Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
26 августа 2025 годаДело № А56-30176/2025
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 26 августа 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Дезир Клиник» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2016, ИНН: <***>, 196105, <...>, лит. Б, помещ. 11Н)
ответчик: Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр подготовки спортивных сборных команд Санкт-Петербурга» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2006, ИНН: <***>, 197349, <...>, лит. А)
о взыскании,
при участии: согласно протоколу от 06.08.2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Дезир Клиник» (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению «Центр подготовки спортивных сборных команд Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) о взыскании 904 000 руб. 00 коп. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2025 по 31.03.2025 в сумме 2 080 руб. 44 коп. и по день фактического исполнения обязательства, 543 руб. 00 коп. почтовых расходов, 18 000 руб. расходов на проведение исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта помещения и имущества, 50 304 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 11.04.2025 исковое заявление принято к производству суда.
В суд поступило ходатайство Общества об уточнении требований, в котором оно просит взыскать с ответчика 904 000 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, расходы, связанные с рассмотрением арбитражного дела, в размере 543 руб., расходы на проведение исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта помещения и имущества, связанные с рассмотрением арбитражного дела, в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 200 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Рассмотрев ходатайство истца, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению, уточенные требования приняты судом к рассмотрению.
В судебном заседании представитель ответчика просил отложить судебное заседание.
Суд не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.
Представитель истца заявил ходатайство о вызове свидетеля – сотрудника истца.
В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Суд уполномочен принимать решение о вызове и допросе свидетелей исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.
В рассматриваемом случае, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова свидетеля.
В судебном заседании представитель истца доводы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.
Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как указало Общество, оно арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.143, лит. Б, пом. 11-Н, по договору № 17/18 от 01.08.2018.
По причине прорыва гибкой подводки воды 17.12.2024 в арендуемом Учреждением помещении по адресу: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 143, литер Б, произошло затопление части помещения арендуемого истцом.
По факту протечки в присутствии представителей истца, ответчика и АО «Ленгипротранс», 17.12.2024 собственником помещения ООО «Техстройпроект» был составлен акт, содержащий перечень имущества, пострадавшего от протечки (далее – Акт).
Истец представил заключение от 24.02.2025 № 77/25 (далее – Заключение), подготовленное с целью определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, поврежденного в результате затопления, согласно которому она составляет 904 000 руб.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.
Возражая против удовлетворения истца Учреждение указало, что в Акте от 17.12.2024 указано, что повторный осмотр помещений должен был быть произведен после просушки помещений и включения электричества, на повторный осмотр представитель ответчика приглашен не был; истец самостоятельно, без уведомления ответчика, произвел экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества; ответчик был лишен возможности присутствовать при осмотре и фиксации повреждений специалистом экспертной организации.
Кроме того, в дополнительных письменных позициях ответчик указал, что в представленном истцом Заключении зафиксировано повреждение имущества, которое не было выявлено при составлении Акта 17.12.2024.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.
В соответствии со статьей 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт затопления 17.12.2024 арендованного истцом помещения по причине прорыва гибкой подводки воды в помещении Учреждения.
При таких обстоятельствах Учреждение, по вине которого повреждено имущество истца, на основании статей 8, 15, 309, 1064, 1082 ГК РФ обязано возместить Обществу причиненные убытки.
В день затопления, 17.12.2024, при участии стороны составили Акт осмотра нежилого помещения после залива № 1, в котором зафиксированы следующие повреждения помещения:
1. Коридор (центральный прямо к операционной):
повреждены потолочные плиты размером 60х60 в количестве 52 шт.;
намокли и частично отклеились обои 5-6 метров погонных.
2. Повреждение двери, ведущей во второй отсек (набухание низа).
3. В помещении склада во втором отсеке:
повреждены потолочные плиты в количестве 30 шт. + 10 штук, которые хранились в помещении;
намокли светильники – 4 шт.
4. В раздевалке слева от помещения склада во втором отсеке:
повреждена 1 потолочная плита;
намок 1 светильник.
5. Помещение санузла во втором отсеке:
повреждены потолочные плиты в количестве 8 шт.;
намок 1 светильник.
6. В коридоре второго отсека повреждены потолочные плиты в количестве 10 шт.
7. Помещение санузла в центральном коридоре:
повреждены потолочные плиты в количестве 3 шт.;
намок 1 светильник.
8. Кабинет № 5:
повреждены потолочные плиты в количестве 5 шт.;
намок 1 светильник.
Таким образом, при совместном осмотре зафиксировано повреждение потолочных плит в общем количестве 109 шт. (а также 10 шт. плиток, которые хранились в помещении склада), 1 двери, намокание обоев в центральном коридоре в объеме 5-6 метров погонных, намокание 8 светильников.
При этом 30 штук потолочных плит были заменены Учреждением в тот же день, что зафиксировано на второй странице акта.
В материалах дела отсутствует подтверждение наличия и повреждения иного имущества в результате затопления помещения.
Представленное истцом Заключение от 24.02.2025 № 77/25 об определении стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, содержит информацию о большем количестве повреждений помещения, нежели в Акте. Так, например, в Заключении указано, что повреждено 13 помещений, в то время как в Акте - 8 помещений, различаются площади поврежденных обоев, количество дверей, потолочных плиток, различаются перечни поврежденного оборудования.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку в материалах дела отсутствует совместный акт осмотра помещений, которым зафиксированы все повреждения, указанные в Заключении, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме, соответствующей стоимости повреждений, зафиксированных в совместном Акте – 744 536,60 руб.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 28.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Расходы на проведение исследования подлежит удовлетворению частично.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр подготовки спортивных сборных команд Санкт-Петербурга» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Дезир Клиник» 744 536,58 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, 447,21 руб. почтовых расходов, 14 824,80 руб. расходов на проведение исследования, 41 344,72 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дезир Клиник» из федерального бюджета 104 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 01.04.2025 № 259 государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Парнюк Н.В.