ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 марта 2025 года
Дело №А56-100466/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Балакир М.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1536/2025) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Специальные силовые машины» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-100466/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Белый аист»
к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные силовые машины»
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СК «Белый аист» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные силовые машины» о взыскании 901 850,00 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по использованию специализированной техники (экскаватора погрузчика HIDROMEK НМК 102В, экскаватора гусеничного полноповоротного DOOSAN, DX225LCA-7M, погрузчика-экскаватора JCB, 4СХ 14H2WM с гидромолотом, с ковшом).
Определением от 16.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024, изготовленным в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, не приняв во внимание ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Кроме того, апеллянт указывает на то, что часть УПД, на которых истец основывает свои требования, была аннулирована ответчиком через СЭДО.
В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции 26.12.2024 было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как указывает истец, за период, начиная с января 2024 года по июнь 2024 года, ООО «СК «Белый аист» (Исполнитель) оказало ООО «Специальные силовые машины» (Заказчик) услуги по использованию специализированной техники (экскаватора погрузчика HIDROMEK НМК 102В, экскаватора гусеничного полноповоротного DOOSAN, DX225LCA-7M, погрузчика-экскаватора JCB, 4СХ 14H2WM с гидромолотом, с ковшом) на объектах, характеристики, стоимость и объекты использования которых указаны в универсальных передаточных документах, подписанных между сторонами.
По мнению истца, оказанные услуги были выполнены без претензий в срок и замечаний со стороны Заказчика на общую сумму в размере 2 735 750,00 руб., что подтверждается подписанным между сторонами универсальными передаточными документами (УПД) (от 20.01.2024 № 18/01/04 на сумму 15 000 рублей 00 копеек; от 31.01.2024 № 30/01/02 на сумму37 500 рублей 00 копеек; от 25.02.2024 № 25/02/03 на сумму135 500 рублей 00 копеек; от 17.02.2024 № 27/02/03 на сумму 21 000 рублей 00 копеек; от 29.02.2024 № 29/02/06 на сумму193 250 рублей 00 копеек; от 06.03.2024 № 6/03/05 на сумму 169 250 рублей 00 копеек; от 29.04.2024 № 29/04/01 на сумму 49 000 рублей 00 копеек; от 30.04.2024 № 30/04/05 на сумму 222 500 рублей 00 копеек; от 19.05.2024 № 19/05/01 на сумму 578 500 рублей 00 копеек; от 22.05.2024 № 22/05/01 на сумму 97 500 рублей 00 копеек;. от 26.05.2024 № 26/05/03 на сумму 260 000 рублей 00 копеек; от 31.05.2024 № 31/05/07 на сумму 325 000 рублей 00 копеек; от 02.06.2024 № 2/06/01 на сумму 130 000 рублей 00 копеек; от 04.06.2024 № 4/05/02 на сумму 46 750 рублей 00 копеек; от 09.06.2024 № 9/06/01 на сумму 455 000 рублей 00 копеек; от 27.06.2024 на сумму 22 400 рублей 00 копеек), были выставлены счета к оплате.
Однако, как указал истец, услуги были оплачены Ответчиком лишь частично, в размере 1 540 760,00 руб.
Истец 13.08.2024 направил Ответчику досудебную претензию, приобщив все копии подтверждающих задолженность документов с требованием оплатить сумму задолженности, однако Претензия была удовлетворена частично в размере 250 000,00 руб. платежными поручениями № 1437 от 16.08.2024 (100 000 руб.) и № 1518 от 10.09.2024 (150 000 рублей).
Таким образом, согласно расчету истца, размер задолженности ООО «СПЕЦ СИЛ МАШ» перед ООО «СК «БА» на момент подачи настоящего заявления составляет 901 850,00 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.
Проверив доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд полагает их подлежащими отклонению.
Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.
Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.
Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Заявленное исковое требование относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. В пункте 33 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).
Такое определение не подлежит обжалованию.
С учетом имеющихся доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки позиции апеллянта, поскольку факт оказания услуг истцом и принятия услуг ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих их оплату в полном объеме на момент вынесения судом первой инстанции решения в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Довод апеллянт об аннулировании им ряда УПД подлежит отклонению, поскольку из представленных им в подтверждение указанного обстоятельства документов усматривается, что им только сформирован запрос на аннулирование УПД, спорные УПД ожидают аннулирования. Следовательно, для факта аннулирования документа требуется волеизъявление двух сторон документооборота, истец со своей стороны не подтвердил аннулирование универсальных передаточных документов, что предполагает юридическую силу данных документов и порождает для сторон права и обязанности по ним.
Более того, ответчиком не представлено доказательств неправомерного получения третьим лицами доступа к электронной подписи либо иного обоснования аннулирования ранее подписанного им УПД.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-100466/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.В. Балакир