АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-13402/2024

г. Киров

21 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 21 мая 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Умный Вендинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, <...>, каб. 4),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лизинг и Точка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 150040, <...>, помещ. 21)

о взыскании 433 970 рублей 36 копеек

при участии в судебном заседании представителей;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 02.04.2024,

от иных лиц - не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Умный Вендинг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 433 970 рублей 36 копеек убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по соглашению об оказании дополнительных услуг (приложение № 1 к лицензионному договору о передаче секрета производства (ноухау) от 27.06.2024 № 227, а именно: Общество не предоставило выбор до трех вариантов локаций для размещения аппаратов, не оказало содействие в переговорах с арендодателем, не изучило условия договора аренды/субаренды, что привело к невозможности исполнения истцом условий договоров и вынужденному расторжению истцом лицензионного договора 27.06.2024 № 227, договора лизинга от 04.07.2024 № ЛТ-А15/лиз и договора купли-продажи имущества для целей лизинга от 04.07.2024 № ЛТ-А15/об, вследствие чего истцом понесены убытки в заявленной сумме.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинг и Точка» (далее – третье лицо, ООО «Лизинг и Точка»).

Определением от 25.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором считает требования истца неправомерными, поскольку Общество не виновно в указанных убытках. Ответчик пояснил, что истец принял решение об одностороннем отказе от лицензионного договора, условия лицензионного договора, договора купли-продажи, договора лизинга Обществом нарушены не были; сроки поставки аппаратов ответчиком также не нарушены. Общество указало, что во исполнение соглашения об оказании дополнительных услуг Общество направило истцу в чат 12 локаций. Таким образом, услуга ответчиком исполнена на 80% (по 3 локации на 4 аппарата были предоставлены); истцу не предоставлено еще 3 локации на 1 аппарат, что в денежном выражении составляет 50 000 рублей. В данной части ответчик признает исковые требования.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает признание иска ответчиком в части взыскания 50 000 рублей 00 копеек.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Истец в ходатайстве от 11.02.2025 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо направило отзыв на иск от 28.11.2024.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между Обществом (лицензиар) и Предпринимателем (лицензиат) заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) от 27.06.2024 № 227 (далее – лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 2.1 лицензионного договора лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок (на 1 год, с условием об автоматической пролонгации) право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере обслуживания вендинговых копировальных аппаратов, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом договора.

Согласно пункту 1.1 договора под секретом производства (ноу-хау) по лицензионному договору стороны понимают сведения экономического, организационного и иного характера, а также совокупность различных знаний и опыта (научного, административного, финансового, коммерческого или иного характера), которые собраны лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере обслуживания вендинговых копировальных аппаратов и которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, и в отношении которых лицензиаром введен режим коммерческой тайны.

В силу пункта 2.2 лицензионного договора в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с пунктом 2.1 договора, входят:

- руководство по запуску франшизы «База знаний» (пункт 2.2.1 лицензионного договора),

- руководство по ведению социальных сетей (пункт 2.2.4 договора),

- руководство по использованию фирменного стиля (брендбук) (пункт 2.2.2.1 лицензионного договора),

- руководство по пользованию ботом телеметрии (пункт 2.2.2.2 лицензионного договора);

- пользовательский интерфейс собственного программного обеспечения вендингового копировального аппарата (пункт 2.2.3 лицензионного договора);

- вендинговое оборудование (пункт 2.2.4 лицензионного договора).

Согласно пункту 1.18 лицензионного договора под вендинговым копировальным аппаратом понимается автономная установка, которая позволяет оказывать услуги или распространять товары без прямого участия физического лица.

В соответствии с пунктом 2.5 лицензионного договора лицензия по настоящему договору выдается лицензиату на открытие пяти вендинговых копировальных аппаратов.

Согласно пункту 2.13 лицензионного договора стороны признают, что часть секрета производства (ноу-хау), передаваемая по лицензионному договору в соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.4, передаются лицензиату на условиях договоров лизинга и купли-продажи имущества для целей лизинга, заключаемых сторонами с третьим лицом (лизингодателем).

В пункте 1.7 лицензионного договора указано, что паушальный взнос – единоразовый платеж, выплачиваемый по настоящему договору лицензиатом лицензиару за использование секрета производства (ноу-хау) лицензиара.

В соответствии с пунктом 4.1 лицензионного договора размер паушального взноса составляет 1 945 000 рублей 00 копеек.

Размер ежемесячных роялти-платежей составляет 5% от выручки, но не менее 5 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается. Роялти-платеж выплачивается по прошествии трех месяцев с момента подписания акта приема-передачи секрета производства (ноу-хау), указанного в пункте 2.2 лицензионного договора (пункт 4.2 лицензионного договора).

По условиям пункта 3.2.1 лицензионного договора лицензиар принял на себя обязанность передать лицензиату состав секрета производства (ноу-хау) любым удобным для лицензиара способом (электронная передача данных, доступ к электронному хранилищу данных, материальный носитель или др.).

Секрет производства (ноу-хау): руководство по запуску франшизы «База знаний», руководство по ведению социальных сетей передаются в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты паушального взноса в соответствии с разделом 4 лицензионного договора (пункт 3.2.1.1 договора).

Секреты производства (ноу-хау): пользовательский интерфейс собственного программного обеспечения вендингового копировального аппарата, вендинговое оборудование передаются в соответствии с условиями договоров лизинга и куплипродажи имущества для целей лизинга, заключаемых сторонами с третьим лицом (лизингодателем), но не ранее даты заключением лицензиатом договора аренды помещения для целей установки вендингового оборудования (пункт 3.2.1.2 лицензионного договора).

Приложением № 1 к лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) от 27.06.2024 № 227 является Соглашение об оказании дополнительных услуг (далее – Соглашение), в соответствии с которым лицензиар гарантирует оказать услуги, входящие в программу ВИП пакет; стоимость «ВИП пакет» составляет 50 000 рублей.

Согласно пунктам 1, 1.1, 1.4 Соглашения в пакет входит перечень услуг, в том числе оказать лицензиату консультативную помощь по вопросам подбора локаций для открытия вендингового копировального аппарата, соответствующей требованиям сети компании «Умный вендинг», а именно предоставить на выбор до трех вариантов локаций для размещения вендингового копировального аппарата (с правом реализации п. 3.3.3 лицензионного договора), оказать содействие в переговорах с арендодателем, изучить условия договора аренды/субаренды; секрет производства (ноу-хау), перечисленный в пункте 2.2.3 лицензионного договора (пользовательский интерфейс собственного программного обеспечения вендингового копировального аппарата), в течение 30 рабочих дней после подписания договора аренды для установки вендингового аппарата.

В силу пункта 2 Соглашения лицензиат, подписывая Соглашение, подтверждает, что в достаточной мере ознакомился с его содержанием, имел достаточно времени и возможностей для оценки потенциальных рисков. Лицензиат подтверждает, что не заключил настоящее соглашение под влиянием обмана, насилия или в силу заблуждения.

27.06.2024 истцом и ответчиком подписан акт о передаче секрета производства (ноу-хау) к лицензионному договору от 27.06.2024 № 227 (представлен ответчиком с отзывом на иск), в соответствии с которым лицензиаром лицензиату передан секрет производства (ноу-хау), включая в себя: руководство по запуску франшизы «База знаний», пользовательский интерфейс собственного программного обеспечения вендингового копировального аппарата, руководство по ведению социальных сетей, руководство по использованию фирменного стиля (брендбук), руководство по пользованию ботом телеметрии, вендинговое оборудование. Секрет производства передан в полном объеме; лицензиат претензий по объему, количеству, качеству и срокам передачи ноу-хау не имеет.

05.07.2025 истец произвел оплату за ВИП пакет для 5 вендинговых копировальных автоматов в сумме 250 000 рублей 00 копеек, что подтверждается сведениями банка о подтверждении платежа.

04.07.2024 между ООО «Лизинг и Точка» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ЛТ-А15/лиз (далее – договор лизинга от 04.07.2024), в соответствии с пунктом 1 которого лизингодатель обязуется оказать финансовую услугу в виде инвестиционной деятельности по приобретению в собственность указанного лизингополучателем имущества (предмет лизинга) у определенного лизингополучателем продавца и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование (финансовую аренду/лизинг) лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять это имущество в финансовую аренду/лизинг и полностью возместить лизингодателю инвестиционные затраты путем осуществления лизинговых платежей за право владения и пользования предметом лизинга и иных платежей в соответствии с условиями настоящего договора лизинга, «Графиком лизинговых платежей» (Приложение № 2 к настоящему договору лизинга) и «Правилами предоставления лизинговых услуг» (Приложение № 3 к настоящему договору лизинга).

Перечень (наименование) имущества (предмет лизинга), подлежащее передаче в лизинг согласно заявке лизингополучателя, указан в Приложении № 1 к договору лизинга от 04.07.2024 (пункт 2 договора лизинга от 04.07.2024): вендинговый (копировальный) автомат «Умный ЛИСТ.ОК» в количестве 5 штук.

Согласно пункту 3 договора лизинга от 04.07.2024 стоимость предмета лизинга в соответствии с договором купли-продажи имущества для целей лизинга № ЛТ-А15/об от 04.07.2024 составляет 1 945 000 рублей 00 копеек.

При заключении договора лизинга лизингополучатель в срок не позднее двух рабочих дней с момента заключения обязуется перечислить на расчетный счет лизингодателя авансовый платеж в размере 389 000 рублей 00 копеек. Авансовый платеж не является выкупной стоимостью предмета лизинга (пункт 13 договора лизинга от 04.07.2024).

Дополнительной услугой по договору лизинга от 04.07.2024 является организация лизинговой сделки. Услуга оплачивается в виде комиссии в размере 2% от стоимости предмета лизинга. Сумма комиссии указывается в приложении № 2 к договору (График платежей) отдельной строкой. Оплата комиссии производится по отдельному счету единовременно с оплатой счета для внесения аванса по договору (пункт 15 договора лизинга от 04.07.2024).

Согласно приложению № 2 к договору лизинга от 04.07.2024 стоимость услуги по организации лизинговой сделки составила 38 900 рублей 00 копеек.

05.07.2024 истцом произведена оплата авансового платежа в сумме 389 000 рублей 00копеек и услуги по организации лизинговой сделки в сумме 38 900 рублей 00 копеек (подтверждение платежа представлено в материалы дела).

Кроме того между ответчиком (продавец), третьим лицом (покупатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга от 04.07.2024 № ЛТ-А15/об (далее – договор купли-продажи), предметом которого является купля-продажа согласованного сторонами имущества, указанного в Приложении № 1 к настоящему договору (далее - «имущество»), для целей лизинговой деятельности, которое продавец в соответствии с условиями настоящего договора обязуется передать в собственность покупателю, в свою очередь, покупатель обязуется оплатить приобретаемое имущество, а лизингополучатель - принять указанное имущество в порядке и на условиях, определенными сторонами настоящего договора (пункт 1.1 договора купли-продажи).

В приложении № 1 к договору купли-продажи указан перечень имущества, приобретаемого для передачи в лизинг: вендинговый (копировальный) автомат «Умный ЛИСТ.ОК» в количестве 5 штук, цена 389 000 рублей, общая стоимость 1 945 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи стоимость имущества составляет: 1 945 000 рублей 00 копеек; стоимость имущества является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи оплата имущества покупателем производится в рублях в безналичном порядке путем перечисления денежных средств в виде предоплаты 972 500 рублей 00 копеек, что составляет 50% от стоимости имущества согласно пункта 3.1 настоящего договора, на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре, в течение пяти рабочих дней с момента заключения сторонами настоящего договора, но после получения от продавца счета на оплату. Оплата 50% стоимости имущества, согласно пункту 3.1 настоящего договора, осуществляется покупателем на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с момента получения имущества лизингополучателем и подписания соответствующих приемо-сдаточных документов, а также договоров аренды между лизингополучателем и собственниками помещений для целей установки имущества в месте его предполагаемого использования.

В пункте 4.3 договора купли-продажи указано, что продавец обязан напрямую либо через транспортную компанию передать имущество уполномоченному представителю лизингополучателя в течение 30 рабочих дней с момента оплаты в соответствии с пунктом 3.2 договора, но не ранее даты заключения лизингополучателем договора аренды помещения для целей установки Имущества в месте его предполагаемого использования, по адресу: г. Казань. Точный адрес получения в пределах данного населенного пункта указывается продавцом в уведомлении.

Платежным поручением от 10.07.2024 № 303 (представлено третьим лицом с отзывом от 28.11.2024) ООО «Лизинг и Точка» произвело оплату Обществу по договору купли-продажи в сумме 972 500 рублей 00 копеек.

Из пояснений истца следует, что поскольку ответчик обязательства указанные в пункте 1.1 Соглашения не исполнил, истец потерял интерес в сделке, в дальнейшем сотрудничестве и принял решение о расторжении лицензионного договора от 27.06.2024 № 227 и всех связанных с ним договоров.

29.07.2024 Предприниматель направил в адрес ответчика и третьего лица требование о возврате ранее уплаченных денежных средств в размере 389 000 рублей, 38 900 рублей и 250 000 рублей, о расторжении соответствующих договоров.

В ответ на указанное требование Общество сообщило, что обязательства лицензиара (ответчика) исполнялись в полном объеме в соответствии с условиями лицензионного договора. Вендинговое оборудование, являющееся составной частью секрета производства (ноу-хау) не было передано лицензиату (истцу), поскольку в соответствии с пунктом 3.4.11 договора лицензиат обязался предварительно согласовать с лицензиаром места расположений и размеры используемых помещений для установки вендингового аппарата. Договор аренды помещения для целей установки имущества Предпринимателем не был заключен. Также Общество указало, что обязательство по возврату уплаченных денежных средств в сумме 250 000 рублей со стороны лицензиара отсутствует, при этом у лицензиата возникает обязательство по уплате штрафных санкций по лицензионному договору в размере 500 000 рублей. Общество предложило заключить соглашение о расторжении лицензионного договора.

ООО «Лизинг и Точка» в ответ на требование от 29.07.2024 о возврате денежных средств сообщило, что денежные средства в сумме 389 000 рублей являются авансовым платежом. ООО «Лизинг и Точка» предложило Предпринимателю возвратить авансовый платеж за вычетом инвестиционных затрат после возврата продавцом сумм, уплаченных лизингодателем по договору купли-продажи предмета лизинга. Денежные средства в размере 38 900 рублей являются комиссией в размере 2% от стоимости предмета лизинга и являются дополнительной услугой организации лизинговой сделки; данная сумма не подлежит возврату, поскольку услуга оказана.

25.09.2024 истец направил в адрес ответчика и третьего лица досудебное требование, в котором просило вернуть уплаченные денежные средства в общей сумме 677 900 рублей.

В ответе на претензию Общество отказало в возврате истцу денежных средств в сумме 250 000 рублей, указав причины, изложенные в ответе на требование истца от 29.07.2024. Также Общество пояснило, что срок оказания услуг, входящих в ВИП-пакет установлен на срок исполнения сторонами лицензионного договора; лицензиат своими действиями по расторжению договоров, в том числе отказался от получения услуг ВИП-пакет.

ООО «Лизинг и Точка» в ответ на претензию от 25.09.2024 сообщило, что предлагает возвратить Предпринимателю авансовый платеж за вычетом инвестиционных затрат, которые на 01.10.2024 составили 145 070 рублей 36 копеек. Соответственно, ООО «Лизинг и Точка» предлагает путем заключения Соглашения о расторжении договора лизинга согласовать порядок возврата авансового платежа, за вычетом издержек, в размере 243 929 рублей 64 копеек. ООО «Лизинг и Точка» не находит оснований для возврата денежных средств в сумме 38 900 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Лизинг и Точка» направило в адрес истца Соглашение от 01.10.2024 о расторжении договора лизинга от 04.07.2024 № ЛТ-А15/лиз. Данное соглашение Предпринимателем не подписано.

Платежным поручением от 09.10.2024 № 438 ООО «Лизинг и Точка» произвело истцу возврат денежных средств в сумме 243 929 рублей 64 копеек.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе, путем введения режима коммерческой тайны.

На основании статьи 1225 ГК РФ секрет производства признается самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности, которому предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) от 27.06.2024 № 227.

Как указано ранее, 27.06.2024 сторонами подписан акт о передаче секрета производства (ноу-хау), в соответствии с которым Общество передало Предпринимателю секрет производства (ноу-хау).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, которые состоят из 250 000 рублей 00 копеек, уплаченных истцом за ВИП-пакет, 38 900 рублей 00 копеек, уплаченных истцом обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг и Точка» за организацию сделки, 145 070 рублей 36 копеек инвестиционных затрат, удержанных обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг и Точка».

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из названных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец считает, что ответчиком не исполнены обязательства по Соглашению об оказании дополнительных услуг, в частности Общество не предоставило выбор до трех вариантов локаций для размещения аппаратов, не оказало содействие в переговорах с арендодателем, не изучило условия договора аренды/субаренды, что привело к невозможности исполнения истцом условий договоров и вынужденному расторжению истцом лицензионно договора, договора лизинга и договора купли-продажи имущества для целей лизинга.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что условия лицензионного договора Обществом нарушены не были, ответчик предоставил истцу 12 вариантов локаций (3 локации по 4 аппарата). Таким образом, Обществом не представлено 3 локации на 1 вендинговый копировальный аппарат, что составляет 50 000 рублей.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлены переписка в чате (приложена к отзыву ответчика от 26.11.2024), из которой следует, что с 11.07.2024 истцом и ответчиком велись переговоры по сотрудничеству. 25.07.2024 истец указал об отсутствии каких-либо продвижений. В ответ на указанное сообщение ответчик пояснил, что до вторника (30.07.2024) Общество предоставит Предпринимателю доходные локации.

После этого истец в переписке обсуждал с ответчиком вопрос о системе налогообложения и облачной кассе.

После этого 26.07.2024 истец в чате с Обществом просил представить контактные данные лица, к которому можно обратиться по вопросу о расторжении договора и возврата денежных средств.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела стенограммы голосовых сообщений истца, содержащихся в чате с Обществом, Предприниматель 26.07.2024 выразил намерение о расторжении лицензионного договора.

Также из переписки в чате следует, что 29.07.2024 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств и расторжении договора.

30.07.2024 Общество в чате сообщило истцу, что направило согласованную и экспертную локацию (12 объектов), которая прошла проверку через аналитику на предмет трафика, изучению конкурентов и анализ арендной платы.

Из представленной в материалы дела переписки в чате не следует, что требование истца о расторжении лицензионного договора вызвано именно неполучением услуг, входящих в ВИП пакет.

Истец считает, что поскольку в договоре конкретный срок исполнения обязательств по направлению локаций не указан, следовательно, ответчик обязан был исполнить данное обязательство в течение семи дней на основании статьи 314 ГК РФ.

Действительно, лицензионный договор не содержит условий о сроке направления Предпринимателю локаций.

В то же время, суд считает, что в рассматриваемом случае необходимо учитывать срок поставки аппаратов, указанный в договоре купли-продажи имущества для целей лизинга от 04.07.2024 № ЛТ-А15/об.

Как указано ранее, пунктом 3.2 договора купли-продажи предусмотрено, что оплата имущества покупателем (ООО «Лизинг и Точка») производится в рублях в безналичном порядке путем перечисления денежных средств в виде предоплаты 972 500 рублей 00 копеек, что составляет 50% от стоимости имущества согласно пункта 3.1 настоящего договора, на расчетный счет продавца (Общество), указанный в настоящем договоре, в течение пяти рабочих дней с момента заключения сторонами настоящего договора, но после получения от продавца счета на оплату. Оплата 50% стоимости имущества, согласно пункту 3.1 настоящего договора, осуществляется покупателем на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с момента получения имущества лизингополучателем и подписания соответствующих приемо-сдаточных документов, а также договоров аренды между лизингополучателем и собственниками помещений для целей установки имущества в месте его предполагаемого использования.

Согласно пункту 4.3 договора купли-продажи продавец (Общество) обязан напрямую либо через транспортную компанию передать имущество уполномоченному представителю лизингополучателя (Предприниматель) в течение 30 рабочих дней с момента оплаты в соответствии с пунктом 3.2 договора, но не ранее даты заключения лизингополучателем договора аренды помещения для целей установки имущества в месте его предполагаемого использования.

Из материалов дела следует, что покупатель (ООО «Лизинг и Точка») произвел оплату по договору купли-продажи от 04.07.2024 № ЛТ-А15/об в сумме 972 500 рублей 00 копеек платежным поручением от 10.07.2024 № 303.

Следовательно, как верно указывает третье лицо, срок поставки имущества по договору купли-продажи истекает 21.08.2024.

Материалами дела подтверждено, что ответчик направил истцу сведения о локациях 30.07.2024.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что у истца было достаточно времени для того, чтобы определиться с представленными ответчиком локациями, согласовать условия договоров аренды помещений, сообщить об этом Обществу и получить вендинговые копировальные аппараты.

Кроме того, суд отмечает, что истец не был лишен возможности самостоятельного поиска локаций, напротив, с учетом условий лицензионного договора это входит в обязанность Предпринимателя.

Так, пунктом 3.4.11 лицензионного договора лицензиат (Предприниматель) обязуется предварительно согласовать с лицензиаром (Обществом) места расположений и размеры используемых помещений для установки вендингового копировального аппарата; лицензиат обязуется предоставлять фото или видео установки вендингового копировального аппарата, а также данные по рассчитанному суточному трафику.

Подбор адреса торговой точки (локации) для расположения вендингового копировального аппарата производит лицензиат (Предприниматель) (пункт 3.4.11.1 лицензионного договора.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что неисполнение ответчиком обязательств по лицензионному договору (в части ВИП пакета) привело к возникшим у истца убыткам.

Тем более, что ответчик частично исполнил обязательства по предоставлению Предпринимателю мест расположений используемых помещений (локаций). Ответчиком не оказаны услуги в части предоставления трех локаций на один вендинговый копировальный аппарат. Согласно Соглашению об оказании дополнительных услуг стоимость данных услуг составляет 50 000 рублей.

Ответчик требование в данной части признал (см. отзыв на иск), признание иска в данной части принято судом.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 26 699 рублей 00 копеек.

В силу абзаца 2 части 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца относится 23 623 рубля 00 копеек, на ответчика – 923 рубля 00 копеек, которые взыскиваются с него в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 153 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный Вендинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, <...>, каб. 4) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек предоплаты за неоказанные дополнительные услуги, 923 (девятьсот двадцать три) рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета 2153 (две тысячи сто пятьдесят три) рубля 00 копеек государственной пошлины, оплаченной по квитанции от 29.10.2024.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.А. Киселева