ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-17476/2023
г. Челябинск
26 декабря 2023 года
Дело № А76-8050/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усковой Галины Евгеньевны и индивидуального предпринимателя Малкова Руслана Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2023 по делу № А76-8050/2023.
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер», ответчик) о расторжении договора аренды №Мгнф/33495/16 недвижимого имущества с оборудованием от 23.06.2016. Одновременно истцы просили о взыскании с АО «Тандер» судебных расходов пользу ИП ФИО2 в размере 22 500 руб., в пользу ИП ФИО1, в размере 22 500 руб. 00 коп., в пользу ИП ФИО3 в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 3 - 4).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
В ходе рассмотрения дела от истцов поступил отказ от требования расторжения договора аренды №Мгнф/33495/16 недвижимого имущества с оборудованием от 23.06.2016 в связи с заключением 16.10.2023 дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества МгнФ/33495/16 от 23.05.2016 (л.д. 117).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023) принят отказ ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО3 от иска, производство по делу прекращено. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя произведено частично, с АО «Тандер» взысканы судебные расходы:
- в пользу ИП ФИО2 в размере 5 000 руб.;
- в пользу ИП ФИО1 в размере 5 000 руб.;
- в пользу ИП ФИО3 в размере 5 000 руб.
С указанным определением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не согласились ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (далее также – податели апелляционной жалобы, апеллянты). В апелляционной жалобе ее податели просят определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов по оплате юридических услуг по 22 500 руб. в пользу каждого.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к недопустимости уменьшения судом заявленных ко взысканию сумм судебных расходов, поскольку ответчик не заявлял соответствующих возражений, доказательств чрезмерности указанных сумм не представлял. Между тем, уменьшение расходов на оплату юридических услуг произведено более чем в три раза.
Апеллянты указывают, что истцами был использован досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика были направлены четыре обращения. Ответчик злоупотреблял своим правом и не соглашался на индексацию арендной платы, чем вынудил истцов обратиться в суд.
Возражая относительно определенной ко взысканию судом первой инстанции суммы судебных расходов, апеллянты приводят поименованный в акте выполненных работ перечень процессуальных действий, ссылаются на несправедливость равного возмещения каждому из трех истцов, несмотря на существенное превышение размера судебных расходов ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (по 22 500 руб.) над судебными расходами ИП ФИО3 (5 000 руб.).
К апелляционной жалобе истцами приложены дополнительные доказательства – копия акта № 09/22-АП от 09.11.2023 на сумму 50 000 руб. 00 коп. в подтверждение оказания истцам юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью «Агентство права «Прометей», копия справки о стоимости юридических услуг от 30.11.2023, выданная индивидуальным предпринимателем ФИО4, копия ответа адвоката Баринова А.В. от 30.11.2023 на запрос о стоимости юридических услуг; справка о стоимости услуг от 30.11.2023, выданная индивидуальным предпринимателем ФИО5
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции заявителями ходатайства не представлено, основания для его удовлетворения отсутствуют.
При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что документы составленные в день и после вынесения обжалуемого определения не могли являться предметом оценки и исследования судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от АО «Тандер» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции проверено судом апелляционной инстанции в обжалуемой ИП ФИО2 и ИП ФИО1 части.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО2, ИП ФИО1 и ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО «Тандер» о расторжении договора аренды №Мгнф/33495/16 недвижимого имущества с оборудованием от 23.06.2016.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2023 исковое заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2023 принят отказ ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО3 от иска, производство по делу прекращено.
Ссылаясь на несение расходов при рассмотрении дела № А76-8050/2023, истцы просили арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявленного отказа от иска распределить понесенные ими судебные издержки.
Из материалов дела следует, что 16.12.2022 между ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО3 (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство права «Прометей» (далее также исполнитель) заключен договор на оказании юридических услуг № 09/22-АП (л.д. 27 - 28), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).
Согласно разделу 2 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги:
- оказать представительство интересов в Арбитражном суде Челябинской области по иску заказчика к АО «Тандер» о расторжении договора аренды недвижимого имущества с оборудованием № Мгнф/33495/16 от 23.05.2016.
- запросить, получить выписку из ЕГРН на объект недвижимости – предмет договора аренды недвижимого имущества с оборудованием № Мгнф/33495/16 от 23.05.2016;
- подготовить исковое заявление в суд с необходимыми расчётами, подать его в суд, осуществлять мониторинг рассмотрения дела по Картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru.
- изучить предоставленные заказчиком документы;
- разработать правовую позицию ведения дела заказчика в суде;
- представлять интересы заказчика в ходе судебного разбирательства;
- согласовывать юридические действия с заказчиком;
- в течение 3-х дней уведомлять заказчика о событиях, фактах и документах, касающихся вышеуказанного дела, ставших известных исполнителю в ходе работы;
- предоставить копию вынесенного решения/определения суда по существу заявленных заказчиком требований.
Пунктом 4.1 договора стороны установили, что стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб., которые оплачиваются следующим образом:
- ИП ФИО2 оплачивает 22 500 руб.;
- ИП ФИО1 оплачивает 22 500 руб.;
- ИП ФИО3 оплачивает 5 000 руб..
Согласно пункту 4.5 договора заказчик возмещает каждый раз исполнителю командировочные, транспортные и иные расходы, связанные с исполнением настоящего договора за каждый выезд дляучастия в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области - в размере 5 000 руб.
Истцами в материалы дела представлены выставленные обществом с ограниченной ответственностью «Агентство права «Прометей» каждому из истцов счета на оплату №40 от 16.12.2022 на сумму 22 500 руб., № 41 от 16.12.2022 на сумму 22 500 руб., №42 от 16.12.2022 на сумму 5 000 руб. (л.д. 29-31)
Оплата данных услуг произведена каждым из истцов, что подтверждается квитанцией №963692 от 21.12.2022 на сумму 22 500 руб., платежным поручением № 116 от 21.12.2022, на сумму 5 000 руб., платежным поручением №534354 от 11.04.2023 на сумму 22 500 руб. (л.д. 61-63).
Обжалуемым определением суд частично удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика представительских расходов, которые снижены в силу их чрезмерности до суммы 15 000 руб. и взысканы в пользу каждого из истцов в сумме 5 000 руб.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2023 по делу № А76-8050/2023 был принят отказ ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО3 от иска в связи с заключением 16.10.2023 дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества МгнФ/33495/16 от 23.05.2016, которым предусмотрена индексация арендной платы. При этом, исковые требования были мотивированы отсутствием согласия ответчика на увеличение арендной платы. Производство по делу прекращено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцы вправе рассчитывать на возмещение за счет АО «Тандер» понесенных ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебных расходов.
Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Вопреки ссылкам апеллянтов на непредставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов, указанное не освобождает суд от проверки обоснованности заявленных стороной судебных расходов и не лишает суд первой инстанции права оценить такие расходы с учетом их разумности, в соотношении с процессуальным поведением каждой стороны, активности и своевременности реализации ими процессуальных действий, эффективности целеполагания таких действий и результатов рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Для установления разумности расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
В рассматриваемом случае фактическое оказание ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО3 представителем услуг по составлению процессуальных документов - исковое заявление, заявление о принятии иска к производству от 26.04.2023, заявление об исправлении описок от 07.06.2023, ходатайство об отложении от 10.10.2023, заявление об отказе от исковых требований от 02.11.2023, а также участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 17.07.2023 и 05.09.2023, подтверждено материалами дела.
Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцам оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных процессуальных действий, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. (по 5 тыс. руб. каждому из истцов).
Оснований для возмещения судебных расходов в большем размере, чем 15 000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном занижении определенной судом первой инстанции суммы возмещения, апеллянтами не представлено.
Исходя из счета на оплату юридических услуг №40 от 16.12.2022 выставленного ИП ФИО2 на сумму 22 500 руб., оплата производится по пункту 4.1.1 договора, по счету № 41 от 16.12.2022 выставленному ИП ФИО1 на сумму 22 500 руб., оплата производится по пункту 4.1.2 договора, по счету №42 от 16.12.2022 выставленному ФИО3 на сумму 5 000 руб., оплата производится по пункту 4.1.3 договора.
При сопоставлении наименования услуг с условиями договора на оказание юридических услуг №09/22-АП от 16.12.2022, судебной коллегией установлено, что стоимость транспортных расходов, обязанность несения которых предусмотрена пунктом 4.5 договора, в названные счета не включена.
Ссылка подателей апелляционной жалобы на акт №09/22 АП фиксирующий оказание услуг сумму 50 000 руб. с расшифровкой их наименования и включающий сведения о понесенных транспортных расходах в сумме 8 000 руб. не может быть принята. Данный акт составлен 09.11.2023 (в день вынесения обжалуемого определения) суду первой инстанции не предъявлялся, соответственно последним не исследовался.
Довод апеллянтов о несправедливости равного возмещения расходов на юридические услуги каждому из трех истцов, несмотря на существенное превышение размера судебных расходов понесенных ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (по 22 500 руб.) над судебными расходами ИП ФИО3 (5 000 руб.) отклоняется судом в силу следующего.
Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что истцы являются долевыми сособственниками предоставленного в аренду обществу «Тандер» нежилого помещения, с распределением долей в праве собственности по 9/20 у ИП ФИО1 и ИП ФИО2, 2/20 у ИП ФИО3
Между тем, рассматриваемые судом исковые требования не связаны с получением имущественных выгод пропорционально доли в праве собственности и носят неимущественный характер. Такие требования связаны средствами доказывания и представленными доказательствами, направлены на единый результат - расторжение договора аренды. В отсутствие обоснования различия объема в оказании юридических услуг каждому из истцов, понесенные ими расходы подлежат возмещению в равных долях. Различие в сумме оплаты юридических услуг ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обусловлено свободой осуществления предпринимательской деятельности и определения условий договора по своему усмотрению.
Довод апеллянтов о злоупотреблении правом ответчиком, отказ которого в досудебном урегулировании спора вынудил истцов нести бремя расходов на оплату услуг представителя, относим к принципу распределения расходов между участвующими в деле лицами (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К критерии разумности заявленных ко взысканию судебных издержек он не относится.
Поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, само по себе несогласие апеллянтов с суммой взысканных судом представительских расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.
На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2023 по делу № А76-8050/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
И.Ю. Соколова