Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А67-843/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Донцовой А.Ю.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткачук А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 30.09.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 15.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А67-843/2023 по иску акционерного общества «Томский Кристалл» (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора, освобождении помещения и признании сделки недействительной.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>), комитет по охране объектов культурного наследия Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «Эндорфин» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО9 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Аграрная группа Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), областное государственное автономное учреждение культуры «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Томская проектная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) в судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО10 по доверенности от 09.01.2025, диплом об образовании, ФИО11 по доверенности от 14.02.2025, акционерного общества «Томский Кристалл» - ФИО12 по доверенности от 01.08.2024, диплом об образовании.
Суд
установил:
акционерное общество «Томский Кристалл» (далее – истец, общество «Томский Кристалл») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о расторжении договора аренды от 24.07.2001 № 00/2001ц на пользование недвижимым памятником истории и культуры «Доходный дом ФИО13» и обязании ответчика передать имущество, являющееся предметом договора аренды, признать недействительной сделку (дополнительное соглашение от 05.08.2019 к арендному договору от 24.07.2001 № 00/2001ц на пользование недвижимым памятником истории и культуры «Доходный дом ФИО13»), заключенную между обществом «Кристалл» и ИП ФИО2 (далее также – дополнительное соглашение).
Дела по исковым заявлениям общества «Томский Кристалл» к ИП ФИО2 о признании сделки недействительной № А67-4716/2024 и о расторжении договора аренды № 00/2001ц № А67-843/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А67- 843/2023.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях), комитет по охране объектов культурного наследия Томской области (далее – комитет), индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Эндорфин», индивидуальный предприниматель ФИО9, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, общество с ограниченной ответственностью «Аграрная группа Капитал», областное государственное автономное учреждение культуры «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры», общество с ограниченной ответственностью «Томская проектная компания».
Решением от 30.09.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным дополнительное соглашение от 05.08.2019 к арендному договору на пользование недвижимым памятником истории и культуры Доходный дом ФИО13, г. Томск, пр. Ленина, 95 от 24.07.2001 № 00/2001ц; в удовлетворении остальных требований отказано; распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части признания недействительным дополнительного соглашения от 05.08.2019, в удовлетворении требований в указанной части отказать.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что в нарушение части 5 статьи 56 АПК РФ судом допрошен в качестве свидетеля ФИО14, являющийся представителем ответчика на протяжении длительного времени; истец, заявляя о его допросе, действовал недобросовестно; общество «Томский Кристалл» с августа 2019 года получает арендную плату в размере 430 000 руб., установленную пунктом 3 оспариваемого дополнительного соглашения от 05.08.2019, фактически его исполняет, вследствие чего не может ссылаться на его недействительность; выводы эксперта не могут быть безусловным основанием для признания дополнительного соглашения недействительным, поскольку его условия согласовывались сторонами длительное время, вносились правки и проекты договора пересылались по электронной почте; судами необоснованно не применен срок исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Томский Кристалл» считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, доводы жалобы несостоятельными, просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Учитывая надлежащее извещение ИП ФИО2, третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «Томский Кристалл» принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 1 693,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200002:723, право собственности зарегистрировано 24.08.2017, номер государственной регистрации 70:21:0200002:723-70/001/2017-4 (далее – здание, объект культурного наследия).
Здание является объектом культурного наследия регионального значения «Доходный дом ФИО13», нач. ХХ в., регистрационный номер объекта культурного наследия 721410028110005, в отношении которого приказом комитета от 30.07.2021 № 0098/01-07 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия.
Между департаментом по управлению государственной собственностью Томской области (арендодатель), центром по охране и использованию памятников истории и культуры Томской области (балансодержатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 24.07.2001 заключен арендный договор № 00/2001ц на пользование недвижимым памятником истории и культуры «Доходный дом ФИО13» (далее — договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование здание «Памятник» истории и культуры Доходный дом ФИО13, расположенный по адресу <...> общей площадью 1 693,5 кв.м. в редакции дополнительных соглашений.
В соответствии с условиями договора площадь здания на момент его передачи арендатору составляла 1 693,5 кв.м.
Здание передано во временное пользование арендатору под административные и торговые помещения сроком до 25.07.2026.
Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность арендатора не производить никаких переделок как снаружи, так и внутри памятника без специального письменного разрешения балансодержателя, не производить без разрешения балансодержателя никаких работ по ремонту памятника, работ по подновлению и ремонту внутреннего оборудования (пункт 3.5 договора), производить ремонтно-реставрационные, строительные работы в соответствии с согласованной балансодержателем проектно-сметной документацией, разрешение на начало производства работ арендатор обязан получить у балансодержателя дополнительно (пункт 4.2 договора).
С учетом заключенных дополнительных соглашений на момент рассмотрения спора арендодателем по договору аренды является общество «Томский Кристалл», арендатором – ИП ФИО2
Согласно материалам технической инвентаризации (натурного обследования) от 07.02.2022, выполненного кадастровым инженером ФИО15 при участии представителей сторон, зафиксированного в выписке из технического паспорта здания от 07.02.2023 № 38/2022, общая площадь здания составляет 1676 кв.м.
В результате сопоставления данных, содержащихся в поэтажном плане здания, являющегося приложением к договору аренды, и материалов технической инвентаризации от 07.02.2022, зафиксированы изменения площади помещений, расположение стен, перегородок и дверных проемов, при этом предварительное согласие истца на выполнение указанных действий не выдавалось.
Истцом в адрес ответчика 23.08.2022 направлена претензия (требование) о необходимости исполнения условий арендного договора и устранения нарушений, обозначенных в претензии.
Неисполнение заявленных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Определением от 08.02.2024 Арбитражного суда Томской области назначена судебная техническая экспертиза документов с целью проверки заявления общества о фальсификации дополнительного соглашения.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 10, 34, 166, 168, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пунктами 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», исходили из того, что истцом не доказано ухудшения нежилых помещений в спорном здании и возникновения в результате действий ответчика по перепланировке угрозы целостности здания; перепланировка нежилых помещений не повлекла изменения назначения нежилых помещений или в целом здания; доказательств неоднократного нарушения условий договора со стороны арендатора истцом не представлено; произведенные в здании перепланировки и передача части помещений в субаренду согласованы с его собственником, вследствие чего не установили оснований для расторжения договора аренды. Представленные в материалы дела истцом и ответчиком редакции дополнительного соглашения от 05.08.2019 разнятся; заключением эксперта от 15.03.2024 установлено, что на печатных текстах страницы 1 и 2 экземпляра предпринимателя выявлены различия, печать произведена не в один прием на разных печатающих устройствах, в связи с чем суды на основании совокупности всех доказательств по делу пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным дополнительное соглашение.
Проверив законность судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, касающихся удовлетворения требований истца о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, суд округа не находит оснований для их отмены.
Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что представленный ответчиком экземпляр дополнительного соглашения (в том числе в подлиннике) к арендному договору, которым предусмотрена возможность выполнения перепланировок и привлечения субарендаторов без предварительного согласования с арендодателем, а также продление срока действия договора аренды до 31.12.2046, сфальсифицирован, поскольку отличается от экземпляра истца и изготовлен с применением технических устройств, вследствие чего признали данные условия недействительными.
Доводы подателя жалобы, опровергающего вывод суда о недействительности дополнительного соглашения, рассмотрен и мотивированно отклонен судами со ссылкой на заключение судебной экспертизы, в котором указано, что при сравнительном исследовании печатных текстов на 1 и 2 страницах документа были выявлены различия: по размеру левого и правого полей и величине абзацных отступов; по характеру распределения тонера в штрихах знаков и толщине элементов штрихов; по форме контуров краев и завитков штрихов одноименных букв; по компонентному составу тонеров. Совокупность различающихся признаков, установленных в процессе исследования, явилась основанием для вывода о том, что печатный текст на 1 странице и печатный текст на 2 странице дополнительного соглашения выполнены не в один прием на разных печатающих устройствах. Установить время выполнения печатного текста на 1 и 2 страницах документа не представилось возможным. Также было установлено, что допечатка текста не проводилась и текст подчистке не подвергался.
Ссылаясь в кассационной жалобе на длительное согласование условий дополнительного соглашения посредством направления его проекта сторонам спора по электронной почте, что повлекло печать документа на различных печатающих устройствах, ответчик относимыми и допустимыми доказательствами заключение судебной экспертизы не опроверг, в распоряжение экспертов печатающие устройства, задействованные в процессе изготовления документа, не предоставил, с ходатайством о проведении повторной или дополнительной экспертизы не обратился.
При этом, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, выводы суда в части недействительности соглашения сделаны не только на основании заключения экспертизы, а в результате оценки и сопоставления всей совокупности доказательств по делу (ответ Росимущества от 12.09.2023 № 03/40775, письмо МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области № 42-АЛ-09/0911 от 07.09.2023, Форма раскрытия информации от 30.09.2020, показания свидетелей и поведение сторон сделки).
Утверждение ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившемся в заявлении ходатайства о допросе в качестве свидетеля бывшего представителя предпринимателя не нашло подтверждения в материалах дела, поскольку при допросе судом первой инстанции свидетелей ФИО16 и ФИО14, пояснивших, что они подписывали дополнительное соглашение на иных условиях, суды не усмотрели нарушения положений части 5 статьи 56 АПК РФ, так как ФИО14 не обладал свидетельским иммунитетом, поскольку сообщенные им суду обстоятельства о подделке дополнительного соглашения не относятся к информации, ставшей известной ему в силу представительства по настоящему делу, основания для оговора судом не установлены.
Заявляя в кассационной жалобе о том, что общество «Томский Кристалл» с августа 2019 года получает арендную плату в размере 430 000 руб., установленную пунктом 3 оспариваемого дополнительного соглашения, фактически его исполняет, вследствие чего не может ссылаться на его недействительность, ответчик не учитывает тот факт, что указанная сумма указана и в экземпляре арендатора, и в экземпляре арендодателя. Тем самым стороны увеличение арендной платы согласовали и не оспаривают.
Вопреки доводам подателя жалобы, исполнение согласованного сторонами условия об увеличении арендной платы не исключает возможности признания недействительным дополнительного соглашения, текст которого в остальной части не был согласован арендодателем, не исполнялся им и подвергался технической трансформации со стороны арендатора.
Также несостоятельно утверждение подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.
Суды установили, что истцу стало известно о наличии разночтений редакций спорного дополнительного соглашения только в ходе рассмотрения настоящего спора в суде, доказательств обратного не представлено. Доказательств совершения иных действий по одобрению, либо исполнению дополнительного соглашения в редакции ответчика не представлено.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, согласно которой установлены признаки подделки документа, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным дополнительного соглашения.
Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.
Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.09.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-843/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Зиновьева
Судьи А.Ю. Донцова
ФИО1