АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-41730/2024

Дата принятия решения – 12 мая 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Востоктелекомавтоматика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 457 296 руб.,

при наличии отзыва ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востоктелекомавтоматика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 457 296 руб..

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 20.02.2025г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 20.02.2025г.).

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик в установленный срок представил отзыв на исковое заявление, согласно которому он исковые требования не признает, поскольку считает, что случай не является страховым, так как застрахована деятельность истца в ходе реконструкции объектов капитального строительства и капитального ремонта объектов капитального строительства за исключением линейных объектов, а объект строительства относиться к линейным объектам Данный отзыв и приложенные к нему дополнительные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 21.04.2025г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 22.04.2025г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика 23.04.2025г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление ответчика от 23.04.2025г., суд установил, что оно подано с соблюдением срока, установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор № 4991R/906/500010/23 страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, за причинение вреда третьим лицам от 25.03.2023, по условиям которого застрахована деятельность истца в период с 00:00 часов 10 июля 2023 года по 24:00 часов 09 июля 2024 года.

22.11.2023 при выполнении работ по горизонтальному направленному бурению была повреждена водопроводная сеть, принадлежащая МУП «Водоканал».

Факт повреждения водопровода истцом при проведении работ при производстве земляных работ подтверждается актом о повреждении сетей водоснабжения/водоотведения №249-1 от 22.11.2023, а также актом обследования №249 от 22.11.2023, в которых изложены фактические обстоятельства и характер повреждения, составленные в присутствии работников истца.

В связи с указанным событием МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «ВТ-Автоматика» о возмещении убытков в размере 446 369 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 927 руб., которые были взысканы решением от 23.08.2024 по делу А65-7473/2024.

Претензией от 10.10.2024 истец потребовал от ответчика возмещения убытков, взысканных с истца по решению суда, в виде выплаты суммы страхового возмещения.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Условиями договора № 4991R/906/500010/23 страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, за причинение вреда третьим лицам от 25.03.2023 застрахованы работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, включая указанные работы на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах, объектах использования атомной энергии, при наличии у Страхователя соответствующего права, подтвержденного решением СРО, поименованные в соответствующем договоре строительного подряда, действовавшем на момент выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2024 по делу А65-7473/2024 установлено, что истец «производил работы по прокладке кабельной канализации связи по объекту «Строительство кабельной канализации на участке, ограниченном улицами: ул. Р. Зорге, ул. Гарифьянова, ул. Х. Мавлютова, ул. Бр. Касимовых, в рамках проекта «Перенос воздушных линий связи в кабельную канализацию в г. Казани» в Приволжском районе г. Казани». 22.11.2023 истцу поступила заявка о водопроводной течи по адресу: <...>. Незамедлительно в результате обследования установлено, что при проведении работ по прокладке кабельной канализации методом горизонтально-направленного бурения в охранной зоне трубопровода Д=150 мм между домами по адресу: <...> повреждена водопроводная сеть МУП «Водоканал», что подтверждается актами обследования от 22.11.2023. Данные обстоятельства зафиксированы актом обследования №249-1 и актом обследования №249 от 22.11.2023, составленными с участием представителя администрации Вахитовского и Приволжского районов г. Казани….

….Из локального ресурсного сметного расчета №23-1-60 за 3 квартал 2023 года следует, что размер расходов на восстановление поврежденного водопровода составил 446 369 руб.»

Вышеуказанным решением суда с Общества с ограниченной ответственностью «Востоктелекомавтоматика», г. Лаишево (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскан ущерб, причиненный в результате повреждения водопровода, в размере 446 369 (четыреста сорок шесть тысяч триста шестьдесят девять) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 927 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

К отзыву на исковое заявление, возражая против удовлетворения требований, ответчик представил договор страхования и Правила.

Ответчик, не признавая требования, подменяет понятие «Строительные работы», понятием «Реконструкция объектов капитального строительства» и «Капитальный ремонт объектов капитального строительства», которые исключают страховой случай при выполнении работ на линейных объектах.

Вместе с тем, согласно пункту 8.1 договора, застрахованы работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, включая указанные работы на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах, объектах использования атомной энергии, при наличии у Страхователя соответствующего права, подтвержденного решением СРО, поименованные в соответствующем договоре строительного подряда, действовавшем на момент выполнения работ.

В рамках исполнения настоящего Договора/Полиса используются следующие определения:

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

Строительные работы – работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства Строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства);

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов;

Снос объекта капитального строительства - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.

При рассмотрении арбитражного дела №А65-7473/2024, с учетом вступления судебных актов в законную силу, судами была дана оценка представленным доказательствам, в том числе видам выполняемых работ.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

При рассмотрении данного спора суд лишен возможности дать иную оценку фактически сложившимся между сторонами правоотношениям.

Вместе с тем, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2024 по делу А65-7473/2024, установлено, что истец «производил работы по прокладке кабельной канализации связи», что относится к строительным работам, а не к Реконструкции объекта капитального строительства или к Капитальному ремонту объектов капитального строительства, в связи с чем ограничение в виде исключения работ на линейных объектах не применимо.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда.

Понесенные убытки в размере 446 368 руб. подтверждаются Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2024 по делу А65-7473/2024.

Согласно п. 7.1.1.1 договора, моментом возникновения обязанности возместить вред считается момент причинения вреда.

Согласно п. 16.1.1. страховая выплата производится при убытках до 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей в течении 15 рабочих дней со дня, следующего за днем получения Страховщиком заявления о страховой выплате и всех необходимых документов и сведений, указанных в настоящем договоре и правилах страхования.

С учетом, изложенного требование истца о взыскании с ответчика 446 236 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Исковые требования о взыскании денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с истца решением суда, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Истец был вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, избежать возникновения у него обязательства по несению судебных расходов.

Истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и выплатой истцом денежных средств в качестве судебных расходов, истец не доказал, что соответствующие убытки образовались в результате действий (бездействия) именно ответчика.

Таким образом, судебные расходы по государственной пошлине в размере 11 927 руб. не могут быть взысканы с ответчика как убытки в рамках настоящего спора.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование", юридический адрес: г.Москва вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, пр-кт Лихачева, д. 15, помещ. 2/15 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 22.10.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Востоктелекомавтоматика", юридический адрес: <...> офис 404П (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 24.08.2010) 446 369 руб. ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование", юридический адрес: г.Москва вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, пр-кт Лихачева, д. 15, помещ. 2/15 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 22.10.2002) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 199 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Востоктелекомавтоматика", юридический адрес: <...> офис 404П (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 24.08.2010) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 666 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Э. Шарипова