Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-17258/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ткаченко Э.В.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
ФИО1,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 23.12.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Шмаков Г.В.) и постановление от 15.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-17258/2024 по иску ФИО2 (Пермский край) к ФИО3 (Омская область), ФИО4 (Пермский край) о признании сделки недействительной.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибполипак» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5.
В заседании приняли участие представители: ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 01.09.2024 (срок действия 5 лет), паспорт, диплом; ФИО5 - ФИО7 по доверенности от 05.08.2024 (срок действия по 30.07.2029), удостоверение адвоката.
Суд
установил:
ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сибполипак» (далее - ООО «Сибполипак», общество), заключенного 20.12.2007, ссылаясь на неправомерное распоряжение ФИО4 общим имуществом супругов – 100 % долей в ООО «Сибполипак», без получения согласия истца.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Сибполипак», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее - МИФНС № 4 по Омской области), ФИО5 (далее - ФИО5).
Решением от 23.12.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на осведомленность ФИО3 об отсутствии согласия ФИО2 на совершение оспариваемой сделки, поскольку ФИО3 и ФИО4 являются родными братом и сестрой, ФИО3 являлся директором общества, вследствие чего ему было известно о том, что ФИО4 состоит в браке и сделка совершена в отсутствие согласия супруга, что указывает на недобросовестность ФИО3; выводы судов о том, что ФИО2 мог и должен был узнать о состоявшейся сделке от супруги, так и из открытых источников, постановлены без учета пояснений истца о том, что в 2007 году у него с ФИО4 были сложные брачные отношения, оспариваемая сделка скрыта от истца, а отсутствие специальных познаний в праве обусловили то, что истец не проверял сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества; ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не является стороной по делу, не наделена правом заявлять о применении срока исковой давности, при этом выводы суда о том, что в дальнейшем к третьему лицу могут быть предъявлены регрессные требования со стороны истца являются преждевременными, само по себе наличие спора о разделе имущества между ФИО3 и ФИО5 не предполагает, что к последней могут быть предъявлены какие-либо требования; фактически о продаже супругой доли в уставном капитале общества истцу стало известно в августе 2024 года, с момента возникновения конфликтной ситуации в семье Нестеровых, именно с указанного момента следует исчислять срок исковой давности, который истцом не пропущен; имеющийся в материалах дела отзыв ФИО3, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности, представлен не ФИО3 и не его представителем, им не подписывался, по факту чего ФИО3 подано заявление в правоохранительные органы, последний о настоящем споре не знал, какие-либо документы по делу не получал; сделка, заключенная между ответчиками, является мнимой; стоимость доли в размере 10 000 руб. не соответствует ее реальной (действительной) рыночной стоимости.
ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.
Суд кассационной инстанции приобщил к материалам дела документы (заявление о совершении преступления, заключение специалиста № 025/2025, справка от 23.07.2025), представленные заявителем кассационной жалобы в подтверждение доводов о том, что отзыв на исковое заявление ФИО3 в материалы дела не представлялся.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Сибполипак» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.2002, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 18.10.2002 № <***>.
До 27.12.2007 единственным участником ООО «Сибполипак» с долей в уставном капитале 100 % являлась ФИО4, супруга ФИО2 (свидетельство о заключении брака от 18.02.1983), с указанной даты - ФИО3, который с 18.10.2002 являлся директором общества.
На основании договора купли-продажи от 20.12.2007, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель), доля в уставном капитале ООО «Сибполипк», составляющая 100 %, на сумму 10 000 руб. передана ФИО3, в результате чего последний стал единственным участником общества, о чем 27.12.2007 внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа г. Омск ФИО8
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 со ссылкой на положения статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс) указывал, что не давал согласия на отчуждение 100 % долей в уставном капитале общества ФИО3, являющемуся родным братом ФИО4
По доводам ФИО2, о произошедшем в 2007 году отчуждении 100 % долей в уставном капитале общества, выступающих общим имуществом супругов, ему стало известно только в августе 2024 года, при возникновении конфликтной ситуации в семье брата супруги; ранее о совершении сделки ему не было известно, в 2007 году у него с ФИО4 были сложные брачные отношения, оспариваемая сделка скрыта от него, после восстановления отношений взаимодействие между ФИО4 и ФИО3 в отношении управления обществом не изменилось.
Полагая заключенный между ответчиками договор недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -Закон № 14-ФЗ), пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из недоказанности того обстоятельства, что другая сторона в сделке (ФИО3) знала об отсутствии согласия супруга ФИО2 – супруга ФИО4 на совершение сделки; учитывая, что из представленных ФИО5 в материалы дела доказательств усматривается, что единственным лицом, задействованным в управлении обществом в рассматриваемый период, являлся сам ФИО3; по заявлению третьего лица ФИО5 признал пропущенным срок исковой давности на обращение истца в суд с иском как установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и десятилетнего объективного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, учитывая дату внесения сведений о ФИО3 как о новом участнике общества в ЕГРЮЛ; кроме того, принял во внимание, что инициирование спора обусловлено наличием в суде общей юрисдикции гражданского спора по иску ФИО5 к ФИО3 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в том числе 100 % долей в уставном капитале общества, усмотрев в действиях истца наличие признаков злоупотребления правом; отклонил доводы третьего лица ФИО5 о неподсудности настоящего спора арбитражному суду, признав, что спор является корпоративным.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно к приведенному обоснованию исходил из того, что действующее на момент совершения сделки законодательство не требовало ее нотариального удостоверения, а также получения согласия супруга ФИО4, являвшейся на тот момент единственным участником общества; учел поступление в материалы дела от ФИО3 отзыва на исковое заявление, в котором ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности; признал обоснованным рассмотрение судом первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности, поданного третьим лицом ФИО5; исходил из того, что ФИО2 мог узнать о состоявшейся сделке по отчуждению долей общества сразу после ее совершения непосредственно от ФИО4 либо после внесения сведений о регистрации изменения в состав участников общества в ЕГРЮЛ - с 27.12.2007, признав обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд 04.09.2024.
Суд округа не находит оснований для изменения или отмены судебных актов, с учетом следующего.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно статье 93 ГК РФ переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.
В пункте 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ установлен идентичный перечень юридических оснований перехода доли (части доли) в уставном капитале общества к участникам (участнику) общества или третьим лицам, которые до перехода доли не являлись участниками общества, - на основании сделки, в порядке правопреемства, или ином законном основании.
В соответствии с указанной статьей участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли (части доли) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества, причем согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (абзац первый пункта 2).
Продажа либо отчуждение иным образом доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных данным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (абзац первый пункта 2 статьи 93 ГК РФ, абзац второй пункта 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).
В соответствии со статьей 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
В силу положений статьи 35 Семейного кодекса владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1).
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2).
Пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса предусмотрено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Обязательность нотариального удостоверения совершения сделок с долей в уставном капитале хозяйственного общества установлена Федеральным законом Российской Федерации № 312-ФЗ от 30.12.2008 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в действие с 01.07.2009, которым внесены изменения в статью 21 Закона № 134-ФЗ.
До внесения изменений, по общему правилу, установленному пунктом 6 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должны быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.
Исходя из того, что оспариваемый договор купли-продажи в уставном капитале ООО «Сибполипак» заключен 20.12.2007, вывод суда апелляционной инстанции о том, что действующее на момент совершения сделки законодательство не требовало ее нотариального удостоверения, а также получения согласия супруга ФИО4, являвшейся на тот момент единственным участником общества, является верным.
Суд кассационной инстанции также считает выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности на обращение истца в суд с иском о признании сделки недействительной, соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ФИО5, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено о применении срока исковой давности, которое рассмотрено судами.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17040, от 09.11.2022 № 301-ЭС22-12577, от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161 и др.).
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ). Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Судами установлено, что в производстве Омского районного суда Омской области рассматривается дело № 2-2377/2024 по иску ФИО5 к ФИО3 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в рамках предъявленных исковых требований по разделу совместно нажитого имущества ФИО5 просит признать за ней право собственности на 50 % доли в уставном капитале ООО «Сибполипак», поскольку доля в обществе приобретена ФИО3 в период брака с ФИО5
Учитывая, что при удовлетворении настоящего иска, а также констатации того, что приобретенная по оспариваемой сделке доля в уставном капитале общества является совместным имуществом Нестеровых, приобретенным в браке, возможно предъявление ФИО4 к третьему лицу ФИО5 регрессного требования или требования о возмещении убытков, в том числе в отношении самой доли (части доли), полученной прибыли от деятельности общества, суды обоснованно приняли к рассмотрению заявление третьего лица о применении срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции также учел поступление в материалы дела от ФИО3 отзыва на исковое заявление, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Заявителем кассационной жалобы оспорен факт представления ФИО3 отзыва на исковое заявление в суд.
Между тем, при наличии заявления третьего лица ФИО5 о применении срока исковой давности, правомерно рассмотренного судами, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания выводов судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности необоснованными, с учетом следующего.
На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В общем случае течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, при исчислении срока исковой давности значение имеет не только момент фактической осведомленности супруга о распоряжении общим имуществом без его согласия, но также своевременность и разумность предпринятых истцом мер по получению необходимой информации.
Режим общей собственности относительно имущества, нажитого в период брака, предполагает наличие между супругами лично-доверительных отношений по его распоряжению одним из супругов, но это не исключает в то же время проявление разумного интереса другого супруга к состоянию совместно нажитого имущества в виде вклада в уставный капитал хозяйственного общества, обращаясь для этих целей прежде всего, к участнику их общей собственности - супругу, на имя которого соответствующие объекты зарегистрированы, а при необходимости - к публичным (открытым) источникам информации, содержащим сведения об участии физических лиц в обществах и состоянии такого объекта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 № 305-ЭС23-8438 по делу № А40-91941/2022).
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр, открытый для всеобщего ознакомления.
В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в единый государственный реестр юридических лиц вносятся сведения об учредителях или участниках юридического лица, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью – сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу.
Следовательно, с учетом особенностей отчуждаемого имущественного права, суды обоснованно исходили из того, что ФИО2, проявив должную заботливость и осмотрительность, должен был узнать о состоявшейся сделке по отчуждению доли в уставном капитале общества сразу после ее совершения непосредственно от ФИО4, или же в случае наличия сложных нестабильных брачных отношений, на что истец указывал при рассмотрении дела, из публичных открытых источников, содержащих сведения об изменениях в составе участников ООО «Сибполипак» (запись в ЕГРЮЛ о новом участнике общества ФИО3 внесена в ЕГРЮЛ 27.12.2007).
Наличие обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии от него информации либо затрудняющих возможность получения указанной информации в разумный срок, истцом документально не подтверждено.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В силу пункта 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, носит объективный характер, а начало его течения не зависит от осведомленности истца о нарушенном праве или надлежащем ответчике Исключения установлены только для случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о признании недействительным договора аренды (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункты 8, 15 постановления № 43).
При установленных судами обстоятельствах, констатировав наличие у истца реальной возможности узнать о нарушении своих прав при наличии сведений в ЕГРЮЛ об изменении состава участников общества с 27.12.2007, не установив обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, суды пришли к выводу о том, что при обращении с иском в суд 04.09.2024 истцом пропущен как установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок, так и десятилетний объективный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ (начал течь с 01.09.2013 (пункт 27 постановления № 43)), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований (статьи 195, 196, 200 ГК РФ, статьи 9, 16, 65 АПК РФ).
Оснований для определения иного момента начала течения срока исковой давности у судов не имелось.
Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО3 не был осведомлен о наличии настоящего спора, судом кассационной инстанции проверены и признаны необоснованными, поскольку ненадлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве из материалов дела не следует. Определение суда первой инстанции от 18.09.2024 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, а также определение суда первой инстанции от 17.10.2024 о назначении дела к судебному разбирательству направлены по адресу регистрации ответчика (почтовые идентификаторы №№ 64401098336244, 64401097516234) и получены им лично, о чем свидетельствует подпись в почтовых уведомлениях о вручении, имеющихся в материалах дела.
Аргументы заявителя жалобы о том, сделка, заключенная между ответчиками, является мнимой, а также о том, что стоимость доли в размере 10 000 руб. не соответствует ее реальной (действительной) рыночной стоимости ранее не приводилась, предметом исследования судов не являлась, в связи с чем суд округа в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не обладает полномочиями по установлению и оценке обстоятельств, которые не были предметом судебного исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.12.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17258/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Э.В. Ткаченко
Судьи М.Ф. Лукьяненко
ФИО1