Решение по делу № А07-5195/2024 от 13.11.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-5195/2024 13 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2025

Полный текст решения изготовлен 13.11.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Губачевой У.И., рассмотрев исковое заявление некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН:<***>, ОГРН:<***>; далее - НО ФРЖС РБ, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (ИНН:<***>, ОГРН:<***>; далее – ООО "Строительный холдинг", ответчик) о взыскании 489 741 руб. убытков по договору генерального подряда № 18-02/471 от 20.04.2018 (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований),

третьи лица - ООО «Аквилон+С» ИНН <***>, ООО «БашХомСтрой» ИНН <***>, ООО «БСС» ИНН <***>, ИП ФИО1 ИНН <***>, ООО «Прогресс+» ИНН <***>, ООО «Главпроект» ИНН <***>, ООО «СтройИнвест» ИНН <***>, ООО «Управляющая Сервисная Компания» ИНН <***>, ООО СПФ «Окна Люкс» (ИНН <***>), акционерное общество "Альфастрахование" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании: от истца, ответчика, третьих лиц – не явились, извещены.

НО ФРЖС РБ обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Строительный холдинг" о взыскании убытков в размере 6 218 685 руб. 76 коп.

Определением от 15.04.2024 указанное исковое заявление принято к производству суда.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам возражений.

Определением от 15.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аквилон+С», ООО «БашХомСтрой», ООО «БСС», ИП ФИО1, ООО «Прогресс+», ООО «Главпроект», ООО «СтройИнвест», ООО «Управляющая Сервисная Компания», ООО СПФ «Окна Люкс».

От истца поступили возражения на доводы ответчика.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

От ответчика поступил контррасчет убытков на сумму 489 741 руб.

Определением от 28.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено АО "Альфастрахование".

ООО СПФ «Окна Люкс» просило суд истребовать у НО ФРЖС РБ заключение по результатам судебных строительных экспертиз, техническое заключение специалистов рецензии на них, которые явились основой для принятия судами общей юрисдикции, указанных в исковом заключении.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

От АО "Альфастрахование" поступили письменные пояснения, в которых указал, что требования истца вытекают из гарантийных обязательств по договору генерального подряда № 18-02/471 и не покрываются в рамках заключенного договора страхования. В рамках настоящего дела не рассматривается вопрос о признании события страховым или не страховым. АО "Альфастрахование" же отвечает по обязательствам только в рамках заключенного договора страхования. Решение, вступившее в законную силу, устанавливающее виновность ООО "Строительный холдинг" в причинении ущерба при осуществлении застрахованной деятельности в материалах дела отсутствует (п.11.3.3 Правил страхования). АО "Альфастрахование" не имеет законных оснований для выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать убытки в размере 489 741 руб. с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ, исковые требования рассмотрены с учетом уточнения.

От иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

20.04.2018 между НО ФРЖС РБ (Заказчик, Фонд) и ООО «СтройХолдинг» (Генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда № 18-02/471 (далее - Договор), по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом возможных дополнений и изменений, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ.

Объектом в целях настоящего договора является «Группа жилых домов со встроенно- пристроенными помещениями (литер 1,2,3) на участках 56/6, 56/7, 56/8 в квартале № 54 микрорайона «Кузнецовский затон» Кировского района ГО город Уфа Республики Башкортостан. Литер 2».

Согласно п. 1.4. договора «гарантийный период» - период времени от даты подписания заказчиком и генподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта, в который генподрядчик обеспечивает собственными силами и за свой счет устранение всех дефектов/недостатков, выявленных заказчиком или третьими лицами, и являющихся следствием ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по договору.

В силу п. 5.1 договора генподрядчик выполняет все работы по строительству объекта в объёме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с рабочей документацией, графиком производства работ (Приложение № 2), приложениями к настоящему договору, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации по нормативнотехнической документации и сдает объект заказчику по акту

(форма КС-11) в срок, предусмотренный п. 3.1 договора в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. Любые отклонения от рабочей документации генподрядчик обязан согласовать с заказчиком.

Согласно п. 12.3 договора генподрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения генподрядчиком своих обязательств по договору при выполнении работ и услуг, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникшей у третьей стороны.

Согласно п. 16.1 договора гарантийный период эксплуатации объекта составляет 5 лет.

В силу п. 16.5 договора в течение гарантийного периода генподрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения генподрядчиком обязательств по договору, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки генподрядчика, либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

В соответствии с п. 17.4. договора - кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все непокрытые неустойками убытки. В том числе, если невыполнение обязательств по договору одной из сторон, влечет невыполнение другой стороной своих обязательств по отношению к третьим лицам, что, соответственно, приносит ей убытки, пострадавшая сторона вправе требовать от виновной стороны все возникшие убытки в полном объеме.

Пунктом 17.5. договора, предусмотрено, что в случае выявления в ходе эксплуатации объекта, нарушений качества строительных работ (недостатков выполненных строительных работ (недоделок), иных отклонений от строительных норм и правил). Генподрядчик устраняет выявленные нарушения самостоятельно, за свой счет либо возмещает заказчику расходы, понесенные им на устранение таких нарушений, а также возмещает понесенные заказчиком и доказанные судом убытки, связанные с качеством выполненных работ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 18.12.2018 за № 02-RU 03308000- 847Ж-2017, объекту присвоен адрес: <...>.

НО ФРЖС РБ в период строительства объектов заключил с рядом граждан (Дольщиками) договоры участия в долевом строительстве, договоры купли-продажи квартир в указанном доме.

Квартиры были переданы приобретателям по актам приема-передачи. В ходе эксплуатации жилых помещений гражданами были обнаружены недостатки. Собственники квартир направили в Фонд претензии. Однако урегулировать спорные вопросы не удалось, и собственники квартир обратились в суд.

В ходе судебных разбирательств по искам граждан - собственников квартир были назначены и проведены судебно-строительные экспертизы, установившие наличие строительных недостатков, допущенных при производстве строительных работ, нарушение требований СНиП, СП.

Таким образом, было установлено, что в нарушение своих обязанностей, указанных в пункте 2.4. договора, генподрядчик не обеспечил соблюдение требования СНиП, СП, стандарты НОСТРОЙ.

По ходатайству Фонда, ООО «Строительный холдинг» было привлечено в качестве третьего лица по всем гражданским делам, которое обладало всеми правами лиц, участвующих в деле в соответствии со ст.ст. 34,35 ГПК РФ.

ООО «Стройхолдинг» каких-либо активных действий по отстаиванию своей судебной позиции (защите прав застройщика), приведших к положительному результату (установлению факта, что строительные недостатки отсутствуют или снижению

стоимости устранения строительных недостатков) не проявляло.

В связи с чем, в результате ненадлежащего выполнения генподрядчиком взятых на себя обязательств Фондом понесены убытки, взысканные в пользу собственников квартир, а также в пользу экспертных организаций и бюджета, в соответствии с нижеследующими судебными актами:

1. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 10.08.2021 г. по делу № 2-3805/2021 по иску ФИО2 (квартира 1) с Фонда, среди прочего взысканы следующие суммы: стоимость строительных недостатков - 246 653,80 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы за составление технического заключения - 20 000 руб. Всего: 267 653,80 руб.

2. Решением Кировского районного суда г. Уфы от 03.06.2021 по делу № 2-3414/2021 по иску ФИО3 с Фонда среди прочего взысканы следующие суммы: стоимость устранения строительных недостатков - 221 166 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы за составление технического заключения - 25 000 руб. Всего: 247 166 руб.

3. Решением Кировского районного суда г. Уфы от 01.09.2021 по делу № 2-4561/2021 по иску ФИО4, ФИО5 с Фонда среди прочего взысканы следующие суммы: стоимость устранения строительных недостатков - 265 751, 32 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы за услуги независимого эксперта - 17 000 руб. Всего: 284 751,32 руб.

4. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 22.06.2021 по делу № 2-4903/2021 по иску ФИО6 (квартира 7) с Фонда среди прочего взысканы следующие суммы: стоимость устранения строительных недостатков - 142 257,60 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы на досудебную экспертизу - 20 000 руб. Всего: 167 257,60руб.

5. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 12.08.2021 по делу № 2-5553/2021 по иску ФИО7 (квартира 118) с Фонда среди прочего взысканы следующие суммы: стоимость устранения строительных недостатков - 257 766,42 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., расходы на досудебную экспертизу - 30 000 руб. Всего: 290 766,42 руб.

6. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 01.10.2021 по делу 2-6266/2021 по иску ФИО8 (квартира 25) с Фонда среди прочего взысканы следующие суммы: стоимость устранения строительных недостатков - 260 776,64 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы за досудебную экспертизу - 30 000 руб. Всего: 291 776,64 руб.

7. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 09.03.2022 по делу 2-160/2022, 2-9238/2021 по иску ФИО9 (квартира 57) с Фонда среди прочего взысканы следующие суммы: стоимость устранения строительных недостатков - 142 924,10 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., расходы за досудебную экспертизу -13 000 руб. Всего: 158 924,10 руб.

8. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 18.04.2022 по делу 2-1448/2022, по иску ФИО10 и ФИО11 (квартира 173) с Фонда среди прочего взысканы следующие суммы: стоимость устранения строительных недостатков - 239 498,52 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы за досудебную экспертизу - 30 000 руб. Всего: 271 498,52 руб.

9. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 11.04.2022 по делу 2-1372/2022 по иску ФИО12 (квартира 168) с Фонда среди прочего взысканы следующие суммы: стоимость устранения строительных недостатков - 222 901,75 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы за досудебную экспертизу - 30 000 руб. Всего: 254 901,75 руб.

Все указанные судебные акты НО ФРЖС РБ исполнены в полном объеме.

Судебные акты НО ФРЖС РБ исполнены в полном объеме, что подтверждается

платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истец указал, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору генерального подряда, понесены убытки в сумме 6 218 685 руб. 76 коп., взысканные в пользу собственников квартир, являвшихся объектами строительства по указанным договорам генерального подряда.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал следующее.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на иск указал, что ООО «Строительный холдинг» выполнило все работы в соответствии с проектом и в надлежащем качестве, убытки для Истца возникли не вследствие действий Ответчика. Судами общей юрисдикции не исследовался вопрос законности требования приобретателей квартир о выплате стоимости устранения недостатков. Между тем, и договорами между Истцом и Ответчиком, и договорами между Истцом и потребителями предусмотрен порядок устранения строительных недостатков в натуре, после их актирования.

Ответчик полагает, что, нарушив предусмотренный договором генерального подряда порядок, истец лишил себя возможности доказать наличие ответственности генподрядчика за какие-либо недостатки, а также полностью исключить возникновение убытков путем своевременной организации мероприятий по устранению недостатков, в том числе силами и за счет генподрядчика, если бы его ответственность за недостатки была подтверждена актом о выявленных дефектах.

Предположение Истца о том, что Ответчик должен соблюдать не только требования проекта, но и СНиП, СП, стандарты ПОСТРОЙ уже подвергалось проверке Арбитражным судом Республики Башкортостан в решении по делу № А07-33216/2021. Согласно выводам суда, нормативные требования, прямо не указанные в проектно-сметной документации, признаны избыточными по отношению к генподрядчику, переоценка данного довода в настоящем арбитражном споре противоречит ст. 69 АПК РФ.

В силу того, что законом не установлено обязательное наличие специальных познаний и квалификации в области проектирования у специалистов в области строительства, генеральный подрядчик не обязан и не может самостоятельно определять требования, которым должен соответствовать результат строительства, а затем соблюдать их при выполнении работ.

Таким образом, толкование условий договора в части требования к результату только на основании пунктов договора генерального подряда, содержащих обобщенные понятия «нормативно-техническая документация, СНиП, СП, стандарты ПОСТРОЙ», без учета пунктов, обязывающих строить по проекту, не соответствует закону (ч.1.2 ст.52 ГрК РФ), общепринятой практике строительства и реальным возможностям любой строительной организации.

Ответчик указал, что НО ФРЖС РБ на стадии заключения договора генерального подряда имела возможность установить дополнительные требования, которые не предусмотрены проектом, но не сделала этого.

Предъявление таких требований спустя несколько лет после исполнения договора генподрядчиком и ввода объекта в эксплуатацию, не соответствует обычаям делового оборота и является недобросовестным поведением, недопустимым с точки зрения закона (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, дополнительные, не предусмотренные проектом требования, не могли быть учтены проектировщиком при составлении сметной документации, а их соблюдение не учтено при формировании цены договора, основанной на смете.

Таким образом, ООО «Стройхолдинг» не получало оплату за выполнение непредусмотренных проектом требовании и не несет перед НО ФРЖС РБ ответственности

за их несоблюдение.

Истцом в процессе строительства и приемки работ не предъявлялись те требования к результату работ, которые послужили основанием для выводов экспертов в судах обшей юрисдикции о наличии недостатков.

Обязательство ООО «Стройхолдинг» построить объект в соответствии с проектно-сметной документацией является встречным по отношению к обязательству НО ФРЖС РБ выдать в производство работ проектно-сметную документацию, соответствующую строительным нормам и правилам (п. 6.2, Приложение № 1 договора генподряда). Согласно ч. 3 ст. 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

По причине того, что истец не выдал в производство работ проектно-сметную документацию, предписывающую соблюдать требования, которые указаны судебными экспертами в обоснование недостатков, у истца не возникло право требования по убыткам, обусловленным неисполнением таких требований.

По мнению ответчика, НО ФРЖС РБ на стадии заключения договора генерального подряда имела возможность установить дополнительные требования, которые не предусмотрены проектом, но не сделала этого. Предъявление таких требований спустя несколько лет после исполнения договора генподрядчиком и ввода объекта в эксплуатацию, не соответствует обычаям делового оборота и является недобросовестным поведением. Непредусмотренные проектом требования, не могли быть учтены проектировщиком при составлении сметной документации, а их соблюдение не учтено при формировании цены договора, основанной на смете. Таким образом, ООО «СтройХолдинг» не получало оплату за выполнение непредусмотренных проектом требований и не несет перед НО ФРЖС РБ ответственности за их несоблюдение.

Истцом в процессе строительства и приемки работ не предъявлялись те требования к результату работ, которые послужили основанием для выводов экспертов в судах общей юрисдикции о наличии недостатков.

Обязательство ООО «СтройХолдинг» построить объект в соответствии с проектно-сметной документацией является встречным по отношению к обязательству НО ФРЖС РБ выдать в производство работ проектно-сметную документацию, соответствующую строительным нормам и правилам (и. 6.2, Приложение № 1 договора генподряда). Согласно ч. 3 ст. 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

По причине того, что истец не выдал в производство работ проектносметную документацию, предписывающую соблюдать требования, которые указаны судебными экспертами в обоснование недостатков, у истца не возникло право требования по убыткам, обусловленным неисполнением таких требований.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении следующих гражданских дел суда общей юрисдикции № 2-4580/2019 (кв. № 160), № 2-4921/2019 (кв. 30), № 2-1230/2020 (кв. 34), № 2-276/2020 (кв. 50), № 2-23/2020 (кв. 170), № 2-3414/2021.

В ходе рассмотрен спора истец уточнил исковые требования, с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, определив к взысканию сумму убытков в размере 489 741 руб.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учетом уточнения.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 20.04.2018 № 18-02/471, суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных

работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с нормами статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Согласно положениям пунктов 1, 3, 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Как указывалось ранее, согласно пункту 17.4 договора - кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все непокрытые неустойками убытки. В том числе, если невыполнение обязательств по договору одной из сторон, влечет невыполнение другой стороной своих обязательств по отношению к третьим лицам, что, соответственно, приносит ей убытки, пострадавшая сторона вправе требовать от виновной стороны все возникшие убытки в полном объеме.

Пунктом 17.5 договора предусмотрено, что в случае выявления в ходе эксплуатации объекта, нарушений качества строительных работ (недостатков выполненных строительных работ (недоделок), иных отклонений от строительных норм и правил). Генподрядчик устраняет выявленные нарушения самостоятельно, за свой счет либо возмещает заказчику расходы, понесенные им на устранение таких нарушений, а также возмещает понесенные заказчиком и доказанные судом убытки, связанные с качеством выполненных работ.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, объективно установленные вступившими в законную силу судебными актами, подтверждают факт возникновения на стороне истца убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору генерального подряда от 20.04.2018 № 18-02/471 вследствие выполнения работ с ненадлежащим качеством.

В рамках данного дела предметом рассмотрения являются не требования о возмещении расходов на устранение недостатков работ, а требования о возмещении убытков, фактически понесенных истцом.

Согласно представленному истцом заявлению об уточнении исковых требований, истец просит взыскать убытки, состоящие компенсации морального вреда, компенсации стоимости досудебной экспертизы качества квартир, стоимости устранения недостатков в общей сумме 489 741 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе

предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции установлено наличие строительных недостатков в квартирах, принадлежащих участникам долевого строительства в жилом доме, в котором ответчиком были осуществлены подрядные работы.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон

строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не было документально подтверждено, что выявленные в квартирах дольщиков строительные недостатки явились результатом выполнения работ иными подрядчиками, или что они не относятся к сфере гарантийной ответственности ответчика как генподрядчика по договору.

Причиненные гражданам ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением работ, и ответственность за причиненный вред несет ответчик. То обстоятельство, что расходы на устранение недостатков жилого помещения при рассмотрении гражданского дела судом общей юрисдикции взысканы с НО ФРЖС РБ, являющегося заказчиком по генеральному договору, не исключает по причинам, изложенным выше, предъявление указанным лицом требования о возмещении ущерба к подрядчику (ответчику) в порядке регресса, так как НО ФРЖС РБ привлекало ООО «Стройхолдинг» как генподрядчика по всем делам рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве 3-го лица, где оно имело все процессуальные права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ, а именно предоставлять возражения на исковые требования, на заключения экспертов, подавать ходатайства о назначении повторной экспертизы, представлять отзывы на иск.

В части возражений ответчика, что все работы выполнены по проекту, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ и п. 5.14. договора генподряда, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- недостатков в проектной документации и способах их устранений;

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 15.1. договора, генподрядчик обязан письменно предупредить Заказчика в течение 3 календарных дней и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении ошибок проектирования, устранение которых необходимо для обеспечения благоприятной эксплуатации объекта.

Согласно п. 15.3. договора, генподрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах указанных в п. 15.1, несет перед заказчиком полную ответственность за последствия выполнения работ, в том числе путем возмещения убытков.

Таким образом, ссылка ответчика на решение по делу № А07-33216/2021 несостоятельна.

Поскольку гарантийный срок, предусмотренный п. 16.1 договора, не истек, суд приходит к выводу о доказанности условий для взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела усматривается, необходимость компенсации истцом гражданину морального вреда вызвана действиями подрядчика вследствие передачи ему квартиры со строительными дефектами, которые привели к нарушению имущественных прав третьего лица.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что убытки в виде компенсации морального вреда находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по сдаче квартиры со строительными недостатками.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10, следует, что компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.

Расходы граждан на проведение досудебного экспертного обследования, необходимого как для выявления конкретных недостатков, так и для определения стоимости работ по их устранению и предъявленные истцу и последним их возместившему, также находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Согласно расчету и контррасчету ответчика сумма убытков составляет 489 741 руб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании убытков, понесенных в связи с возмещением расходов на устранение строительных недостатков, морального вреда и расходов на оплату досудебной независимой экспертизы в общей сумме 489 741 руб. являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина, с учетом принятого уменьшения исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) убытки в размере 489 741 руб., 12 795 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 298 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.03.2024 № 673.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.А. Исхакова