АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1266/2025

г. Казань Дело № А72-15411/2023

28 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Ульяновской области представителей:

от истца - арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО1 (паспорт),

от ответчика - Федеральной службы судебных приставов – ФИО2 по доверенности от 14.01.2025, ФИО3 по доверенности от 27.01.2025,

от заинтересованного лица - УФССП России по Ульяновской области - ФИО3 по доверенности от 26.12.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025

по делу № А72-15411/2023

по исковому заявлению арбитражного управляющего ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО5, ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО6,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО7, УФНС России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере 75 538,34 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО5, ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО6, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО7, УФНС России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2023 по делу № А72-222/2023 установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя по нарушению очередности исполнения исполнительного производства № 24073/22/73025-СД, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в свою очередь, перечисленная с нарушением преимущественной очередности удовлетворения требований ФИО1 сумма - 75 538,34 рублей является убытками, причиненными ей действиями судебного пристава-исполнителя, и поскольку возможность их фактически возврата утрачена, учитывая, что должник по указанному исполнительному производству является пенсионером и не имеет иных источников дохода, а для полного удовлетворения требований ФИО1 по исполнительному документу – 1 306 800,12 рублей понадобится длительное время, то они подлежат возмещению службой судебных приставов.

В отзывах на кассационную жалобу ФССП России и УФССП России по Ульяновской области возражают против приведенных в ней доводов, просят в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты – оставить без изменения.

В судебном заседании суд кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области, приняли участие ФИО1 и представители ФССП России, УФССП России по Ульяновской области, которые дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзывам пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А72-16864/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Идеал» определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2021, 22.12.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО8 и ФИО9, с которых в солидарном порядке в пользу конкурсного управляющего должника ФИО1 взысканы вознаграждение (наблюдение, конкурсное производство) в размере 1 246 612,92 рублей, расходы в размере 60 187,20 рублей, всего 1 306 800,12 рублей.

На основании выданного судом 28.01.2021 исполнительного листа серии ФС № 038509745 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО5 в отношении должника ФИО9 возбуждено исполнительное производство № 24073/22/73025-ИП, взыскатель – ФИО1, которое в последующем объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством № 73119/22/73025-ИП, взыскатель – Федеральная налоговая служба в лице УФНС по Ульяновской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования ФИО1 о взыскании вознаграждения и судебных расходов относятся к первой очереди текущих требований, требования Федеральная налоговая служба в лице УФНС по Ульяновской области – ко второй и третьей очередям текущих требований, однако с момента возбуждения исполнительного производства по заявлению налогового орган исполнение исполнительного документа в нарушение установленной очередности производилось в его адрес в соответствии со статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2023 по делу № А72-222/2023 установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по нарушению очередности исполнения исполнительного производства № 24073/22/73025-СД в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на то, что в результате допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений установленного законом порядка распределения денежных средств между взыскателями ФИО1 причинен ущерб в размере 75 538,34 рублей – денежных средств, перечисленных с нарушением преимущественной очередности удовлетворения требований ФИО1, в том числе 61 190,54 рублей в пользу налогового органа, 14 344,80 рублей возвращены должнику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исследовали и оценили представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 80, 81, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», и установили, что возможность взыскания долга с должника в рамках исполнительного производства не утрачена, по настоящее время судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц возможность взыскания долга с должника утрачена.

Таким образом, сами по себе незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут являться основанием для возложения на государство ответственности в виде возмещения вреда, такое требование может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае судами установлен факт нарушения судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного производства № 24073/22/73025-СД очередности распределения между взыскателями денежных средств, взысканных с должника, определенной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе с учетом имеющих преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А72-222/2023, что не оспаривается сторонами.

В то же время судами установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство № 24073/22/73025-СД продолжается исполняться, указанное производство, в том числе в пользу ФИО1, не окончено, судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия, по состоянию на 13.11.2024 в пользу ФИО1 перечислены денежные средства на общую сумму 59 484,38 рублей, также наложен арест на недвижимое имущество должника –1/2 квартиры, имущество передано на оценку.

Вопреки доводам истца, приведенным им и в кассационной жалобе, бесспорных доказательств того, что возможность исполнения по исполнительному документу утрачена, в материалах дела не имеется.

Само по себе неполучение взыскателем денежных средств в рамках исполнительного производства, неудовлетворительное имущественное положение должника, влекущее невозможность получения взыскателем полного удовлетворения своих требований, не является достаточным основанием для возложения на государство обязанности по возмещению вреда.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащей организации принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не привел к умалению имущественной сферы взыскателя, поскольку исполнение по исполнительному документу продолжается.

При установленных обстоятельствах вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для взыскания убытков с Российской Федерации в лице службы судебных приставов является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А72-15411/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

А.Р. Кашапов