АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, <...>, тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 ноября 2025 года Дело № А55-25878/2025
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2025 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Смирнягиной С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поликарповым О.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 11 ноября 2025 года дело по иску
публичного акционерного общества "Россети Волга" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2007, ИНН: <***>, КПП: 645001001)
к акционерному обществу "Ульяновскэнерго" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 732701001)
о взыскании 106 297 585 руб. 45 коп., в том числе задолженность по договору №1750-005994/28/490/2017 от 06.10.2017 за май 2025 года в размере 100 633 067 руб. 88 коп., неустойка за период с 21.06.2025 по 29.07.2025 в размере 5 664 517 руб. 57 коп.
при участии в заседании
от истца – представитель ФИО1, доверенность от 05.02.2025,
от ответчика – не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Россети Волга" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ульяновскэнерго" о взыскании (с учетом принятого 01.10.2025 уточнения размера исковых требований) 106 297 585 руб. 45 коп., в том числе задолженность по договору №1750-005994/28/490/2017 от 06.10.2017 за май 2025 года в размере 100 633 067 руб. 88 коп., неустойка за период с 21.06.2025 по 29.07.2025 в размере 5 664 517 руб. 57 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Назначено время и место предварительного судебного заседания.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2025 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено время и место судебного заседания.
В судебном заседании 11.11.2025 явку представителя обеспечил истец.
Ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении времени и места судебного заседания. Согласно сведениям ИПС "Кодекс" почтовому отправлению, направленному в адрес ответчика, присвоен трек-номер 80407913194615.
Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
От ответчика поступил контррасчет и иные документы, приобщенные судом к материалам дела.
Кроме того, от ответчика поступило заявление о признании иска в части основного долга на сумму задолженности по договору №1750-005994/28/490/2017 от 06.10.2017 за май 2025 года в размере 100 633 067 руб. 88 коп.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Между ПАО «Россети Волга» и АО «Ульяновскэнерго» был заключен и действовал в спорном периоде договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.10.2017 № 1750-005994/28/490/2017, согласно пункту 2.2 которого его предметом является оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей ответчика.
Исходя из объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии в мае 2025 года и установленных тарифов, стоимость услуг по передаче электрической энергии, подлежащая оплате ответчиком, составила 100 633 067 руб. 88 коп., которая была оплачена ответчиком после подачи иска в суд.
Объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в каждом расчетном месяце определяется исполнителем по состоянию на 00 часов 1-го числа месяца, следующего за расчетным на основании схемы расчета, согласованной в приложении № 3, и данных, предоставленных в Акте данных результатов измерений по каждому присоединению.
Оплата услуг производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6.4. договора).
Во исполнение условий договора сторонами без разногласий подписан акт № 63/ПЭ/05.2025/00406 от 31.05.2025 об оказании услуги по передаче электрической энергии за май 2025 года на сумму 100 633 067 руб. 88 коп.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец признал требования на сумму задолженности по договору №1750-005994/28/490/2017 от 06.10.2017 за май 2025 года в размере 100 633 067 руб. 88 коп.
В силу пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Признание иска представляет собой распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, направленным на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.
В заявлении ответчиков о частичном признании иска указано, что они просят принять признание иска в части, последствия признания иска /части иска известны.
В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, а также признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, что является в данном случае основанием для удовлетворения исковых требований.
Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Поскольку признание ответчиком иска в рамках настоящего дела на сумму задолженности по договору №1750-005994/28/490/2017 от 06.10.2017 за май 2025 года в размере 100 633 067 руб. 88 коп. соответствует части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, его следует принять.
Платежными поручениями от 25.07.2025 № 46968 на сумму 50 000 000 руб. 00 коп., от 28.07.2025 № 47059 на сумму 25 000 000 руб. 00 коп., от 29.07.2025 № 48595 на сумму 25 633 067 руб. 88 коп., ответчик оплатил задолженность в размере 100 633 067 руб. 88 коп., в связи с чем, требования истца в части взыскания основного долга не подлежат удовлетворению.
Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом на признание иска и последующую оплату основного долга не принимается судом в силу следующего.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В рассматриваемом случае истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение ответчиком действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред, а также злоупотребление правом в иных формах. Признание иска является правом ответчика.
Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате послужило основанием для начисления неустойки в размере 5 664 517 руб. 57 коп. за период с 21.06.2025 по 29.07.2025.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его соответствующим условиям договора, представленным документам, требованиям закона и арифметически верным.
Учитывая ненадлежащее исполнение обязательства по оплате со стороны ответчика, суд находит требование истца о начислении неустойки в размере 5 664 517 руб. 57 коп. за период с 21.06.2025 по 29.07.2025 правомерным.
Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.
В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Ставка, установленная Правительством Российской Федерации для определения меры ответственности просрочившего должника за нарушение денежного обязательства, призвана обеспечить соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, неустойка, рассчитанная по такой ставке, не может быть признана заведомо обременительной для одной из сторон правоотношения.
В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Однако размер процентной ставки для расчета неустойки в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности подлежащей взысканию неустойки, поскольку такой размер ответственности установлен законом (ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»), при этом ставка пени предусмотрена законодателем дифференцированная, с учетом последствий нарушения обязательств, субъектов ответственности, а также периода просрочки оплаты электроэнергии.
При этом согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (пункт 61 постановления Пленума ВС РФ № 7).
Согласно условиям договора, ответчик согласился в п. 7.3 с размером неустойки, установленном законом, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.
Ответчик при согласовании условий договора должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание вероятность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором и законом.
В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из анализа пунктов 75, 77 Постановления N 7, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-0 следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Указание ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков или иных негативных последствий вступает в противоречие с положениями статей 330 и 333 ГК РФ, а также пункта 73 Постановления N 7, в соответствии с которыми бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а не на истца.
Таким образом, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Согласно пункту 73 Постановления N 7 тяжелое финансовое положение Компании, не позволяющее ей своевременно рассчитываться с Обществом по Договору за каждый последующий период, ведущее к накоплению суммы основной задолженности, увеличению финансовых санкций и необходимости уплаты исполнительского сбора, не может служить основанием для снижения неустойки. Вопреки доводам подателя жалобы, возникшая ситуация обусловлена действиями/ бездействием самой Компании, а предъявление Обществом обоснованных исков является способом защиты нарушенного права и не имеет признаков злоупотребления правом.
В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Деятельность ответчика не приостанавливалась и не ограничивалась, поэтому он должен был получать денежные средства за оказанные услуги по передаче электрической энергии и после этого с учетом избранной модели отношений распределять их между участвующими в передаче электроэнергии иными лицами.
При этом довод ответчика о необходимости снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования судом отклоняется, поскольку алгоритм применения неустойки к сложившимся между истцом и ответчиком гражданско-правовым отношениям определен Федеральным законом «Об электроэнергетике».
Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, суд не признает размер неустойки завышенным и не соответствующим обычаям делового оборота и не усматривает правовых оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд приходит к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру в части размера взыскиваемой неустойки.
Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, наличия исключительных обстоятельств (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), то требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
В связи с изложенным, доводы заявителя о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки подлежат отклонению как необоснованные.
Таким образом, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, доказательств, наличия которых ответчиком не приведено.
Доводы ответчика о наличии иной судебной практики, отклоняются судом, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные ответчиком судебные акты не имеют, приняты судами по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 664 517 руб. 57 коп. за период с 21.06.2025 по 29.07.2025 подлежат удовлетворению.
В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине в сумме 339 490 руб. 90 коп. (30% от 952 853 руб. – государственной пошлины, подлежащей взысканию в связи с признанием иска на сумму 100633067 руб. 88 коп. и 53 635 руб. в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, а также государственная пошлина в сумме 8 196 руб., относящаяся на увеличенную истцом сумму неустойки.
В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Публичному акционерному обществу "Россети Волга" следует возвратить из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 658 801 руб. 10 коп., уплаченную при предъявлении иска платежным поручением №9892 от 18.07.2025.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерному обществу "Ульяновскэнерго" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 732701001) в пользу публичного акционерного общества "Россети Волга" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2007, ИНН: <***>, КПП: 645001001) неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.10.2017 № 1750-005994/28/490/2017 в мае 2025 года за общий период с 21.06.2025 по 29.07.2025 в размере 5 664 517 руб. 57 коп., а также 339 490 руб. 90 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Ульяновскэнерго" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 732701001) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 8 196 руб.
Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Волга" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2007, ИНН: <***>, КПП: 645001001) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 658 801 руб. 10 коп., уплаченную при предъявлении иска платежным поручением №9892 от 18.07.2025.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья С.А. Смирнягина