АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
дело № А43-15214/2023
27 декабря 2023 года г. Нижний Новгород
Резолютивная часть решения 06.12.2023.
В полном объеме решение изготовлено 27.12.2023.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 48-402),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 347 792 руб. 32 коп.,
при участии представителей сторон:
от истца: ФИО2 представитель по доверенности,
от ответчика: неявка,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Монолит» 199 339 руб. 28 коп. убытков, а также 148 453 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Определением суда от 06.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением от 21.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
Между ИП ФИО1 (индивидуальный предприниматель) и Администрацией города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области (администрация) заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта № 1/2017 от 01.12.2017 (далее – договор), по условиям которого администрация предоставляет, а индивидуальный предприниматель принимает за плату торговое место для размещения торгового павильона площадью 60 кв.м. по адресу: <...> рядом с торговым павильоном «Связной» для осуществления следующего вида деятельности: для реализации товаров для рыбалки (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.3 договора размер ежемесячной платы по договору составляет 11 900 руб. в месяц без НДС и вносится ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.
Уведомлением от 17.12.2018 № 09-3672 Администрация сообщила ИП ФИО1 об увеличении с 01.01.2019 арендной платы до 14 879 руб. 76 коп.
Впоследствии, 12.02.2018 между ИП ФИО1 (заказчик) и АО «ЦКБ «Монолит» (подрядчик) был заключен договор подряда № 01П/2018, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству магазина товаров для рыбалки по адресу: <...>.
Согласно пункту 2.1 договора от 12.02.2018 стоимость работ согласована в размере 1 400 000 руб. Расчеты производятся в наличной форме в следующем порядке (пункт 2.2.):
- авансовый платеж в размере 1 000 000 руб.,
- окончательный платеж в размере 400 000 руб. после подписания заказчиком (ИП ФИО1) акта приема-передачи работ.
В порядке исполнения обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 2.2. договора, ИП ФИО1 12.02.2018 внесены денежные средства в кассу предприятия (АО «ЦКБ «Монолит») в размере 1 000 000 руб.
Сроки производства работ согласно пункту 5.1. договора составляют 120 календарных дней с момента внесения авансового платежа.
В предусмотренный договором от 12.02.2018 срок АО «ЦКБ «Монолит» обязательства по выполнению работ не исполнил.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2018 по делу № А43-36666/2018, которым с АО «ЦКБ «Монолит» в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 01П/2018 от 12.02.2018 в размере 1 000 000 руб.
В связи с тем, что АО «ЦКБ «Монолит» не исполнило обязательства, предусмотренные договором от 12.02.2018, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 199 339 руб. 28 коп., исчисленных исходя из стоимости арендной платы по договору № 1/2017 от 01.12.2017, а именно за период с января 2018 года по январь 2019 года в размере 154 700 руб. (11 900 руб. * 13 мес.) и с февраля 2019 года по апрель 2019 года в размере 44 639 руб. 28 коп. (14 879 руб. 76 коп. * 3 мес.).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 148 453 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 01.06.2021, начисленными в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате 1 000 000 руб. неотработанного аванса, взысканного с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2018 по делу № А43-36666/2018.
Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду совокупность доказательств, подтверждающих: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В качестве подтверждения несения убытков истцом представлены платежные документы об оплате стоимости арендной платы по договору № 1/2017 от 01.12.2017 за период с января 2018 года по апрель 2019 года на сумму 199 229 руб. 28 коп.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании 199 229 руб. 28 коп. убытков.
Как следует из пояснений сторон и текста решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2018 по делу № А43-36666/2018, имеющего в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, договор между истцом и ответчиком № 01П/2018 от 01.02.2018 расторгнут путем направления претензии от 26.07.2018.
Расторгнув договор с ответчиком, истец добровольно отказался от требований к ответчику об исполнении последним договорных обязательств. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком в период после расторжения договора № 01П/2018 от 01.02.2018.
Договор № 1/2017 от 01.12.2017 об аренде земельного участка заключен истцом до оформления правоотношений с ответчиком (01.02.2018) и после их прекращения не расторгнут. Доказательств принятия мер, направленных на уменьшение убытков, в том числе путем заключения договора с иными лицами на выполнение работ, невыполненных ответчиком, истцом не представлено.
Исходя из представленных платежных документов следует, что за январь – март, август 2018 года оплату по договору № 1/2017 от 01.12.2017 производил ФИО3. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт возникновения у него убытков в указанные периоды в результате фактической оплаты арендных платежей иным лицом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания понесенных убытков.
Кроме того, ответчик заявил о сроке исковой давности. Суд, рассмотрев данный довод пришел к следующему.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд, рассмотрев данный ответчика считает его обоснованным.
На момент обращения истца в арбитражный суд с иском (дата отметки на почтовом конверте – 25.05.2023) трехлетний срок исковой давности в отношении убытков, возникших за период январь 2018 года – апрель 2019 года, истек.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании 199 229 руб. 28 коп. убытков удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев требование о взыскании 148 453 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что истец начислил проценты на сумму неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб. за период с даты направления претензии о расторжении договора № 01П/2018 от 01.02.2018 (с 26.07.2018) по 01.06.2021.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и требование об их взыскании является правомерным.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов судом рассмотрен и отклоняется.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
На основании пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ в случае согласования в договоре досудебного порядка урегулирования спора, истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.
Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в досудебном порядке спор в разрешить не удалось.
Представленная истцом в приложении к исковому заявлению претензия о перечислении суммы процентов с отметкой о получении 17.12.2021 с подписью лица, должностное положение которого не установлено, с учетом позиции ответчика, а также в отсутствие доказательств отправки указанной претензии по юридическому адресу АО «ЦКБ «Монолит», судом не принимается.
При этом отклонение судом представленной истцом претензии не имеет правового значения при разрешении вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в рамках настоящего дела.
В данном случае указанное обстоятельство имеет значение, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, при определении периода, с которого следует исчислять указанный срок.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора, обращение к которому предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 3 ст. 202 ГК РФ).
Таким образом, в результате отклонения претензии, течение срока исковой давности на срок, предусмотренный для досудебного порядка урегулирования спора, не приостанавливается.
С учетом изложенного, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 32 099 руб. 65 коп. за период с 25.05.2020 (в период трехлетнего срока, предшествующего дате направления искового заявления) по 01.06.2021. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.
Иные доводы и возражения судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.
Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 32 099 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 919 руб. расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Г.А. Садовская