ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
16.01.2025
Дело № А40-41665/2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Лазаревой И.В.
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ» (истца)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-41665/2024,
по иску акционерного общества «Дом РФ»
к обществу с ограниченной ответственностью «Гороховские бани»
о взыскании неустойки в размере 357 970 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гороховские бани» (далее – ООО «Гороховские бани», ответчик) о взыскании неустойки в размере 357 970 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционного суда, указывает, что суды фактически освободили ответчика от обязанности своевременного исполнения принятых на себя обязательств по договору в отсутствие каких-либо оснований.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 12.02.2021 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества и земельного участка № 20/459-21 (далее – договор), по которому в собственность покупателя передан объект недвижимого имущества: здание площадью 1 779,4 кв.м, кадастровый номер 70:21:0100056:492, и земельный участок площадью 1 548 кв.м, кадастровый номер 70:21:0100056:118, расположенные по адресу: Томская обл., г.Томск, Набережная реки Томи, 27.
На основании пункта 5.2.1 договора для проведения работ по сохранению объекта, являющегося объектом культурного наследия, покупатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на объект - уведомить Орган охраны объектов культурного наследия о состоявшемся переходе права собственности на объект.
В соответствии с пунктом 7.4 договора за нарушение иных сроков, предусмотренных договором, сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,01% от цены договора, указанной в пункте 3.1, за каждый день просрочки.
Дата государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на объект 17.03.2021. Соответственно, срок для уведомления Органа охраны объектов культурного наследия - 24.03.2021.
Покупателем соответствующее уведомление было направлено 25.03.2021, в связи с чем истец указал, что ответчиком нарушен установленный пункта 5.2.1 договора срок уведомления Органа охраны объектов культурного наследия о состоявшемся переходе права собственности на объект недвижимого имущества на 1 (один) день. В связи с этим на основании пункта 7.4 договора за нарушение указанного срока покупателю начислена неустойка в размере 1 510 руб.
Согласно пункту 5.4.1 договора, покупатель предоставляет продавцу отчетные документы, подтверждающие выполнение условий конкурса, указанных в пунктах 5.1-5.2 договора и Охранного обязательства, ежеквартально, не позднее 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение пункта 5.4.1 договора покупателем не предоставлены в установленный срок отчетные документы, подтверждающие выполнение условий конкурса, указанных в пунктах 5.1 - 5.2 договора, за период с 1 квартала 2023 г. по 3 квартал 2023 г., в связи с этим, на основании пункта 7.4 договора покупателю начислена неустойка за нарушение указанных сроков в размере 356 360 руб. Истец направил ответчику претензию о необходимости оплаты сумм неустоек по договору, которая последним оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами, констатировали, что привлечение ответчика к ответственности в соответствии с пунктом 5.2.1 договора материалами дела не подтверждено, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судами установлено, что договор заключен по результатам конкурса в электронной форме (регистрационный номер торгов № К 1205-15/2020).
Условиями конкурса является проведение работ по сохранению объекта, проведение которых осуществляется в соответствии с правилами проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, в том числе правилами проведения работ, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, утверждаемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 5.2 договора, для проведения по сохранению объекта ответчик обязан, в том числе, уведомить Орган охраны объектов культурного наследия о состоявшемся переходе права собственности на объект в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на объект.
Переход права собственности к ответчику на объект зарегистрирован в ЕГРН 17.03.2021 (запись регистрации 70:21:0100056:492-70/052/2021-10), что повреждается выпиской из ЕГРН от 17.03.2021.
Во исполнение договорных обязательств ответчик 25.03.2021 уведомил Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области о состоявшемся переходе права собственности на объект к ответчику, что подтверждается уведомлением № 13 от 25.03.2021, почтовой квитанцией от 25.03.2021, описью вложения от 25.03.2021.
Суды исходили из того, что уведомление органа охраны объектов культурного наследия на следующий день после установленного пункта 5.2 договора срока не является нарушением условий договора, влекущим начисление договорной неустойки, поскольку вызвано уважительными и исключительно техническими причинами, а именно получением ответчиком документов о переходе прав на объект по договору 18.03.2021, нахождением ответчика и органа охраны объектов культурного наследия в разных областях (г. Новосибирск и г. Томск), что потребовало отправки ответчиком соответствующего уведомления по почте России.
Довод заявителя жалобы о том, что суды фактически освободили ответчика от обязанности своевременного исполнения принятых на себя обязательств по договору в отсутствие каких-либо оснований сводится к несогласию с выводами судов и подлежит отклонению судом округа, поскольку он не опровергает выводы судов и не подтверждает неправильного применения судами норм права, и не находит своего подтверждения, исходя из представленных материалов дела.
Суд округа, соглашаясь с выводами нижестоящих судов, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы истца о допущенных судами первой и апелляционной инстанциями нарушениях проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными. Указанные в жалобе обстоятельства наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не подтверждают.
Предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.
Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А40-41665/2024, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ» – без удовлетворения.
Судья И.В. Лазарева