АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 сентября 2023 г. Дело № А53-5560/23

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-5560/23

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 23 "Светлячок" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании, о взыскании,

третье лицо: Отдел образования администрации Белокалитвинского района,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.04.2023 (онлайн), от третьего лица: представитель не явился,

установил:

публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 23 "Светлячок" об обязании принять результаты выполненных работ по Контракту от 18.10.2021 № 03583003594210000020006, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 245 248 рублей 57 копеек, пени в размере 50 942 рубля 98 копеек.

Определением суда от 16.03.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Отдел образования администрации Белокалитвинского района.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по Контракту от 18.10.2021 № 03583003594210000020006 в размере 2 653 699,14 рублей, пени в размере 150 287,83 рублей. Также заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 23 «Светлячок» принять результаты выполненных работ по контракту от 18.10.2021 № 03583003594210000020006.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части обязания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 23 «Светлячок» принять результаты выполненных работ по контракту от 18.10.2021 № 03583003594210000020006 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принят, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части следует прекратить.

Суд принял уточненные требования о взыскании задолженности и пени к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не возражал против суммы долга, указав, что на уточненную сумму задолженности, акты не предъявлялись, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву.

Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, установил следующее.

Между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (подрядчик) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 23 «Светлячок» (заказчик) 18.10.2021 заключен контракт № 03583003594210000020006.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется качественно, в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены, выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере образования (замена узлов управления системы отопления, электроснабжение узлов управления системы отопления, замена сетей наружного электроснабжения, замена наружных тепловых сетей, газоснабжение, устройство фундаментов под тепловые газовые установки, монтаж теплового газового оборудования с установкой автоматизированного газоиспользующего теплоагрегата для муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 23 «Светлячок» на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт МБДОУ ДС № 23 «Светлячок» по адресу: 347011, <...>, в части замены системы теплоснабжения (с установкой автоматизированного газоиспользующего теплоагрегата), с демонтажем и заменой системы отопления»), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта приемка результата выполненных работ осуществляется заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справке по форме № КС-3, счета и счета-фактуры (при наличии) в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня указанного в письменном извещении.

Общая сумма контракта составляет 5 706 326 (Пять миллионов семьсот шесть тысяч триста двадцать шесть) рублей 64 копеек, в том числе НДС: 951 054,44 рублей 44 копейки (пункт 2.1 контракта).

Оплата производится за фактически выполненные работы, после выполнения подрядчиком работ в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту), на основании представленных подрядчиком подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) (с отметкой экспертной организации) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата производится в течение 30 (тридцати) дней после даты подписания Заказчиком Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Одновременно Подрядчик предоставляет счет, счет- фактуры (при наличии) (пункт 3.2 контракта).

Истец указывает, что работы выполнены им в полном объеме.

Акты приемки выполненных работ (форма № КС-2) (с отметкой экспертной организации) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на сумму 4 245 248,57 рублей направлены ответчику 09.12.2022 и получены им 21.01.2023.

В нарушение условий контракта результаты работы ответчиком в установленный срок не приняты и оплата не произведена.

В связи с этим 17.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять и оплатить результаты выполненных работ, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения

работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, то есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика (в данном случае подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Как следует из материалов дела, истцом по контракту 18.10.2021 № 03583003594210000020006 выполнены работы на общую сумму 3 833 781,15 рублей, в свою очередь ответчик произвел оплату в сумме 1 180 082 рубля. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, а также наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представлены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 653 699,14 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока оплаты за период с 02.03.2023 по 19.09.2023 в размере 150 287,83 рублей (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.2.1).

Учитывая, что несвоевременное неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки признано судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата производится за фактически выполненные работы, после выполнения подрядчиком работ в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту), на основании представленных подрядчиком подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) (с отметкой экспертной организации) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата производится в течение 30 (тридцати) дней после даты подписания Заказчиком Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Истцом начисление неустойки произведено с учетом сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 контракта, с 02.03.2023 по 19.09.2023 в размере 150 287,83 рублей.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 75 Постановления № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Судом установлено, что в заявленном ходатайстве о снижении неустойки, ответчик не доказал наличие явной несоразмерности неустойки.

При этом в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Однако наличие таких исключительных обстоятельств ответчиком не доказано.

Установленный контрактом размер неустойки сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применяемому в аналогичных правоотношениях размеру неустойки в рамках муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в соответствии с ФЗ № 44-ФЗ.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В

случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

При указанных обстоятельствах неустойка не подлежит снижению судом.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, расчет неустойки соответствует условиям контракта, судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании неустойки в размере 150 287,83 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 50 481 рубль по платежным поручениям от 21.02.2023 № 4312, от 13.03.2023 № 6295.

Согласно абзацам 2, 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части обязания принять результаты выполненных работ, отказ от иска принят судом и производство по делу в указанной части прекращено, государственная пошлина в размере 70 % от подлежащей уплате за рассматриваемые требования, что составляет 4200 рублей (6000*70%), подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом уточнения заявленных требований, государственная пошлина по иску о взыскании задолженности и пени составляет 37 020 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, с взысканием в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 461 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Таким образом, всего подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 661 рубль (4 200 рублей +7 461 рубль).

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" от иска в части требования принять результаты выполненных работ, в указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 23 "Светлячок" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 2 653 699 рублей 14 копеек долга, 150 287 рублей 83 копейки пени, а также 37 020 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета

11 661 рубль государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 4312 от 21.02.2023г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.П. Бутенко