Решение по делу № А33-10144/2023 от 29.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2023 года

Дело № А33-10144/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «25» сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено «29» сентября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2;

к начальнику отдела судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3;

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Мегами» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660022, <...>),

об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

в отсутствии лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Надольской А.А.,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, начальнику отдела судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3 (далее - ответчики) о:

- признании действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 по Советскому району Красноярска в части не привлечения руководителя ООО «Мегами» ФИО4 в соответствии со ст. 113 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ незаконным;

- отмене постановления №4113639971543 от 16.03.2023 г. об окончании исполнительного производства и постановления №4113640217583 от 17.03.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства);

- обязании судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 по Советскому району Красноярска восстановить исполнительное производство №17334/20/24011-ИП;

- обязании судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 по Советскому району Красноярска привлечь руководителя ООО «Мегами» ФИО4 в соответствии со ст. 113 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, о чём направить взыскателю соответствующее постановление.

Определением от 17.04.2023 заявление оставлено без движения. В установленный судом срок заявителем представлены дополнительные документы и пояснения.

Определением от 02.05.2023 заявление в части требования об отмене постановления от 16.03.2023 № 4113639971543 принято к производству суда, возбуждено производство по делу; в части требования о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 по Советскому району Красноярска о привлечении руководителя ООО «Мегами» к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, об отмене постановления от 17.03.2023 № 4113640217583 – возвращено заявителю.

Определением от 03.05.2023 судебное заседание было отложено, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Мегами».

Определением от 30.06.2023 судебное разбирательство по делу было отложено.

Определением от 07.08.2023 судебное разбирательство по делу было отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю.

В судебное заседание 25.09.2023 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2020 по делу№ А33-3216/2016 произведена замена кредитора его правопреемником ФИО1 с правом требования к должнику ООО «Мегами» денежных сумм в размере 1 066 569 руб. 02 коп.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району по г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № 026241621, выданного 19.12.2018 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-3216/2016, 10.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 17334/20/24011-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства заказной почтой направлена должнику по адресу: 660118, Красноярский край, Красноярск г, ФИО5 <...>. ШПИ 66007744206756.

С целью получения информации о должнике и его имуществе судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения, а именно: МРЭО ГИБДД УВД по Красноярскому краю, Росреестр, ГИМС, Гостехнадзор, ИФНС, «ВТБ24» (ЗАО), ПАО «ВТБ», ОАО «Банк Москвы», ОАО Национальный банк «Траст», ПАО «Росбанк», «Азиатско-Тихоокеанский банк» ОАО, АО «Райффайзенбанк», ЗАО Национальный банк сбережений, ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Альфа-Банк», КБ «Юниаструмбанк» (ООО), ОАО «МДМ Банк», ОАО «Россельхозбанк», Банк (ЗАО), ООО «Экспобанк», ПАО «Сбербанк России», Енисейский объединенный банк, Енисейский банк, Хакасский муниципальный банк, ПАО «СКБ-Банк», АО «Банк Акцепт», ОАО «МТС», ОАО КБ «Солидарность», ОАО АКБ «Мособлбанк», ПАО «Почта банк», ПАО «МТС-Банк», ОАО «АКБ Барс» банк, ЗАО «Тинькофф Банк», ОАО «Уралсиб», АО «БКС-Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», АКБ «Российский капитал», ПАО ФК «Открытие», ООО «ХКФ Банк», ПАО КБ «Восточный», АО «Банк Русский Стандарт» и др.

Согласно полученных 24.02.2020, 02.09.2020, 08.12.2021, 16.06.2022, 22.07.2022 ответов налогового органа на запросы, а также ответов финансово-кредитных организаций, судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника счетов в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», АО «Райффайзенбанк» и ПАО «Сбербанк».

Постановлениями от 06.05.2020 №№ 4113510555302, 4113510555305, от 02.09.2020 № 4113519545180, от 15.12.2021 № 4113569755316, от 04.07.2022 № 4113593028809, 4113593028811, от 22.07.2022 № 4113595632509, от 01.03.2023 №№ 4113576591442, 4113576591443 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением от 07.04.2020 № 4113508619307 судебный пристав-исполнитель взыскал с должника исполнительский сбор.

В ответах на запросы судебного пристава-исполнителя Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ответ от 02.04.2020), Служба по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края (ответ от 27.02.2020), Государственная инспекции по маломерным судам Красноярского края (18.03.2021), Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ответ от 10.02.2020) сообщили об отсутствии за должником какого-либо имущества, зарегистрированного в данных органах.

Также судебным приставом-исполнителем направлялись запросы операторам связи ПАО «МТС» (ответ от 13.02.2020), ПАО «Мегафон» (ответ от 11.02.2020), ПАО «ВымпелКом» (ответ от 11.02.2020), из ответов которых было установлено отсутствие за должником (или его адресом) абонентских номеров, известных адресов регистрации, местонахождения, паспортных данных, указанных должником.

Из представленных в материалы дела запросов и сводки по исполнительному производству следует, что в ходе всего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с определенной периодичностью направлялись запросы информации о должнике и его имуществе в различные государственные органы и организации.

26.02.2021, 15.03.2023 судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по адресу регистрации должника, по результатам которых установлено отсутствие нахождения последнего в указанном месте, а также имущества, на которое можно обратить взыскание, о чем составлены соответствующие акты.

01.03.2023 судебным приставом-исполнителем установлено, что директором должника является ФИО4

02.03.2023 судебным приставом-исполнителем получены объяснения руководителя должника, которая пояснила об отсутствии у общества имущества и дебиторской задолженности, счета заморожены, деятельность должником не осуществляется.

В этот же день ФИО4 вручено требование о предоставлении документов по деятельности должника.

16.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесен акт о невозможности установления местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Постановлением от 16.03.2023 № 4113639971543 исполнительное производство № 17334/20/24011-ИП окончено, остаток непогашенной задолженности на момент окончания составил 1 066 569 руб. 02 коп.

Постановлением от 17.03.2023 судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении поступившего от взыскателя ходатайства о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности.

29.03.2023 главным судебным приставом рассмотрена жалоба заявителя на отказ в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с окончанием исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием в том числе о признании незаконным постановления от 16.03.2023 № 4113639971543 об окончании исполнительного производства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания действий (бездействий) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого Закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В пунктах 3, 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;.

Согласно частям 2, 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом об исполнительном производстве меры, направленные на исполнение исполнительного документа заявителя.

В частности, копия постановления о возбуждении исполнительного производства заказной почтой направлена должнику по адресу: 660118, Красноярский край, Красноярск г, ФИО5 <...>. ШПИ 66007744206756.

01.03.2023 судебным приставом-исполнителем установлено, что директором должника является ФИО4

В этот же день ФИО4 вручено требование о предоставлении документов по деятельности должника.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества, на которые получены ответы об отсутствии у должника денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, выходил по адресу должника, пытался установить наличие иного имущества.

Поскольку меры, направленные на установление имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, приняты в полном объеме, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании статьи 6, статьи 14, части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из представленных доказательств, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В ходе анализа представленных в судебное заседание документов установлено, что судебный пристав-исполнитель сделал соответствующие запросы, вынес соответствующие постановления и совершал иные процессуальные действия предусмотренные законом и направленные на исполнение решения суда в полном объеме. Судебным приставом-исполнителем приняты все меры по отысканию имущества должника.

В обоснование требований заявитель указывает на необходимость судебным приставом-исполнителем привлечь должностное лицо должника к уголовной ответственности.

Судом не принимаются указанные доводы в силу следующего.

Принятие мер, направленных на привлечение должностного лица должника к уголовной ответственности является полномочием соответствующих должностных лиц Федеральной службы судебных приставов и не поставлено в зависимость от мнения стороны исполнительного производства, в связи с чем, не может быть признано незаконным и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не привлечении должностного лица должника к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь установление достаточных оснований для привлечения виновного лица к административной и уголовной ответственности может иметь место только с соблюдением требований Уголовного кодекса Российской Федерации и не может быть оценено судом в рамках обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует учитывать, что меры по привлечению руководителя должника к уголовной ответственности направлены на обеспечение публичных интересов, пресечение и предупреждение нарушения общественных интересов в сфере государственного управления, а не на получение взыскания по исполнительному документу. В связи с этим то обстоятельство, что должностное лицо должника не было привлечено к уголовной ответственности, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Определениями от 30.06.2023, 07.08.2023 суд просил заявителя предоставить письменные пояснения по вопросу о том, что конкретно не было сделано судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта, какие дополнительные действия судебный пристав-исполнитель мог совершить. Между тем, кроме привлечения руководителя должника к уголовной ответственности иные меры заявителем не предложены.

Материалами дела подтверждается, что все исполнительные действия проводились судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве, при этом были приняты все предусмотренные законом меры, направленные на реализацию права взыскателя, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включающее в себя право на получение присужденного имущества или денег, а также исполнение судебного акта согласно требованиям статьи 6 Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации».

Учитывая недоказанность заявителем совокупности обстоятельств для признания оспариваемого постановления незаконным, заявление о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2023 № 4113639971543 об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Суд также отмечает, что наличие постановления об окончании исполнительного производства по указанным приставом основанием не препятствует взыскателю вновь обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предъявлении исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов