ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-45299/2025
г. Москва Дело № А40-231560/23
16 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Титовой И.А.
судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2025 по делу № А40-231560/23
по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.09.2020)
к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ" (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2010, ИНН: <***>)
третьи лица: 1) ФИО2, 2) ФИО3,
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" (в настоящее время наименование - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ") о взыскании задолженности в размере 1 482 322 руб. 80 коп.
Решением от 25.07.2025 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 1 686 073 (один миллион шестьсот восемьдесят шесть тысяч семьдесят три) руб. 45 коп., а также расходы по госпошлине в размере 27 823 (двадцать семь тысяч восемьсот двадцать три) руб. Взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ" (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2010, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 038 (две тысячи тридцать восемь) руб.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебное заседание стороны не явились, извещены.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.08.2019 между АО «Центр-Инвест» (далее – Застройщик), с одной стороны, и ФИО2 и ФИО4 (далее - Участники долевого строительства, Участники), с другой стороны, был заключен договор долевого участия в строительстве №ФС-17/ДДУ-01-23-0290/ЭСТ-2320 от 30.08.2019 (далее - Договор).
В соответствии с Договором Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участникам расположенный в жилом доме объект долевого строительства, а Участники обязуются принять объект и оплатить обусловленную договором цену.
Согласно п. 1.4 договора Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) общая площадь 73,9 квадратных метров. Создаваемый объект расположен по строительному адресу: город Москва, САО, район Левобережный, мкр. 2Г, корп. 17, 18, 19.
Пунктом 4.2.1 договора установлена обязанность участника долевого строительства своевременно и полностью уплатить цену договора.
Согласно п. 3.2 договора цена объекта долевого строительства, указанного в пункте 1.4 договора, составляет 15 390 450,95 рублей (НДС не облагается).
В п. 3.4 договора установлено, что Участники долевого строительства осуществляют оплату цены договора за счет собственных средств в размере 7 850 000,95 рублей и за счет кредитных средств 7 540 450 рублей, с использованием аккредитивной формы расчетов, Участники в течение 1 (одного) дня с даты подписания сторонами настоящего договора производят открытие в пользу Застройщика аккредитива сроком действия 60 календарных дней. Исполнение аккредитива осуществляется в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления Застройщиком оригинала настоящего договора, прошедшего государственную регистрацию, со штампом регистрационной надписи о регистрации ипотеки в силу закона.
Обязанность Участников по внесению цены договора считается исполненной с момента зачисления денежных средств в сумме, указанной в п. 3.2 договора, на расчетный счет Застройщика.
Со стороны Участников долевого строительства договорные обязательства были выполнены своевременно, стоимость объекта долевого участия была внесена на расчетный счет Застройщика в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела аккредитивом № 0040817 от 30.08.2019 г., открытым АО «Райффайзенбанк» по заявлению ФИО2, и платежным поручением № 9 от 23.09.2019 на сумму 15 390 450,95 рублей от АО «Райффайзенбанк» в пользу АО «Центр-Инвест» с назначением платежа «платеж по аккредитиву № 40817 от 30.08.2019 г. Оплата по ДДУ № ФС-17/ДДУ-01-23-0290/ЭСТ-2320 от 30.08.2019 г. За: ФИО2, ФИО5».
08.09.2021 состоялся осмотр объекта долевого строительства с участием представителя Застройщика и Участников долевого строительства, о чем составлен акт осмотра № 1 от 08.09.2021, подписанный представителем АО «Центр-Инвест» по доверенности № 26/21 от 23.07.2021 ФИО6, в котором зафиксированы множественные недостатки объекта долевого строительства.
13.09.2021 Участники долевого строительства направили претензию № 01, в которой потребовали устранения недостатков, отраженных в акте осмотра от 08.09.2021, а также оплаты неустойки.
18.10.2021 состоялся второй осмотр объекта долевого строительства с участием представителя Застройщика и Участников долевого строительства, о чем составлен акт осмотра № 2 (повторный) от 18.10.2021, подписанный представителем АО «Центр-Инвест» по доверенности № 26/21 от 23.07.2021 ФИО7, в котором установлено, что выявленные недостатки не устранены.
19.10.2021 Участники долевого строительства направили претензию № 02, в которой повторно потребовали устранения недостатков, а также выразили несогласие с пунктами 3 и 4 проекта акта приема-передачи, представленного Застройщиком.
06.11.2021 состоялся третий осмотр объекта долевого строительства с участием представителя Застройщика и Участников долевого строительства, о чем составлен акт осмотра № 3 (повторный) от 06.11.2021, подписанный представителем АО «Центр-Инвест» по доверенности № 26/21 от 23.07.2021 ФИО8, в котором установлено, что выявленные недостатки также не устранены.
В этот же день, 06.11.2021, Застройщик и Участники долевого строительства подписали акт приема-передачи квартиры.
08.11.2021 Участники направили Застройщику заявление, в котором указали, что квартира принята Участниками с множественными недостатками, которые зафиксированы в трех актах осмотра и не устранены Застройщиком. Участники выразили несогласие с п. 3 и 5 акта приема-передачи квартиры от 06.11.2021, в которых указывается якобы на надлежащее качество передаваемого объекта. Участники указали, что они вынуждены подписать этот акт 06.11.2021 в редакции Застройщика, поскольку Застройщик не согласился вносить изменения в форму акта.
В п. 46 акта осмотра № 3 (повторный) от 06.11.2021 предусмотрено, что с учетом нарушения сроков устранения недостатков будет произведена экспертиза для определения стоимости их устранения и суммы соразмерного уменьшения цены квартиры.
Автономной некоммерческой организацией «Альфа Экспертиза» было проведено экспертное исследование недостатков, по результатам которого подготовлено заключение № 164-21С от 29.11.2021 г. О проведении экспертного осмотра Застройщик был уведомлен телеграммой 526949 от 15.11.2021. Телеграмма вручена АО «Центр-Инвест» по адресу ул. Гиляровского, д. 4 корп. 1 ведущему специалисту ФИО9 16.11.2021 9:00.
В ходе исследования по вопросу № 1 экспертом установлено, что качество выполненных работ на Объекте исследования не соответствует требованиям нормативно-технической документации (СП 71.13330.2017 СП 60.13330.2016, СП 31-106-2002, ГОСТ 30674-99 и др.), а также ряду требований заключенного между Заказчиком и Застройщиком Договора участия в долевом строительстве № ФС-17/ДДУ-01-23-0290/ЭСТ-2320.
При исследовании вопроса № 2 экспертом установлено, что сумма соразмерного уменьшения цены квартиры, обусловленного наличием недостатков, допущенных АО «Центр-Инвест» при выполнении строительно-ремонтных работ в данной квартире, равняется 1 482 322,80 руб., в результате чего цена указанной квартиры уменьшилась на 9,63 %.
Таким образом, обязательства, предусмотренные договором, исполнены Застройщиком ненадлежащим образом.
Третьи лица потребовали от ответчика выплаты суммы соразмерно уменьшению цены квартиры, однако, ответчик требования не выполнил.
10.10.2023 между ФИО2, ФИО10 (Цеденты, Заказчики) и ИП ФИО1 (Цессионарий, Исполнитель) был заключён договор № 25/С об инкассо-цессии права требования.
По условиям названного договора цеденты уступили в пользу цессионария свои права требования к АО «МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ» о взыскании задолженности в размере 1 482 322 руб. 80 коп. в счет уменьшения цены, уплаченной цедентами по договору №ФС-17/ДДУ-01-23-0290/ЭСТ-2320 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.08.2019.
Цессионарий обязуется оказать юридические услуги Цедентам за вознаграждение, указанное в п. 5 настоящего договора, а именно - Цессионарий обязуется по поручению Цедентов осуществить от своего имени, но за счет и в интересах Цедентов судебное взыскание уступленной задолженности с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (ИНН <***>).
Цессионарий не имеет права распоряжаться указанными права требованиями никак иначе, как путем взыскания с должника. Денежные средства, полученные Цессионарием в результате взыскания по правам требованиям, указанным в п. 1 настоящего соглашения, принадлежат Цедентам и подлежат перечислению на их счет в течение 10 дней с момента получения Цессионарием за вычетом комиссионного вознаграждения, указанного в п. 5 настоящего договора, Кредиторы Цессионария не имеют права на обращение взыскания на права требования, указанные в п.1 договора, и взысканные по ним денежные средства (ст. 996 ГК РФ).
Комиссионное вознаграждение Цессионария за оказанные услуги составляет 10% от взысканной суммы. Указанное вознаграждение уплачивается по факту оказания услуг путем его удержания из взысканной суммы при ее перечислении на счет Цедентов, за исключением случая, указанного в п. 14 соглашения.
Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно части 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
В настоящем случае недостатки объекта были указаны в актах осмотра.
В целях определения рыночной стоимости устранения, выявленных в акте осмотра от 06.11.2021 №3 недостатков объекта – квартиры, переданной участникам долевого строительства по договору №ФС-17/ДДУ-01-23-0290/ЭСТ-2320 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.08.2019, определение суда от 15.11.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ "ЭКСПЕРТРУМ".
18.03.2025 в суд поступило экспертное заключение АНО СЭО «Экспертум» № 15/10-2024.
Эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость устранения, выявленных в акте осмотра от 06.11.2021 №3 недостатков объекта – квартиры, переданной участникам долевого строительства по договору №ФС-17/ДДУ-01-23-0290/ЭСТ-2320 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.08.2019 составляет 1 686 073 руб. 45 коп.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159).
С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы и ответы эксперта, пришел к выводу о допустимости данного доказательств. Суд приходит к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ. При решении поставленной судом задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Выводы в заключении эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимых для дачи заключения.
На основании заключения эксперта истце уточнил исковые требования.
Ответчик доказательства оплаты стоимости недостатков квартиры в адрес третьих лиц либо истца не представил.
Требование истца о взыскании 1 686 073 руб. 45 коп. в счет уменьшения цены, уплаченной третьими лицами по договору №ФС-17/ДДУ-01-23-0290/ЭСТ-2320 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.08.2019, правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными.
Доводы ответчика о недействительности договора уступки также правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными. В рамках договора третьи лица уступили истцу право денежного требования, не связанного с личностью кредитора. Само по себе включение в договор уступки условий об оказании услуг не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о притворности сделки. Доказательства наличия в действиях истца и третьих лиц недобросовестности ответчиком суду не представлены.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.
Доводы о недействительности договора цессии являются ошибочными. Между Истцом (цессионарий) и третьими лицами (цеденты) был заключен договор инкассо-цессии прав требований, которые возникли к Ответчику в связи с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества.
Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что условия договора уступки об инкассо - цессии (цессия для целей взыскания), по которому требование уступается новому кредитору без выкупа с условием уплаты части взысканных с должника денег, не противоречит закону (Определения Верховного Суда РФ от 24.12.2018 по делу № 306-ЭС18-16762, от 11.02.2019 по делу №306-ЭС18-16390 и от 01.03.2019 по делу №306-ЭС18-19885).
Кроме того, суд апелляционной инстанции уже оценивал аналогичные условия договора уступки, заключенные между теми же лицами. В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А40-285765/2022 суд, отклоняя доводы ответчика, указал следующее: касательно доводов ответчика о признании договора уступки недействительной сделкой суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие в договоре условий о порядке оплате и стоимости уступленного обязательства, включения в него юридических услуг, само по себе не свидетельствует о притворности названной сделки в порядке ст. 170 ГК РФ, так как ответчиком не доказан факт совершения этой же сделки на иных условиях, либо наличия другой сделки в рамках обстоятельств неисполнения обязательств по договору №ФС-17/ДДУ-01-23-0290/ЭСТ2320. При этом требование о взыскании неустойки не связано с личностью кредитора, в связи с чем оснований для применения ст. 383 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает вследствие прямого толкования положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и обстоятельств снижения неустойки судом в порядке ст. 333 ГК РФ».
Доводы Ответчика фактически направлены на то, чтобы отменить правильный по существу судебный акт со ссылкой на неверную подсудность спора. Вместе с тем, Ответчик на всем протяжении спора длительностью 2 года (с октября 2023 г.) ни разу не заявил о необходимости передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции.
С учетом процессуального проведения Ответчика, который на всем протяжении спора признавал компетенцию арбитражного суда, отсутствуют основания для отмены решения суда лишь на том основании, что на Ответчик изменил свою позицию о подсудности спора суду.
Ответчик, заявляя ходатайство о проведении третьей экспертизы, выражает несогласие с поставленным на экспертное исследование вопросом об исследовании стоимости недостатков, которые ранее были Ответчиком признаны
По делу было проведено две судебные экспертизы. Ответчик на судебном заседании заявил ходатайство о проведении очередной экспертизы с постановкой на экспертизу новых вопросов.
Следовательно, Ответчик, заявляя ходатайство о назначении еще одной повторной экспертизы, фактически выражает несогласие с поставленными судом на экспертное исследование вопросами, что не соответствует ч. 2 ст. 87 АПК РФ. При этом у Ответчика была возможность участвовать в согласовании вопросов на экспертизу и предлагать свои формулировки при назначении изначальной и повторной экспертизы (определения суд от 19.02.2024 и 15.11.2024).
Суд первой инстанции правильно поставил на экспертное исследование вопрос о определении рыночной стоимости только тех недостатков, которые уже признаны ответчиком и зафиксированы им в акте осмотра № 3 от 06.11.2021.
Факт наличия недостатков установлен в акте № 3 от 06.11.2021, который составлен по итогам совместного осмотра и подписан представителем Застройщика (Ответчика). Ответчик в судебном заседании с указанным доказательством не спорил, возражений относительно подлинности и достоверности акта не заявил.
Кроме того, Ответчик и Участники строительства согласовали проведение экспертизы для определения суммы соразмерного уменьшения цены объекта вследствие недостатков (п. 46 акта № 3 от 06.11.2021 г.). Указанное исследование было проведено сразу после приемки и в ходе него были установлены те же недостатки, которые были зафиксированы в акте осмотра № 3 от 06.11.2021 (заключение АНО «Альфа Экспертизы» № 164-21Сот29.11.2024-1).
При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено. Суд поставил на разрешение экспертов вопрос: «Какова рыночная стоимость устранения, выявленных в акте осмотра от 06.11.2021 №3 недостатков объекта - квартиры, переданной участникам долевого строительства по договору №ФС-17/ДДУ-01-23-0290/ЭСТ-2320 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.08.2019?».
Учитывая, что между фактом приемки в ноябре 2021 г. и проведением экспертизы в ноябре 2024 г. прошло 3 года и Участники долевого строительства уже устранили недостатки и проживают в объекте, суд первой инстанции правильно поставил перед экспертом вопрос определить стоимость устранения только тех недостатков, которые признаны Ответчиком и зафиксированы в акте № 3 от 06.11.2021.
Доводы Ответчика о недостатках проведенной судебной экспертизы являются ошибочными и были опровергнуты в ходе допроса экспертом в судебном заседании
Все доводы Ответчика о недостатках проведенной экспертизы были исследованы в первой инстанции. По ходатайству Ответчика судебные эксперты АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОПЕНКИ «ЭКСПЕРТРУМ» были вызваны в суд 15.07.2025.
В судебном заседании эксперты пояснили, что при проведении повторной экспертизы руководствовались актом осмотра № 3 от 06.11.2021, в котором с участием ответчика были установлены недостатки, что согласуется с поставленным на судебную экспертизу вопросом.
На вопрос ответчика о предчистовой отделке эксперты пояснили, что состав предчистовой отделки указан в приложении №1 к договору долевого участия: монтаж межкомнатных перегородок на всю высоту помещения, состояние стен - шпатлевка, полы выравнивающая стяжка со звукоизоляцией, проводка электрической сети – разводка кабелей по квартире с установкой выключателей, розеток, выпусков под люстры, установка щитка в квартире, установка двухкамерных стеклопакетов в оконных проемах, монтаж подоконников и подготовка под покраску оконных откосов, выполнение трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, монтаж системы отопления - установка приборов в соответствии с проектом и т.п.
Дефекты и недостатки этой отделки зафиксированы с участием Ответчика в акте осмотра № 3 от 06.11.2021, в частности, во всех помещениях были допущены отклонения при возведении стен, отслаивание штукатурки, трещины и неровности (п.п. 2, 16, 26, 33 акта), в санузлах и на лоджии отсутствовала предусмотренная договором предчистовая отделка (\уш1е Ьох) (п. 8, 21, 39 акта) и т.п. Поэтому эксперты обоснованно учитывали недостатки в предчистовой отделке, связанные с дефектом стен.
На вопрос ответчика про учет стоимости работ по замене электроразводки эксперты пояснили, что электроразводка была выполнена в соответствии с проектной документацией в стяжке пола. Согласно акту № 3 от 06.11.2021 стяжка во всех помещениях имела дефекты
- имела трещины и рыхлость, местные неровности, была смонтирована с отлокнением более 5 мм. на 1 м., при простукивании и наступании стяжка хрустела, а также имела следы намокания (пп. 5, 19, 29, 35 акта осмотра № 3 от 06.11.2021). Эти дефекты означали необходимость полного демонтажа стяжки, в которой была выполнена электроразводка, и новой заливки стяжки с выполнением повторной электроразводки. В этой связи эксперты обоснованно при расчете стоимости устранения указанных недостатков учли работы по проведению повторной электроразводки в новой стяжке.
Таким образом, заключение повторной судебной экспертизы АНО СОЭ «Экспертум» № 15/10-2024 от 13.03.2025 отвечает требованиям полноты и достоверности, при допросе в судебном заседании судебные эксперты дали подробные ответы на поставленные ответчиком вопросы, выводы проведенного исследования не вызывают сомнений в правильности и корректности, а также согласуются с иными материалами дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.
Иная оценка ответчиком установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенного по делу решения.
руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2025 по делу №А40-231560/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Титова
Судьи: Е.В. Бодрова
А.Л. Фриев
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.