ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-22109/2024
27 мая 2025 года 15АП-3774/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,
при участии:
от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: председатель правления ФИО1 и представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2025 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Триумф»
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2025 по делу № А32-22109/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер
по иску АО «НЭСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ТСН (Ж) «Триумф» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
АО «НЭСК» (далее – истец) обратился с иском к ТСН (Ж) «Триумф» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.04.2020 № 232610001604 за период с 01.08.2022 по 30.09.2023 в размере 73 125,91 руб., пени в размере 34 305,24 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4223 руб.
21.02.2025 от ответчика поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «НЭСК» ограничивать режим электропотребления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаврилова, д. 27 до вступления в законную силу решения по делу № А32-22109/2024.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСН (Ж) «Триумф» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, принять по делу обеспечительные меры, запретить АО «НЭСК» ограничивать режим электропотребления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаврилова, д. 27, до вступления в законную силу решения по делу № А32-22109/2024.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при наличии спора между сторонами относительно правомерности начисления задолженности по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 30080 от 15.04.2020 введение ограничения подачи электрической энергии на объект ответчика приведет к нарушению баланса интересов сторон и существенно нарушит права заявителя. Ограничение режима энергопотребления повлечет для собственников помещений, перешедших на прямые договоры с РСО, значительный ущерб, выражающийся в отключении лифтов, домофонов, пожарной сигнализации, лестничных площадок, коридоров и других объектов, подключенных к сетям общедомового учета.
В отзыве на апелляционную жалобу АО «НЭСК» против доводов апелляционной жалобы возражало, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд удовлетворил ходатайства сторон об участии в судебном заседании в формате веб-конференции.
К назначенному времени представитель истца не обеспечил подключение к судебному заседанию посредством веб-конференции. Наличие технических неполадок информационной системы «Картотека арбитражных дел» судом не установлено.
Суд, совещаясь на месте,
определил:
рассматривать дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
объявить перерыв в судебном заседании до 16.05.2025 до 16 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (о применении обеспечительных мер).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 14 Постановления № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно пункту 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).
Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15).
С учетом изложенного, в силу положений статьи 65 АПК РФ, лицо, обращающееся с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу, обязано представить доказательства в объеме, достаточном для констатации судом наличия одного из оснований для принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.
По смыслу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Истец при подаче заявления о принятии обеспечительных мер не представил каких-либо доказательств в обоснование своей позиции.
Ответчиком заявлена обеспечительная мера в виде запрета АО «НЭСК» ограничивать режим электропотребления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаврилова, д. 27, до вступления в законную силу решения по делу № А32-22109/2024.
Вместе с тем в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено требования о проверке обоснованности действий ресурсоснабжающими организации по введению ограничения режима электропотребления.
Из содержания представленного уведомления № 975 от 20.02.2025 о введении ограничения режима электропотребления невозможно установить, входит ли сумма исковых требований по настоящему делу в размер задолженности, указанном в уведомлении.
Поскольку истец при подаче заявления о принятии обеспечительных мер не представил каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, а заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2025 по делу № А32-22109/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Н.В. Ковалева