РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-177059/2024-146-1123

9 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 9 января 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киселевым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Треал-Авто" (ИНН <***>)

к ДПИИР Города Москвы (ИНН <***>)

о признании незаконным распоряжения о возврате в бюджет города Москвы средств гранта за исх.№Р-18-11-142/24 от 21.06.2024,

третье лицо (в порядке ст. 51 АПК РФ): ГБУ "Малый Бизнес Москвы" (ИНН <***>).

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по дов. №ДПиИР-18-16-44/24 от 21.08.2024, паспорт, диплом,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Треал-Авто" (далее по тексту – Заявитель) просит Арбитражный суд города Москвы признать незаконным распоряжения ДПИИР Города Москвы (далее по тексту – Департамент) о возврате в бюджет города Москвы средств гранта за исх.№Р-18-11-142/24 от 21.06.2024.

Заявитель и третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из заявления усматривается, что заявитель, в рамках осуществляемых мер поддержки из бюджета города Москвы, как субъектам предпринимательской деятельности, осуществляющим деятельность в сфере быстрого питания, была подана заявка на получение гранта № 1097492 на две точки питания, находящиеся по адресам:

1) Кафе на мойке - <...>, эт. подв., пом. 1, ч. комн. №29;

2) Детское кафе - 121596, Москва, ул. Толбухина, д. 10, корп. 1, пом. 16.

После прохождения процедуры рассмотрения заявки на получение гранта и выездной проверки, по двум адресам точек питания, было принято положительное решение о предоставлении гранта.

Между Департаментом и заявителем был заключен Договор о предоставлении гранта из бюджета города Москвы субъектам предпринимательской деятельности, осуществляющим деятельность в сфере быстрого питания в городе Москве от 18.07.2022 №9/2-1823 топ-22 (далее – Договор)

В соответствии с Договором нам на расчетный счет платежным поручением от 21.07.2022 № 3207 были перечислены денежные средства в размере 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек на обе точки питания, из расчета:

- Кафе на мойке - <...>, эт. подв., пом. 1, ч. комн. №29 - 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

- Детское кафе - 121596, Москва, ул. Толбухина, д. 10, корп. 1, пом. 16 - 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Заявитель отметил, что Договор заключен в рамках Порядка предоставления грантов из бюджета города Москвы субъектам предпринимательской деятельности, осуществляющим деятельность в сфере быстрого питания, в целях поддержки предоставления услуг быстрого питания в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.03.2022 № 395-ПП «Об утверждении Порядка предоставления грантов из бюджета города Москвы субъектам предпринимательской деятельности, осуществляющим деятельность в сфере быстрого питания, в целях поддержки предоставления услуг быстрого питания в городе Москве» (далее - Порядок).

Вместе с тем, 21.06.2024 Департаментом вынесено оспариваемое распоряжение о возврате в бюджет города Москвы средств гранта за исх. № Р-18-11-142/24 (далее -Распоряжение).

Заявитель считает данное Распоряжение незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Представители Департамента явку обеспечил, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва на заявление.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как верно указал ответчик, в отношении объекта – «Кафе на мойке - <...>, эт. подв., пом. 1, ч. комн. №29», решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01 апреля 2024 года и постановлением окружного суда от 26 июля 2024 по делу А40-169219/2023 исковые требования ДПиИР удовлетворены в полном объеме, взысканы ООО «Треал-Авто» средства гранта и проценты.

В настоящем деле спор рассматривается в отношении Распоряжения, вынесенного в отношении объекта – «Детское кафе - 121596, Москва, ул. Толбухина, д. 10, корп. 1, пом. 16».

Суд отмечает, что в отношении объекта – «Детское кафе - 121596, Москва, ул. Толбухина, д. 10, корп. 1, пом. 16», Арбитражным судом города Москвы заявителю отказано в удовлетворении заявления и признании действий ГБУ Малый бизнес Москвы и Акта ДПиИР незаконным (дело № А40-17646/24-72-134), решение было обжаловано и оставлено без изменения апелляционным судом.

12.09.2022 и 17.10.2022 ГБУ «Малый бизнес Москвы» в рабочее время были осуществлены выездные мероприятия по адресу, указанному в составе Заявки и в Договоре: 121596, Москва, ул. Толбухина, д. 10, корп. 1, пом. 16, по результатам которых не подтверждено осуществление Получателем деятельности по предоставлению услуг быстрого питания по месту предоставления услуг быстрого питания стационарного типа – «Детское кафе».

По данному адресу деятельность осуществляет иной хозяйствующий субъект ИП ФИО2 (ИНН <***>) с применением контрольно-кассовой техники с регистрационным номером: № 0005 8530 5202 4287.

24.01.2023 и 16.02.2023 ГБУ «Малый бизнес Москвы» были осуществлены выездные мероприятия по адресу, указанному в составе Заявки и в Договоре: 121596, <...>, по результатам которых не подтверждено осуществление Получателем деятельности по предоставлению услуг быстрого питания по месту предоставления услуг быстрого питания стационарного типа – «Детское кафе».

В ходе проверки 24.01.2023 деятельность осуществлял иной хозяйствующий субъект – ИП ФИО2 (ИНН <***>) с применением контрольно-кассовой техники с регистрационным номером: № 0005 8530 5202 4287.

20.11.2023, 23.11.2023, 18.01.2024 ГБУ «Малый бизнес Москвы» были осуществлены выездные мероприятия по адресу, указанному в составе Заявки и в Договоре: 121596, <...>, по результатам которых не подтверждено осуществление Получателем деятельности по предоставлению услуг быстрого питания по месту предоставления услуг быстрого питания стационарного типа – «Детское кафе», в помещении по данному адресу расположен магазин пряжи. Признаки осуществления объектом деятельности в сфере общественного питания на месте не выявлены (точка общественного питания отсутствует).

25.01.2024 Департаментом был составлен акт о нарушении условий предоставления гранта № ДПиИР-04-04-21/24 (далее – Акт нарушений № 3) с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 31.01.2024.

Акт нарушений № 3 прошел судебную проверку в рамках обжалования по делу А40-17646/24-72-134.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В статье 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 №1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" закреплен принцип единства судебной системы Российской Федерации, который обеспечивается в том числе путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Рассмотрев доводы заявителя, суд установил, что Распоряжение принято в соответствии с положениями Договора и п. 4.4. и 4.5 постановления Правительства Москвы от 16.03.2022 № 395-ПП, в полном соответствии с нормативно-правовыми актами города Москвы (постановление Правительства Москвы от 26.09.2018 № 1177-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте предпринимательства и инновационного развития города Москвы»; постановление Правительства Москвы от 29.11.2021 № 1849-ПП «О предоставлении субсидий, грантов в форме субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам»).

Суд также отмечает, что Распоряжение является внутренним документом Департамента и не возлагает на Заявителя какие-либо обязанности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В нарушении положений ст. 65 АПК РФ, в заявлении такой совокупности не содержится.

Кроме того, в соответствии со статьями 16, 182 АПК РФ судебное решение должно быть исполнимым.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя имеет абстрактный характер.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение вынесено с соблюдением норм материального права, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Вихарев