ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А54-10322/2024
20АП-511/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полынкиной И.Ю., при участии в судебном заседании от управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям: ФИО1 (доверенность от 10.01.2025 № УФС-Н-66/25); в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы « Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2024 по делу № А54-10322/2024, принятое по заявлению управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) к технологу общества с ограниченной ответственностью «Деревня» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Деревня» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), прокуратура Рязанской области (г. Рязань) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении технолога общества с ограниченной ответственностью «Деревня» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью « Деревня» (далее – ООО «Деревня») и прокуратура Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:
– исходя из анализа нарушений, которые управлением предписывалось устранить, можно сделать вывод о том, что основные нарушения были связаны непосредственно с обязанностями, закрепленными должностной инструкцией за технологом ООО «Деревня» ФИО2;
– административным органом протокол об административном правонарушении составлен в отношении надлежащего субъекта, которым является должностное лицо - технолог ООО «Деревня» ФИО2
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.03.2024 при проведении контрольного надзорного мероприятия в отношении ООО «Деревня», в связи с выявлением нарушений требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, в области обращения с биологическими отходами, Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – TP ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 033/2013) «О безопасности молока и молочной продукции», утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – TP ТС 033/2013), Управлением выдано предписание № 23/вп, которым предписывалось в срок до 04.06.2024 включительно:
1) должным образом обеспечить процедуру прослеживаемости пищевой продукции. Исключить хранение обезличенной просроченной пищевой продукции на предприятии;
2) обеспечить соответствия жирового баланса между используемым сырьем и вырабатываемой молочной продукцией для обеспечения прослеживаемости пищевой продукции при оформления транзакций переработка/производства и соответствующих производственных ВСД в компоненте ФГИС «ВетИС»-»Меркурий»;
3) обеспечить соответствия объемов партий подконтрольного товара, подлежащего обязательной маркировке средствами идентификации, при его вводе в оборот, и объемов тех же партий подконтрольного товара, указанного в ВСД, оформленных при производстве подконтрольного товара на предприятии ООО «Деревня»;
4) обеспечить достоверное декларирование соответствия пищевой продукции, вырабатываемой и выпускаемой в обращение ООО «Деревня». Представить подтверждающие документы.
Решением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 31.05.2024 по ходатайству ООО »Деревня» срок исполнения предписания № 23/вп от 25.03.2024 продлен до 05.08.2024 включительно.
07.08.2024 решением управления удовлетворено ходатайство ООО «Деревня», вновь продлен срок исполнения предписания № 23/вп до 07.10.2024 включительно.
24.10.2024 в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут при проведении согласованного с прокуратурой Рязанской области внепланового инспекционного визита в связи с контролем за исполнением законного предписания № 23/вп от 25.03.2024 об устранении выявленных нарушений обязательных требований сроком исполнения (с учетом решений от 31.05.2024, от 07.08.2024) до 07.10.2024 включительно, на основании решения заместителя руководителя управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 21.10.2024 № 602/ив в отношении ООО «Деревня» по адресу места фактического осуществления деятельности: <...>, установлено, что вышеуказанное предписание не исполнено в полном объеме.
В частности, ходе проведения инспекционного визита установлены:
– необеспечение на предприятии должным образом процедуры прослеживаемости пищевой продукции;
– факты несоответствия жирового баланса между используемым сырьем и вырабатываемой молочной продукцией;
– факты принятия деклараций о соответствии с нарушением установленных процедур обязательного подтверждения соответствия.
На основании изложенного нарушены требования ч.ч. 3, 4 ст. 5, п. 12 ч. 3 ст. 10, ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч.ч. 7, 9 ст. 17, ч. 2 ст. 22 TP ТС 021/2011, абз. 2 п. 44 TP ТС 033/2013, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 36 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ.
По факту невыполнения предписания управления от 25.03.2024 № 23/вп сроком исполнения (с учетом решений от 31.05.2024, от 07.08.2024) до 07.10.2024 включительно в отношении должностного лица технолог ООО «Деревня» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2024 № 21648, в котором сделан вывод о наличии в действиях технолога ООО «Деревня» ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.
В целях привлечения технолога ООО «Деревня» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям обратилось в Арбитражный суд Рязанской области.
Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно на юридическом лице лежит обязанность по соблюдению требований Федерального закона № 184-ФЗ, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, выполнению требований действующего законодательства по передаче потребителю товара, безопасного для жизни и здоровья, поскольку юридическое лицо как изготовитель ответственен за надлежащую организацию мероприятий по проведению производственного контроля за качеством и безопасностью продукции. Исходя из чего, судом области обоснованно указано, что надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, является непосредственно юридическое лицо, являющееся изготовителем пищевой продукции.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По делу об административном правонарушении в числе прочего подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет привлечение к административной ответственности.
Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие, в том числе, в области соблюдения требований технических регламентов продукции.
Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.
Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.
Оценив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит их подлежащими отклонению исходя из того, что юридическое лицо представляет собой объединение людей для реализации общих целей, вместе с тем результатом такой интеграции выступает совершенно новый субъект права, самостоятельный фактически и юридически, обладающий качеством системности, то есть наделенный собственными характеристиками, не сводимыми к характеристикам составляющих его частей. Следовательно, юридическое лицо, являясь субъектом административных правонарушений, может проявлять собственную волю и действовать виновно, независимо от виновности или невиновности отдельных должностных лиц. Таким образом, применительно к настоящему спору, судебная коллегия отмечает, что первичный контроль и организацию производства в любом случае осуществляет руководство юридического лица, которое, в свою очередь, выражает волю непосредственно общества, направленную на выпуск продукции надлежащего качества. Кроме того, из материалов дела также следует, что приказом от 26.03.2024 № 2/26-03.24 руководитель ООО «Деревня» оставил за собой контроль за исполнением предписания.
Вместе с этим апелляционная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что все вмененные предписанием от 25.03.2023 № 23/вп нарушения, допущенные обществом, входят в перечень обязанностей именно ФИО2 Судебная коллегия указывает, что мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут также юридические лица, индивидуальные предприниматели.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области о том, что издание приказа от 26.03.2024 № 2/26-03.24, в соответствии с которым директор ООО «Деревня» назначил технолога ФИО2 ответственной за исполнение предписания от 25.03.2024 № 23/вп, не может являться основанием для переложения ответственности за неисполнение предписания на работника общества.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда области о том, что административным органом протокол об административном правонарушении составлен в отношении ненадлежащего субъекта.
С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2024 по делу № А54-10322/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Мордасов
Ю.А. Волкова
Е.Н. Тимашкова