АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
https://irkutsk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-4492/2025
«13» мая 2025 года
Резолютивная часть решения принята 28 апреля 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 670042, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, Г. УЛАН-УДЭ, УЛ. МОКРОВА, Д. 27А, ОФИС 4)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛСАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ БАЙКАЛЬСКАЯ,Д. 203А,ОФИС 26)
о взыскании 923 219 руб. 25 коп.,
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БКТ" (далее – ООО "БКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛСАН" (далее - ООО "ЭЛСАН", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору № 34 от 05.07.2024 в размере 923 219 руб. 25 коп.
Определением арбитражного суда от 03.03.2025 иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик по существу заявленного иска своих возражений не представил, ссылаясь на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки, заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащей с него взысканию неустойки.
Истец относительно уменьшения неустойки возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, направленных в суд через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» 14.04.2025.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей и приобщения к делу резолютивной части решения.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 28.04.2025 размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2025 в 06:49:40 МСК.
В соответствии с правилами части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
В связи с поступившим от ООО "БКТ" заявлением суд составляет мотивированное решение, в обоснование которого считает необходимым указать следующее.
Из материалов дела следует, что между ООО "БКТ" (покупатель) и ООО "ЭЛСАН" (поставщик) 05 июля 2024 года заключен договор поставки № 34 (далее - договор) и спецификация № 1 к нему, по условиям которых последний принял на себя обязательства поставить сантехническое оборудование на общую сумму 1 865 089 руб. 40 коп., покупатель обязался принять его и оплатить.
Отношения сторон по поставке товара и его оплате регулируются положениями о договоре поставки (§ 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель в силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 2 спецификации № 1 стороны предусмотрели следующий порядок оплаты по договору: предоплата в размере 100 % от суммы настоящей спецификации.
Срок поставки товара – 4 недели с момента получения предоплаты на расчетный счет поставщика.
Как следует из материалов дела, предоплата на сумму 1 865 089 руб. 40 коп. произведена покупателем 08.07.2024, что подтверждается платежным поручением № 218, соответственно, поставку товара необходимо было осуществить в срок не позднее 05.08.2024.
Фактически поставка согласованного сантехнического оборудования в полном объеме произведена поставщиком 12.11.2024, о чем свидетельствует отметка директора ООО "БКТ" ФИО1 на универсальном передаточном документе № UT-689 от 06.09.2024, то есть с нарушением срока на 99 дней.
Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в виде пени в размере 0,5% от стоимости непоставленного или ненадлежащим образом поставленного товара за каждый день просрочки до полного исполнения поставщиком своих обязательств.
На основании приведенного положения договора истец начислил и предъявил к взысканию в судебном порядке пени за период с 06.08.2024 по 12.11.2024 в сумме 923 219 руб. 25 коп., предварительно направив в адрес ООО "ЭЛСАН" претензию исх. № 38 от 05.12.2024.
Ответчиком по существу спора каких-либо возражений не заявлено, доказательств, опровергающих правомерность позиции истца, в дело не представлено, что в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара.
В связи с изложенным, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 06.08.2024 по 12.11.2024.
Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ООО "ЭЛСАН" о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит его подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
По мнению суда, представленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательств.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
При этом под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.
Рассматривая ходатайство ответчика, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств. Суд учитывает незначительный период просрочки исполнения обязательства, соотношение подлежащей взысканию суммы неустойки со стоимостью неисполненного в срок обязательства, а также высокий процент договорной неустойки (182,5% годовых), принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию с ООО "ЭЛСАН" пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства. Данный размер ответственности соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.
Таким образом, согласно расчету суда сумма неустойки составляет 184 643 руб. 85 коп. (1 865 089 руб. 40 коп. х 0,1 % х 99 дней).
В деле отсутствуют доказательства того, что определенная судом таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь истца.
Между тем, как полагает суд, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Снижение судом неустойки до указанной суммы устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных (а не возможных) последствий правонарушения.
Поскольку на дату вынесения решения сторонами не представлено доказательств добровольной уплаты пени, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 184 643 руб. 85 коп.; в остальной части иска суд отказывает.
В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вместе с тем, учитывая, что в случае частичного удовлетворения иска в результате применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 10 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в составе судебных расходов, доход федерального бюджета с ответчика взыскивается государственная пошлина в сумме 41 161 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛСАН" о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки удовлетворить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛСАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за нарушение срока поставки товара по договору № 34 от 05.07.2024 (спецификация № 1) за период с 06.08.2024 от 12.11.2024 в сумме 184 643 руб. 85 коп., из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛСАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 161 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья А.Э. Зырянова