АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
26 декабря 2023 года
г. Архангельск
Дело № А05-8632/2023
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года
Решение в полном объёме изготовлено 26 декабря 2023 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Искусовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: город Онега, Архангельская область)
к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Бетон» (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 123308, г.Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Хорошево-Мневники, улица 3-я ФИО2, дом 2, строение 1, помещение 10Н/6; почтовый адрес: 164500, <...>)
о взыскании 2 893 165 руб.,
при участии в заседании представителей: не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Бетон» (далее – ответчик) о взыскании 600 000 руб. части задолженности по договору оказания услуг № 09/11 от 09.11.2021.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-8632/2023 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 3 039 487 руб. 81 коп., в том числе 2 893 165 руб. задолженности по договору оказания услуг № 09/11 от 09.11.2021, и 146 322 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 30.09.2023 и по день фактической оплаты.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2023 суд принял увеличение размера исковых требований в части взыскания долга в сумме 2 893 165 руб., отказал в принятии увеличения исковых требований в части 146 322 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в заседание не обеспечил.
Ответчик своего представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил, копии определения суда от 21.11.2023 о назначении дела к судебному разбирательству, направленные ответчику по адресам, указанным в иске и Едином государственном реестре юридических лиц, были возвращены в суд с отметкой почтовой организации «истёк срок хранения».
При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).
В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с пунктом 68 указанного постановления Пленума № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.
При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 09 ноября 2021 года истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по доставке груза (щебень фракция 5-20) в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
В соответствии с пунктами 1.4. и 1.5. договора пункт отправления (адрес места погрузки): Архангельская область, город Онега, пункт назначения (адрес места выгрузки): <...>.
Стоимость услуг по доставке груза составляет 1200 руб. (НДС не облагается) за доставку 1 тонны груза. Все расходы исполнителя, связанные с перевозкой груза, включены в указанную стоимость (пункт 3.1. договора).
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.11.2022 стоимость услуг по доставке груза составляет 1300 руб. (НДС не облагается) за доставку 1 тонны груза.
Во исполнение условий заключенного договора истец в период с октября 2022 года по февраль 2023 года оказал ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 7 062 846 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и транспортными накладными, подписанными сторонами без замечаний.
Согласно пункту 3.2 договора заказчик вносит 100% предоплату до начала оказания услуг либо в течение трех рабочих дней после доставки груза.
Услуги перевозки оплачены ответчиком частично. Остаток задолженности ответчика по договору составляет 2 893 165 руб.
Письмом от 28.02.2023 № 48 ответчик признал наличие задолженности в размере 2 893 165 руб., гарантировал погашение задолженности в срок до 31 марта 2023 года.
06 марта 2023 года ответчику была направлена претензия об уплате задолженности. В связи с неудовлетворением претензии в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик возражений относительно представленного истцом расчета объема и стоимости оказанных услуг, доказательства погашения долга не представил, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер долга не оспорил. При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца в полном объеме.
Поскольку задолженность в размере 2 893 165 руб. подтверждается материалами дела, признается ответчиком, она подлежит взысканию на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Государственная пошлина в связи с увеличением истцом размера исковых требований взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Бетон» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 2 893 165 руб. долга, а также 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Бетон» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 22 466 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Т.Л. Булатова