АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень
Дело №
А70-17923/2024
30 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ФИО1
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области
об оспаривании решения от 28.05.2024 № ИВ/3588/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северный квартал»,
при участии
от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 27.04.2024,
от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2025 №5,
установил:
ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании решения от 28.05.2024 №ИВ/3588/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Определением от 16.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северный квартал» (далее – третье лицо, ООО СЗ «Северный квартал»).
Третье лицо о времени и месте предварительного судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направило.
Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие третьего лица.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 18.12.2024 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Северный квартал» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №19-СК-5.5/6-14 от 27.05.2019, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом ГП 5.5 по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, район ул. Тимофея Чаркова - Пражской»), площадь земельного участка 16 683 кв.м. кадастровый номер земельного участка: 72:23:0103002:4175.
Согласно акту приема-передачи от 03.11.2021 Застройщик в рамках договора №19-СК-5.5/б-14 от 27.05.2019 передал ФИО1 жилое помещение по адресу <...>, общей площадью 45,3 кв.м.
24.05.2024 в Управление поступило обращение ФИО1, мотивированное тем, что ООО СЗ «Северный квартал» намеренно ввело ее в заблуждение относительно потребительских свойств и цены квартиры, чем создало видимость более привлекательных условий долевого строительства по сравнению с другими застройщиками и добилось привлечения денежных средств ФИО4 для постройки жилого дома.
В связи с чем, заявителем был сделан вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ и заявлено требование о привлечении ООО СЗ «Северный квартал» к административной ответственности.
Рассмотрев заявление ФИО4, Управление приняло решение от 28.05.2024 № ИВ/3588/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, Управление в оспариваемом решении указало на то, что объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют действия именно хозяйствующего субъекта-конкурента (группы лиц), подпадающие под юридический состав недобросовестной конкуренции.
Вместе с тем, ФИО4 не является конкурентом ООО СЗ «Северный квартал», поскольку между физическим и юридическим лицом фактически не может быть конкурентных отношений, так как физическое лицо не ведет какой-либо предпринимательской деятельности.
Таким образом, антимонопольным органом сделан вывод о том, что представленные ФИО4 материалы не указывают на наличие признаков недобросовестной конкуренции в действиях ООО СЗ «Северный квартал».
Не согласившись с вынесенным решением, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В заявлении ФИО4 приведены доводы о том, что закон не связывает возможность возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства со статусом заявителя. По мнению заявителя, заявление физического лица о фактах нарушения антимонопольного законодательства должно быть рассмотрено по существу независимо оттого, является ли оно конкурентом вероятного нарушителя.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела заявитель указал на факт рассмотрения судом общей юрисдикции дела № 2-9225/23 по иску ФИО1 к ООО СЗ «Северный квартал» о защите прав потребителя, о чем представил соответствующие судебные акты.
Ответчик возражает против заявленных требований. В отзыве Управлением в полном объеме поддержаны выводы оспариваемого решения, указано на отсутствие каких-либо доказательств наличия конкурентных отношений между сторонами. Управление также пояснило, что в полномочия территориального антимонопольного органа не входит рассмотрение вопросов о достоверности информации о товарах, которая доводится продавцом таких, товаров до потребителей.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения ФИО1 в Управление послужило наличие, по ее мнению, в действиях ООО СЗ «Северный квартал» признаков недобросовестной конкуренции и наличием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции.
Указанный Федеральный закон в силу части 1 статьи 3 Закона о конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Из содержания и смысла указанных правовых норм следует, что для квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы:
- хозяйствующие субъекты являлись конкурентами, то есть находились в одном
сегменте товарного рынка;
- действия лица, совершившего данное деяние, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;
- указанные действия могли причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
- конечным итогом указанных противоправных действий являлось намерение на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности.
Таким образом, по верному утверждению Управления, объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют действия именно хозяйствующего субъекта-конкурента (группы лиц), подпадающие под юридический состав недобросовестной конкуренции.
Суд также отмечает, что само по себе введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара не указывает на признаки недобросовестной конкуренции, предусмотренные статьей 14.2 Закона о защите конкуренции.
В данном случае, ФИО1 имела договорные отношения с ООО СЗ «Северный квартал», связанные с участием в долевом строительстве дома.
При этом указанные стороны договора конкурентами фактически не являлись. Признаков недобросовестной конкуренции в действиях ООО СЗ «Северный квартал» по материалам дела не усматривается.
Судом также учтены выводы судов общей юрисдикции в представленных материалы дела судебных актах по гражданскому делу №2-9225/23 по иску ФИО1 к ООО СЗ «Северный квартал» о защите прав потребителя.
В апелляционном определении от 23.10.2024 по делу №33-2337/2024 (номер дела в суде первой инстанции 2-9225/2023) судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда сделан вывод о том, что допущенные застройщиком при строительстве объекта долевого строительства отступления от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований (в связи с увеличением общей площади объекта долевого строительства) не привели к ухудшению качества такого объекта, или иным недостаткам, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, не нарушил права участника долевого строительства.
Таким образом, судом общей юрисдикции не установлено нарушения прав ФИО1 в рамках договорных отношений с ООО СЗ «Северный квартал», связанных с участием в долевом строительстве дома.
При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о недоказанности наличия в действиях ООО СЗ «Северный квартал» нарушения антимонопольного законодательства и соответственно состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, заявленные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату ФИО1 на основании статьи 104, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 300 (триста) рублей государственной пошлины, уплаченной чеком по операции от 08.08.2024. Выдать справку на возврат.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Безиков О.А.