ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 января 2025 года
Дело №А56-24264/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30693/2024) общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 27.05.2024 (мотивированное решение от 21.08.2024) по делу № А56-24264/2024 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»
к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать»
о взыскании,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (далее – Общество) о взыскании 21 447,6 руб. в возмещение убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 27.05.2024, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.
По ходатайству ответчика 21.08.2024 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в государственной собственности находится земельный участок площадью 5 кв.м, кадастровый номер 78:15:0008404:1034, расположенный по адресу: <...> участок 107 (у дома 54, литера А).
В результате обследования земельного участка, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) 18.05.2023, установлено, что на участке размещен нестационарный торговый объект – киоск площадью 5 кв.м; объект закрыт, хозяйственная деятельность не осуществляется; по информации, размещенной в базе данных Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) ИТС «Аренда», участок ранее был предоставлен Обществу по договору аренды земельного участка от 05.11.2009 № 05-ЗК-05047 (далее – Договор) под размещение киоска по реализации периодической печатной продукции без права возведения объектов недвижимости и без права заключения договора субаренды, Договор расторгнут 20.10.2022. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 18.05.2023. В акте от 18.05.2023 и на фотоматериалах, приложенных к данному акту, отражено, что сотрудниками ККИ на объекте (киоске) размещено уведомление от 18.05.2023 о добровольном освобождении земельного участка в срок до 21.05.2023 с предупреждением о возможности освобождения участка Центром с возложением расходов на лицо, незаконно использующее участок.
В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 N 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» предметом деятельности Центра является материально-техническое обеспечение реализации полномочий ККИ, в том числе, по осуществлению распоряжения расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками в части осуществления действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки (пункт 2.2.13).
Поскольку Общество в добровольном порядке обязанность по освобождению занимаемого земельного участка не исполнило, ККИ направил Центру заявку от 25.05.2023 № 01-16-2732/23-0-2, в которой поручил организовать работу по освобождению спорного земельного участка от незаконно находящегося на нем имущества третьих лиц.
По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме Центр (заказчик) и ООО «Теннис Хаус» (подрядчик) 07.04.2023 заключили контракт № ЭА6/2023 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга с поставкой товара.
В рамках контракта подрядчик выполнил работы по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: <...> участок 107 (у дома 54, литера А), стоимость которых составила 21 447,6 руб.
Ссылаясь на несение расходов на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности и неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования о погашении задолженности, возникшей в результате освобождения незаконно занимаемой ответчиком территории по спорному адресу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт расторжения Договора и прекращения права аренды Общества в октябре 2022 года подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривался.
Доказательств возврата (освобождения) земельного участка после прекращения действия Договора ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Доводы подателя жалобы о том, что ранее в судебном порядке были установлены обстоятельства, свидетельствующие об уклонении КИО (арендодателя) от приемки спорного земельного участка из аренды после расторжения Договора, а также об использовании участка третьими лицами без правоустанавливающих документов, отклонены апелляционным судом.
Так, вопреки позиции ответчика, по смыслу статьи 622 ГК РФ, несвоевременная приемка арендодателем имущества из аренды не лишает последнего права требовать с арендатора, возвратившего арендованное имущество в ненадлежащем состоянии, возмещения убытков в виде расходов, понесенных арендодателем на приведение объекта аренды в первоначальное состояние, в том числе на освобождение арендованного участка от движимого имущества арендатора.
Ссылка Общества на осуществление в киоске торговой деятельности неустановленными третьими лицами не принята апелляционным судом во внимание как не имеющая правового значения с учетом отсутствия в материалах дела доказательств демонтажа принадлежащего Обществу киоска, размещенного на участке в период действия Договора, равно как и доказательств последующего монтажа другого киоска (находившегося на спорном участке по состоянию на 18.05.2023) третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Как видно из материалов дела, Центр, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, совершил действия по освобождению незаконно использовавшегося земельного участка от находившегося на нем имущества Общества, в связи с чем понес расходы, наличие и размер которых подтверждены, в том числе контрактом от 07.04.2023 № ЭА6/2023, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.07.2023 № 121, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 12.07.2023, актом о приемке выполненных работ № 9 от 12.07.2023, платежным поручением № 3231825 от 17.07.2023, выпиской из лицевого счета Центра от 17.07.2023 № 0990002.
Цена государственного контракта от 07.04.2023 № ЭА6/2023 определена на торгах, проведенных в форме открытого электронного аукциона, то есть способом, максимально обеспечивающим возможность участия неограниченного круга лиц, соблюдение требований антимонопольного законодательства и защиты конкуренции, что наиболее полно отвечает требованиям экономической обоснованности и целесообразности.
В обоснование иска истец представил, в частности, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 12.07.2023, из которой следует, что среди прочего подрядчиком осуществлены работы по освобождению спорного земельного участка. Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.07.2023 № 121 подтверждена стоимость выполненных по спорному адресу работ в размере 21 447,6 руб.
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 12.07.2023 стоимость выполнения работ по освобождению всех перечисленных в ней земельных участков, в том числе и спорного, составила 17 498 304,77 руб.
Представленными в материалы дела платежным поручением № 3231825 от 17.07.2023 и выпиской из лицевого счета Центра от 17.07.2023 № 0990002 подтверждается факт оплаты истцом всех работ по освобождению земельных участков, перечисленных в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 12.07.2023, то есть, в том числе, и спорного участка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства несения убытков в заявленном в иске размере.
Мотивированных возражений против иска в части размера предъявленных к возмещению убытков ответчик не заявил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 124 ГК РФ субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
Следовательно, в отношениях по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности города Санкт-Петербурга, и земельными участками, находящимися на территории данного субъекта, государственная собственность на которые не разграничена, органы исполнительной власти города Санкт-Петербурга выступают от имени собственника соответствующего недвижимого имущества на равных началах с иными участниками этих правоотношений.
Использование земельных участков без оформления в установленном порядке уполномоченными органами документов, являющихся основанием для использования земельного участка, расценивается как нарушение прав города Санкт-Петербурга на соответствующие земельные участки.
В связи с этим любое использование земельных участков без выраженного в установленном порядке согласия уполномоченных органов исполнительной власти является нарушением гражданских прав города Санкт-Петербурга на владение, пользование и распоряжение соответствующими земельными участками, которые подлежат защите способами, предусмотренными гражданским законодательством.
На основании статей 12, 14 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться самозащитой гражданских прав во внесудебном порядке.
Использование Обществом ранее предоставленного ему по договору аренды земельного участка в отсутствие законных оснований нарушает права Санкт-Петербурга на этот объект недвижимости и, соответственно, позволяет уполномоченным органам Санкт-Петербурга реализовать в рамках предоставленных им полномочий самозащиту права государственной собственности в соответствии со статьями 12, 14 ГК РФ.
Действия Центра по освобождению земельного участка совершены в рамках предоставленных полномочий, были направлены на пресечение нарушений прав собственника земельного участка, а потому соразмерны допущенному ответчиком нарушению имущественных прав Санкт-Петербурга. Доказательств обратного Обществом не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Центра о возмещении убытков в заявленном истцом размере.
Довод подателя жалобы об отсутствии у Центра права на подачу настоящего искового заявления отклонен апелляционным судом как безосновательный с учетом положений статьи 125 ГК РФ и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 N 438, определяющего полномочия Центра.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление N 7).
В соответствии с пунктом 57 Постановления N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При таком положении иск Центра правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.
Кроме того, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Центром требований, суд апелляционной инстанции учел следующее.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Нева-Пресс» о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-97507/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве предъявляются не только реестровые денежные требования, но и возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), подлежащие денежной оценке, сумма которой указывается в реестре, которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Как отражено в акте обследования ККИ от 18.05.2023, согласно сведениям базы данных КИО ИТС «Аренда» Договор расторгнут в октябре 2022 года. Данное обстоятельство ответчиком подтверждено.
Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, поскольку обязанность ответчика по возврату земельного участка возникла в октябре 2022 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве Общества (09.11.2021), следовательно, заявленное Центром требование о возмещении убытков является текущим и подлежит рассмотрению в исковом производстве (вне рамок дела о банкротстве Общества).
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.
В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству по ходатайству Общества последнему была предоставлена апелляционным судом отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 27.05.2024 (мотивированное решение от 21.08.2024) по делу № А56-24264/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.Е. Целищева