71/2023-129872(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
09 ноября 2023 года город Вологда Дело № А13-4610/2023
Резолютивная часть решения вынесена 02 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 553 756 руб. 04 коп.,
при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 17.11.2022, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (160000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» (160014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ответчик) о взыскании 613 628 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 23.03.2023.
В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением суда от 24.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 19.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 553 756 руб. 04 коп. за период с 17.04.2020 по 23.03.2023.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика исковые требования не признали, представили контррасчет.
Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в сентябре 2019 года ответчик оказал истцу услуги по передаче электрической энергии.
Поскольку оплата оказанных услуг в полном объеме своевременно произведена не была, ответчик обратился с соответствующим иском в суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2020 по делу № А13-20183/2019 с истца в пользу ответчика взыскано 162 714 руб. 28 коп., в том числе 19 097 руб. 44 коп. задолженности за сентябрь 2019 года и 143 616 руб. 28 коп. неустойки за период с 22.10.2019 по 04.08.2020, неустойка, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму долга 19 097 руб. 44 коп. за период с 05.08.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.
При рассмотрении данного дела суд разрешил разногласия сторон и пришел к выводу, что акт о безучетном потреблении от 12.09.2019 (потребитель ООО УК «ШекснаВторРесурс») составлен с нарушениями, которые носят неустранимый характер, в связи с чем, не принял указанный акт в обоснование факта безучетного потребления электроэнергии ООО УК «ШекснаВторРесурс», в удовлетворении требования ответчика о взыскании стоимости оказанных услуг в указанном объеме отказал.
В ходе рассмотрения указанного дела истцом производилась оплата задолженности, в том числе, с учетом объемов, определенных указанным выше актом безучетного потребления.
Впоследствии, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенной переплаты.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2022 по делу № А13-11897/2022 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 748 232 руб. 95 коп.
На взысканную судом сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего для после произведенного им платежа (платежное поручение от 10.01.2020 № 171) по дату уплаты взысканной указанным выше решением суда задолженности (23.02.2023) на сумму 613 628 руб. 63 коп. и предъявил ответчику соответствующее требование об их уплате.
Поскольку во внесудебном порядке ответчик проценты за пользование чужими денежными средствами не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уменьшил сумму процентов до 553 756 руб. 04 коп., произведя расчет с 17.04.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Факт неосновательного обогащения и его размер установлены Арбитражным судом Вологодской области в рамках дела № А13-11897/2022, поэтому они не подлежат исследованию по настоящему делу в силу статей 16 и 69 АПК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
В соответствии с пунктом 51 Постановления № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).
В пункте 58 данного Постановления также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума от 03.07.2012 № 2724/12, от 19.06.2012 № 91/12, принятие судебного акта о взыскании неосновательного обогащения само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности такого приобретения; при определении момента о неосновательности приобретения чужого имущества необходимо учитывать обстоятельства, в связи с которыми возникло неосновательное обогащение (обогащение в денежной форме).
В данном случае между сторонами имеется спор относительно начальной даты начисления процентов.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в сентябре 2019 года ответчик оказал истцу услуги по передаче электрической энергии, для оплаты которых предъявила счет-фактуру от 30.09.2019 № 23735 на сумму 166 385 422 руб. 33 коп.
В дальнейшем сторонами производились сверки расчетов, истцом составлялись протоколы разногласий, параллельно рассматривались дела №№ А13-20183/2019, А13-3712/2020, А13-3713/2020.
При этом, несмотря на наличие существенных разногласий по сумме задолженности, согласно пояснениям самого истца, им была произведена оплата следующим образом:
- платежное поручение № 8220 от 12.09.2019 на сумму 20 745 636 руб. 91 коп. (назначение платежа: «авансовый платеж за услуги по передаче электроэнергии за сентябрь по договору 18/02551 (ССК 19-у-02) от 18.12.2018, счет № 19097 от 31.08.2019»);
- платежное поручение № 9539 от 27.09.2019 на сумму 27 660 849 руб. 21 коп. (назначение платежа: «авансовый платеж за услуги по передаче электроэнергии за сентябрь по договору 18/02551 (ССК 19-у-02) от 18.12.2018, счет № 19097 от 31.08.2019»);
- платежное поручение № 10465 от 11.10.2019 на сумму 16 384 103 руб. 58 коп. (назначение платежа: «оплата за услуги по передаче э/э (мощности), оказанные в сентябре для населения, за исключением ИКУ по договору ССК 19-у-02 /18/02551 от 18.12.2018, счет № 21159 от 30.09.19»);
- платежное поручение № 10563 от 17.10.2019 на сумму 52 271 271 руб. 60 коп. (назначение платежа: «оплата за услуги по передаче э/э (мощности),
оказанные в сентябре для ИКУ по договору ССК 19-у-02 /18/02551 от 18.12.2018, счет № 21159 от 30.09.19»);
- платежное поручение № 10592 от 18.10.2019 на сумму 23 845 302 руб. 61 коп. (назначение платежа: «оплата за услуги по передаче электроэнергии за сентябрь по договору ССК 19-у-02 / 18/02551 от 18.12.2018, акт б/н от 30.09.19г., сч.ф.23735 от 30.09.19г.);
- платежное поручение № 171 от 10.01.2020 на сумму 14 320 045 руб. 05 коп. (назначение платежа: «оплата за услуги по передаче электроэнергии за сентябрь 2019г. по дог. ССК 19-у-02 /18/02551 от 01.01.2019, СФ № 23735 от 30.09.19г., Акт от 30.09.19г.,);
- платежное поручение № 17772 от 25.12.2020 на сумму 19 097 руб. 44 коп;
- платежное поручение № 17773 от 25.12.2020 на сумму 63 462 руб. 29 коп.;
- уведомление о зачете взаимных требований от 21.07.2021 № 0121/14583 (на 3 362 970 руб. 67 коп.);
- уведомление о зачете взаимных требований от 13.12.2021 № 0121/23723 (на 4 198 574 руб. 90 коп.).
Суд полагает, что у ответчика не имелось оснований считать, что на его стороне имеется переплата со стороны истца, после получения платежа, произведенного платежным поручением от 10.01.2020.
Наличие переплаты за оказанные в отчетном периоде услуги может быть установлено только на основе анализа баланса электроэнергии в целом по всем точкам поставки.
Согласно решению суда от 21.12.2022 по делу № А13-11897/2022 ответчик направил истцу корректировочный счет-фактуру № 19046 от 05.10.2021, корректировочный акту № 3 об оказании комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности, согласно которым стоимость услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2019 года составила 147 748 223 руб. 12 коп.
Истец подготовил протокол разногласий № 9 от 29.03.2022 к корректировочному акту № 3 от 05.10.2021 к акту от 30.09.2019 об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2019 года, согласно которому стоимость услуг составила 143 999 990 руб. 57 коп.
По мнению суда, достоверно узнать о наличии на его стороне неосновательного обогащения ответчик мог и должен был, получив протокол разногласий № 9 от 29.03.2022 (30.03.2022).
В свою очередь истец, являясь профессиональным участником рынка в области электроэнергетики, должен был контролировать размер уплачиваемых денежных средств, и в случае возникновения разногласий обратиться к ответчику для своевременного урегулирования возникающего спора.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
После проведения платежа 10.01.2020 и до направления в адрес ответчика претензии от 03.08.2022 истец никоим образом не сообщал ответчику, что перечисленные денежные средства в размере 3 748 232 руб. 95 коп. являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату, продолжая погашать задолженность иными платежами, включая зачеты взаимных требований.
Сам по себе факт не согласия истца с актом безучетного потребления также не свидетельствует о том, что ответчик, получив денежные средства 10.01.2020, должен был самостоятельно, вопреки воле истца, который добровольно произвел данный платеж, определить необходимость возврата в каком-либо объеме полученных денежных средств. То обстоятельство, что истец представлял в материалы дела № А13-20183/2019 расшифровку погашаемой им задолженности (л.д. 70), обратное не подтверждает. Кроме того, указанная в данной расшифровке сумма денежных средств, относящаяся к спорному акту безучетного потребления, не совпадает с взысканным судом размером неосновательного обогащения.
Согласно статье 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Таким образом, с учетом статьи 314 ГК РФ, ответчик должен был возвратить денежные средства не позднее 06.04.2022, в связи с чем, правовых оснований для начисления процентов ранее 07.04.2022 не имеется.
Согласно расчету истца, им предъявляются требования о взыскании процентов за период с 17.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.03.2023.
Поскольку суд не вправе выходить за рамки предъявленных требований, в данном случае обоснованным является период с 02.10.2022 по 23.03.2023.
Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период составляет 132 544 руб. 04 коп.
В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению, в остальной части иска надлежит отказать.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Вопреки позиции ответчика, с учетом даты поступления иска в суд (17.04.2023) срок исковой давности истцом не пропущен.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 544 руб. 04 коп., а также 3 369 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 198 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья Гуляева Ю.В.