АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
https://irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-440/2025
06.06.2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.05.2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 06.06.2025 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании в формате вэб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, <...>, кабинет 405)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПАДУНСКАЯ ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665712, Иркутская область, г Братск, <...>)
о взыскании 280 994 рублей 38 копеек, о расторжении договора №121-268/24 от 15.05.2024
при участии в заседании
от истца: представитель ФИО1 по доверенности №632 от 09.12.2024, паспорт;
от ответчика: генеральный директор ФИО2, паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАДУНСКАЯ ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО "ПДК", ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 280 994 рублей 38 копеек – неустойки за просрочку выполнения работ, о расторжении договора № 121-268/24 от 15.05.2024.
Уточнение исковых требований принято судом.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора № 121-268/24 от 15.05.2024 и неисполнения обязательств в сроки, установленные договором.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал; требование о расторжении спорного договора не оспорил; против взыскания неустойки возражал, ссылаясь на невозможность исполнения обязательств по договору.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
Между ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (заказчиком) и ООО "ПДК" (исполнителем) заключен договор № 121-268/24 от 15.05.2024, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по поддержанию проектного профиля дамб золоотвала ЦУ ТЭЦ-6 в г. Братске. (Отсыпка дамбы), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить обусловленную договором цену. Содержание и объем услуг определяется Техническим заданием (Приложение №1) и Ведомостью объемов работ №1 (Приложение №1/1), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 1.4 договора, пункту 4 технического задания сроки оказания услуг: с даты заключения договора по 31.05.2026 (май 2024, май 2025, май 2026).
По пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 1 174 005 рублей, из которых: в мае 2024г. - 391 335 рублей; в мае 2025г. - 391 335 рублей; в мае 2026г. - 391 335 рублей.
Как указал истец, работы, предусмотренные договором, ответчиком в установленный срок не выполнены, в связи с чем ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" направило в адрес ООО "ПДК" письмо от 27.09.2024 с соглашением о расторжении договора № 121-268/24 от 15.05.2024.
В ответ на означенное письмо ответчик указал, что исполнение договора невозможно по не зависящим от него причинам.
Между тем, соглашение о расторжении договора № 121-268/24 от 15.05.2024 ООО "ПДК" до настоящего времени не подписало.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном расторжении договора № 121-268/24 от 15.05.2024 и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Проанализировав условия договора № 121-268/24 от 15.05.2024, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.
Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ, с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Оценив условия договора № 121-268/24 от 15.05.2024, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным.
В обоснование исковых требований о расторжении спорного договора истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.
По пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу требований пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Из анализа приведенных норм следует, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением условий договора подряда, влекущим возможность его расторжения по правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
Судом установлено, что обязательства по договору № 121-268/24 от 15.05.2024 по сроку – май 2024г. ответчиком не исполнены, что подтверждается и самим ответчиком.
При этом срок исполнения обязательств за май 2025г. истекает 31.05.2025г. и на момент объявления резолютивной части решения еще не наступил, как не наступил и срок исполнения обязательств за май 2026 года.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истец направил ответчику письмо №ТЭЦ6БЭК-Исх-2029-24 от 27.09.2024 с приложением проекта соглашения о расторжении договора.
Ответчик соглашение о расторжении договора не подписал.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора №121-268/24 от 15.05.2024, заключенного между ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" и ООО "ПДК", в связи с существенными нарушениями условий договора исполнителем.
Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения Исполнителем сроков оказания услуг, Заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0.1% от стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки.
Истец начислил неустойку за нарушение срока оплаты по контракту в сумме 280 994 рубля 38 копеек за период с 01.06.2024 по 10.01.2025, исходя из цены контракта 1 254 439 рублей 20 копеек, периода просрочки 224 дня и неустойки в размере 0,1% за каждый день.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 6.2 договора неустойка исчисляется, исходя из стоимости не оказанных исполнителем услуг.
Как следует из материалов дела, на момент расторжения спорного договора наступил срок выполнения работ за май 2024 года.
По пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых в мае 2024 года, составляет 391 335 рублей.
При таких обстоятельствах суд полагает неправомерным начисление неустойки от всей цены договора; поскольку срок исполнения обязательств в оставшейся сумме еще не наступил.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом неверно определена конечная дата начисления неустойки – 10.01.2025.
Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Из материалов дела следует, что письмом от 27.09.2024 №ТЭЦ6БЭК-Исх-2029-24 заказчик направил ответчику соглашение о расторжении договора в связи с неисполнением ООО "ПДК" принятых на себя обязательств; в данном письме истец заявил о своем согласии на расторжение договора по соглашению сторон ввиду невозможности его исполнения подрядчиком.
Таким образом, данное письмо является необходимым и достаточным доказательством утраты интереса заказчика к спорным работам, именно в этом письме он согласился с прекращением работ подрядчиком.
Письмом исх. №10 от 30.09.2024г. ответчик подтвердил получение указанного письма.
При таких обстоятельствах суд считает, что не позднее 30.09.2024г. подрядчик узнал позицию заказчика об отсутствии необходимости продолжения спорных работ.
Суд полагает, что последующее инициирование в рамках настоящего дела расторжения договора в судебном порядке не было связано со спором сторон в части сохранения действия договора, при этом способ расторжения договора (в судебном или во внесудебном порядке) с учетом отсутствия направленности действий сторон на сохранение действия договора не должен влечь увеличения санкций подрядчика за просрочку выполнения работ по такому договору.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435, неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, в связи с чем при отсутствии защищаемого субъективного права кредитора (то есть после того, как кредитор утратил интерес к исполнению должником соответствующего обязательства) неустойка не подлежит начислению.
В связи с изложенным суд пришел к выводу о необходимости ограничения периода начисления неустойки 30.09.2024; начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01.10.2024 по 10.01.2025, к которому заказчик фактически утратил интерес, по мнению суда, является неправомерным.
Таким образом, правомерным и обоснованным будет начисление неустойки исходя из следующего расчета:
- 391335х122х0,1%=47 742 рубля 87 копеек, где 391335 – стоимость невыполненных до мая 2024 года работ, 122 – количество дней просрочки с 01.06.2024 по 30.09.2024, 0,1% - размер неустойки, предусмотренный договором.
На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 47 742 рубля 87 копеек, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в оставшейся части суд отказывает.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей.
Исходя из заявленных требований, оплате подлежит государственная пошлина в сумме 69 050 рублей, в том числе: 50 000 рублей – по требованию о расторжении договора, 19 050 рублей – по требованию о взыскании неустойки.
Исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворены в сумме 47 742 рубля 87 копеек, что составляет 16,99% от заявленных.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 53 236 рублей 50 копеек (50000+(19050х16,99%) относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца; государственная пошлина в сумме 15 813 рублей 41 копейка относится на истца.
При этом с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 9 050 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично;
расторгнуть договор №121-268/24 от 15.05.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" и
обществом с ограниченной ответственностью "ПАДУНСКАЯ ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ";
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАДУНСКАЯ ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 47 742 рубля 87 копеек – неустойки, 53 236 рублей 59 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;
в удовлетворении остальной части требований отказать;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 050 рублей.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.
Судья Н.В. Хромцова