АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь Дело № А63-6036/2023
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года
Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование», г. Москва, ОГРН <***>,
к обществу с ограниченной ответственностью «Элитар», г. Ставрополь, ОГРН <***>,
обществу с ограниченной ответственностью «Гамма», ИНН <***>,
третье лицо: ФИО1, о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 40 340 руб., при участии в судебном заседании представителя ответчика ООО «Элитар» – ФИО2 по доверенности от 16.02.2023, в отсутствие неявившихся лиц,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Элитар», ООО «Гамма» (далее – ответчики) о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 40 340,40 руб. (измененные требования).
Исковые требования мотивированы переходом к истцу права требования выплаченной суммы к ответчикам, как к лицам ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истец и ООО «Гамма», ФИО1, извещенные надлежащим образом, не явились.
Истец в ходе судебного разбирательства просил суд определить виновное лицо в причинении ущерба, удовлетворить иск, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.
ООО «Элитар» поддержало доводы, изложенные в отзыве, указав, что является ненадлежащим ответчиком, ущерб причинен в результате нарушения застройщиком спорного МКД строительных норм и правил и производстве кровли и вентиляции, проведение ремонта кровли, ее реконструкции иных подрядных работ за счет собственных средств на управляющую компанию не возложено. ООО «Элитар» просило
суд в иске отказать.
ООО «Гамма» и ФИО1 отзывы на иск не представили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 05 декабря 2016 года комитетом градостроительства города Ставрополя ООО «Гамма» (застройщик) выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и паркингом по адресу: <...>
Председателем совета указанного многоквартирного дома неоднократно направлялись в адрес застройщика заявления об устранении строительных недостатков в рамках гарантийного срока. В заявлении от 11.11.2020 указывалось, что в подъездах присутствует течь на крыше, крыша не утеплена. В заявлении от 09.03.2021 также описаны претензии к застройщику относительно ненадлежащего состояния кровли.
Для цели определения недостатков в МКД собственниками было организовано проведение исследования-экспертизы с привлечением ООО ЭЦ «Главэксперт», которым подготовлено заключение эксперта от 03.12.2021 № 2-96И/21. В указанном заключении эксперт ООО ЭЦ «Главэксперт» пришел к следующим выводам:
1. Кровля над пятиэтажным жилым МКД по адресу: <...>, не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», а именно пунктам 4.3, 4.8, 5.1.5, 5.1.6, 6.4.4.5, 6.4.4.9, 9.2, 9.9, 9.11, 9.13, 9.14, 4.7.11, 7.19, 7.26, .10.3; СП 14.13330.2018 «Свод правил. Строительство в сейсмических районах»; СП 64.13330.2017 «Свод правил. Деревянные конструкции», СП 2.13130 «Свод правил. Системы противопожарной защиты»; СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные», СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты».
2. Причиной возникновения выявленных дефектов кровли над пятиэтажным многоквартирным жилым домом по адресу: <...> является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ, допущенное при ее возведении.
3. Существующая приточно-вытяжная вентиляция выше уровня кровельного покрытия кровли над пятиэтажным многоквартирным жилым домом по адресу: <...> не соответствует требованиям: СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» п.6.6.12 (низ вентиляционных отверстий в кирпичных трубах приточно-вытяжной, дымовой вентиляции на расстоянии менее 0,50 м от уровня коньков кровли); СП 60.13330.2020 «СНИП 41-01-2003 отопление,
вентиляция и кондиционирование воздуха» п.п. 7.5.2, 7.6.11 (низ части вентиляционных отверстий в кирпичных трубах приточно-вытяжной, дымовой вентиляции на расстоянии менее 0,50 м от уровня покрытия кровли), п. 7.5.4 (часть вентиляционных отверстий труб приточно-вытяжной вентиляции, расположенных в разных пожарных отсеках расположены на расстоянии 0,10 м); СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» п.6.5 (часть вентиляционных отверстий труб приточно-вытяжной вентиляции, расположенных в разных пожарных отсеках.
08 мая 2022 года по адресу: <...>, произошло затопление квартиры № 20, расположенной на 5 этаже указанного 5-этажного МКД, из-за залива кровли в результате дефекта межпанельных швов (пункт 5.1.5 СП 17.13330.2017 «Кровли») и погодных условий, в результате чего пострадали: металлические уголки на ригелях, коридор, спальня, объем ущерба по стенам составляет – коридор 12 кв.м, спальня 10 кв.м, также в коридоре пострадала электропроводка.
Указанные обстоятельства отражены в акте ООО «Элитар» (управляющая компания) от 08.05.2022.
Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО «СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 001СБ № 2691177840 от 01.03.2022, заключенному с ФИО1 (страхователь, потерпевший).
Согласно разделам 1.1, 2.1 указанного договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества (квартиры № 20 по адресу: <...> – внутренняя отделка и инженерное оборудование): страховая сумма 700 000 руб. Срок действия договора с 01.03.2022 по 01.03.2023.
Согласно локальному сметному расчету от 23.06.2022 № 2976494 ООО «Русоценка», привлеченного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества потерпевшего составила 40 340,4 руб.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае от 23.05.2022 и согласно страховому акту от 24.06.2022 истцом была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 40 340,4 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.06.2022 № 118619.
Претензия истца о выплате страхового возмещения осталась без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд иском.
В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с частями 1, 1.1, 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите
прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в пункте 2 разъяснено, что при
рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество, к которому относятся в силу подпунктов «б» и «в» пункта 2, в том числе, крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда № 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
МКД по адресу: <...> в период причинение ущерба действительно находился в управлении ООО «Элитар» (управляющая компания), однако в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего
оказания управляющей компанией услуг по содержанию помещений собственников в МКД. Признаков, указывающих на ненадлежащую эксплуатацию многоквартирного дома, прилегающей территории или самих нежилых помещений, не выявлено.
Ущерб причинен потерпевшему в период неблагоприятных погодных условий по причине затопления кровли МКД в результате дефекта межпанельных швов. Производство работ по установке кровли производил застройщик ООО «Гамма». Дефекты работ не носят явный и очевидный характер, в связи с чем не могли быть выявлены визуально управляющей компанией ООО «Элитар» при принятии спорного МКД в управление.
Заключением эксперта от 03.12.2021 № 2-96И/21 ООО ЭЦ «Главэксперт» подтверждается причинная следственная связь между причиненным ущербом собственнику помещения МКД и допущенными ООО «Гамма» нарушениями технологии производства строительно-монтажных работ при возведении кровли МКД.
Указанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 64 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы.
ООО «Гамма» (застройщик) не оспорило заключения эксперта, не обратилось с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда застройщиком не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих принятие им всех мер для устранения выявленных недостатков работ с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру спорных правоотношений.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:
1) причина предшествует следствию,
2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Поскольку вина ООО «Элитар и причинно-следственная связь между фактом осуществления последним управления в МКД и причинением ущерба потерпевшему отсутствуют, то правовые и фактические основания для удовлетворения требований предъявленных к ООО «Элитар», также отсутствуют. В удовлетворении требований истца о взыскании ущерба с ООО «Элитар» следует отказать полностью.
Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 19.10.2023 по делу № А32-42829/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2022 по делу № А41-20325/2021 и др.).
В абзаце 2 пункта 12 Пленума № 25 указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Представленные истцом (страховой компанией) расчеты, акты, заключения, соответствует видам работ по ремонту либо замене поврежденных элементов.
В соответствии с указаниями абзаца 2 пункта 13 Пленума № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Расчет убытков проверен судом и признан обоснованным.
Истец как страховщик возместил убытки, причиненные ответчиком, потерпевшему.
Пунктом 4 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав
кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в силу закона.
В материалах дела отсутствуют доказательства возмещения ООО «Гамма» убытков истцу.
В связи с чем требование истца о взыскании убытков с ООО «Гамма» в размере 40 340,4 руб. подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ООО «Гамма».
Руководствуясь статьями 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить в части требований, предъявленных к ООО «Гамма».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма», г. Сочи, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование», г. Москва, ОГРН <***>, убытки в размере
40 340,4 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование», г. Москва, ОГРН <***>, о взыскании убытков к обществу с ограниченной ответственностью «Элитар», г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать полностью.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.В. Стукалов