Постановление по делу № 10АП-12035/2025 от 03.10.2025 | 10 арбитражный апелляционный суд

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-12035/2025

г. Москва

03 октября 2025 года Дело № А41-22176/25

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Пластика Окон» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2025 года по делу

№ А41-22176/25 по исковому заявлению ООО «Пластика Окон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Новый мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пластика Окон» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Новый мир» (далее – ответчик, Покупатель)

о взыскании задолженности по договору поставки № 24-19/7519/23 от 17.02.2023 в размере 240 591,41 руб., неустойки в размере 130 534,28 руб., штрафа в размере

86 400 руб. и расходов по госпошлине в размере 27 876,28 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2025 года по делу № А41-22176/25 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Пластика Окон» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства

с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, по заявленным доводам. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного

производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Пластика Окон» (Поставщик/истец) и ООО «НОВЫЙ МИР» (Покупатель/ответчик) заключен Договор поставки № 24-19/7519/23 от «17» февраля 2023 года (далее по тексту - Договор), согласно которому Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателю изделия из ПВХ профиля и комплектующие к ним (далее именуемые «Изделия»), а Покупатель - принять и оплатить Изделия - в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя.

Как указывает истец, на сегодняшний день у Покупателя имеется задолженность перед Поставщиком, образовавшаяся по следующим согласованным с Покупателем заказам:

- № 2296659 на сумму 175 991 рубль 66 копеек -дата подтверждения заказа «08» августа 2024 года, дата готовности заказа «07» сентября 2024 года;

- № 2295432 на сумму 64 599 рублей 75 копеек - дата подтверждения заказа «16» августа 2024 года, дата готовности заказа «18» сентября 2024 года;

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 2 от «05» июля 2023 года к Договору поставки № 24-19/7519/23 от «17» февраля 2023 года Покупатель осуществляет оплату в следующем порядке:

«Покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии Изделий на следующих условиях:

- на условиях доставки - 3 (три) календарных дня с даты подтверждения Покупателем заказа;

- на условиях выборки (самовывоза) - до даты готовности заказа.

Покупатель вправе по собственной инициативе осуществить предоплату в размере 100% стоимости заказа».

За Покупателем числится задолженность по оплате заказов по Договору в размере 240 591 (двести сорок тысяч пятьсот девяносто один) рублей 41 копейка по заказам № 2296659, № 2295432.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств осуществил изготовление продукции по заявкам

№ 2296659 и № 2295432, однако они не приняты и не оплачены ответчиком.

Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика, в спорной части оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика обязанности по оплате не поставленного истцом товара, поскольку истцом не доказано согласование ответчиком спорных заявок. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

В силу пункта 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. Данной норме корреспондирует норма части 4 статьи 486 ГК РФ.

Судом установлено, что согласно п.1.2 Договора - количество, ассортимент и порядок расчета стоимости Изделий указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Перечень Изделий, указанных по каждой Спецификации, может быть изменен или дополнен по соглашению Сторон. После утверждения и подписания Сторонам и Спецификации изменения по заказу Поставщиком не принимаются.

Наименование, количество Изделий требования к качеству и комплектности Изделий определяются Поставщиком по согласованию с Покупателем и

отражаются в утвержденном Сторонами заказе, который является неотъемлемой частью настоящего Договора. Заказ подписывается уполномоченными представителями Сторон и скрепляется печатями. При необходимости и Стороны вправе в заказе согласовать также иные условия.

Заявки-заказы направляются Покупателем в адрес Поставщика в письменной форме, в том числе по факсу или электронной почте. При этом факсимильная копия или письмо по электронной почте имеет для Сторон юридическую силу, если оно подписано уполномоченным на то представителем Стороны и скреплено печатью. Неотъемлемой частью заявки-заказа является замерный лист прилагаемый Покупателем (п. 1.4. Договора).

№ 2296659 и № 2295432.

Между тем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу о недоказанности факта согласования ответчиком заявок № 2296659 и № 2295432.

Суд при этом указал, что согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их

общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307

ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Применительно к рассматриваемому спору, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что надлежащей может быть признана лишь та поставка, которая сформирована на основании заявки ответчика, в отсутствие которой отказ общества в принятии товара не может быть квалифицирован как ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам и не влечет за собой последствий, указанных в пункте 4 статьи 486 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Из приведенных норм следует, что разнарядка (в рассматриваемом случае - заявка на товар) направляется поставщику в целях указания необходимых данных для осуществления поставки, а также подтверждения намерения покупателя приобрести товар.

Однако, вопреки доводам истца, из материалов дела не следует, что ответчиком были поданы заявки в соответствии с условиями договора по количеству, ассортименту, порядку расчета стоимости, качеству и комплектности изделий. В отсутствие такой заявки действия заказчика по отказу в принятии товара не могут быть квалифицированы как ненадлежащее исполнение обязательств и не влекут за собой последствия, указанные в пункте 4 статьи 486 ГК РФ.

Без заявки покупателя у поставщика не наступили обязательства по формированию партий товара и их доставке в адрес ответчика, а у покупателя не возникло обязательств по приемке предварительно не заявленного товара.

При этом в рассматриваемом случае, доказательств направления в адрес истца покупателем заявки на поставку спорного товара истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что они не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права и определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Взыскание с покупателя стоимости неоплаченного и фактически не переданного товара возможно лишь на основании пункта 4 статьи 486 ГК РФ при условии установления судом того обстоятельства, что ответчик в нарушение договора купли-продажи отказывается от принятия и оплаты товара, на что неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации (например, определение от 02.10.2020 № 310-ЭС20-13771).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанции такого обстоятельства не установлено.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание условия Дополнительного соглашения № 1, в соответствии с которым Поставщик предоставил Покупателю по адресу электронной почты info- nmir@,mail.ru уникальный логин и пароль для доступа в Личный кабинет Покупателя на сайте www.plastika-okon.ru, в котором были сформированы спорные заказы и подтверждены Покупателем.

По мнению апеллянта, представленные им в материалы дела скрины с электронной почты info-nmir@mail.ru Покупателя на почту Поставщика доказывают подтверждение Заказов Покупателем согласно условиям заключенного между сторонами Соглашения № 1 к договору (Приложение 2,3 к иску).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что указанные в апелляционной жалобе скрины с электронной почты info-nmir@mail.ru не содержат никаких сведений, позволяющих идентифицировать Покупателя, а также сведений о согласовании товара по количеству, ассортименту, порядку расчета стоимости, качеству и комплектности изделий (л.д. 35, 36).

Какие-либо иные доказательства наличия такого согласования в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о частичной оплате ответчиком претензии истца по заявкам №№ 2295626, 2300726, 2318871, также не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку не имеют отношения к спорным заявкам

№ 2296659 и № 2295432.

Согласование ответчиком условий поставок и их оплата по конкретным заявкам само по себе не свидетельствует о согласовании заявок по другим поставкам при отсутствии соответствующих доказательств.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 3.2.7 Договора Поставщик обязан отгрузить готовые Изделия в течение 5 календарных дней с момента уведомления Покупателя о готовности заказа.

Никаких доказательств уведомления Покупателя о готовности заказа и согласования порядка и сроков его отгрузки (поставки) Покупателю материалы дела не содержат.

Следовательно, при отсутствии доказательств согласования ответчиком условий спорных заявок, а также уведомления истцом ответчика о готовности товара к отгрузке, сроков его принятия ответчиком, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности материалами дела факта отказа ответчика от принятия и оплаты товара и отсутствии оснований для применения норм части 4 статьи 486 ГК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2025 года, принятое в порядке упрощённого производства по делу № А41-22176/25, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья Е.А. Стрелкова