АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-53220/2021 12 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Cербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края, г. Краснодар

к АО «Издательство «Советская Кубань», г. Краснодар

3-е лицо: МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар

о признании права собственности Российской Федерации

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2 – представители по доверенности;

от ответчика, ФИО3 – представитель по доверенности;

от 3-го лица: ФИО4 – представитель по доверенности.

установил:

АО «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Издательство «Советская Кубань» (далее – издательство) о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения № 19 – 22, 24, 27, 29 – 32, 34 – 40 литер А2, первый этаж; литер А2, антресоль, помещения № 1, 3, 4, 5 общей площадью 1207, 1 кв. м, расположенные по адресу: <...>/ФИО5, 106/468.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – Управление Росимущества).

Решением суда от 06.06.2022 по делу № А32-53220/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А32-53220/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

До вынесения судебного акта по делу истец заявил ходатайство об уточнении предмета иска и просит суд признать право собственности Российской Федерации на нежилые помещения № 19 – 22, 24, 27, 29 – 32, 34 – 40 литер А2, первый этаж; литер А2, антресоль, помещения № 1, 3, 4, 5 общей площадью 1435,9 кв. м, расположенные по адресу: <...>/ФИО5, 106/468.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражает.

Третье лицо в судебном заседании заявленные требования поддержало.

Третье лицо заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом рассмотрено и отклонено.

Вместе с тем, в судебном заседании объявлен перерыв до 11.07.2023 до 11-00 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Ответчик заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела. Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает необходимости в данном процессуальном действии.

Исследовав материалы дела, суд установил, что АО «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края занимает под размещение цеха экспедирования печати Автобазы УФПС нежилые помещения № 19 – 22, 24, 27, 29 – 32, 34 – 40 литер А2, 1 этаж; литер А2, антресоль, помещения № 1, 3, 4, 5, расположенные по адресу: <...>/ФИО5, 106/468 (далее – нежилые помещения).

Согласно пояснениям истца в исковом заявлении указанные нежилые помещения с 1972 года находятся во владении и пользовании организации почтовой связи и, соответственно, в силу закона являются федеральной собственностью.

Вместе с тем, на указанные нежилые помещения в 2005 году зарегистрировано право собственности издательства.

Истец, ссылаясь на федеральный уровень собственности спорных нежилых помещений и незаконную государственную регистрацию права на них за ответчиком, обратился в арбитражный суд.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

Пунктом 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) установлено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301 и 302 Гражданского кодекса иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, права хозяйственного ведения, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). В части 4 той же статьи указывается, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294 и 296 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года средства связи объявлялись государственной собственностью среди прочих видов имущества, необходимого для осуществления задач государства.

Во исполнение требований законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» Верховным Советом Российской Федерации принято Постановление от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1). Объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности (п. 1 Постановления № 3020-1).

Согласно пункту 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению № 3020-1 предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры относятся исключительно к федеральной собственности.

Организации федеральной почтовой связи – это организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности (статья 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи»; далее – Закон о связи).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 № 1003 «О приватизации предприятий связи» была разрешена приватизация государственных предприятий связи и информатики и их структурных подразделений. Между тем, данным правовым актом было провозглашено особое условие приватизации предприятий связи: подразделения почтовой связи выделяются из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации. Соответственно, нормативными правовыми актами был сохранен запрет на приватизацию предприятий почтовой связи.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2002 № 885-р утверждена Концепция реструктуризации организаций федеральной почтовой связи, которая предусматривает объединение всех существующих организаций федеральной почтовой связи и создание ФГУП «Почта России».

Во исполнение Концепции, а также в соответствии с пунктом 2 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по связи и информатизации издали совместное Распоряжение от 01.03.2004 № 1006-р/ЛР-П5-1511 «О наделении ФГУП "Почта России" федеральным имуществом», согласно которому Минимущества России и Минсвязи России обязаны обеспечить передачу имущества на баланс предприятия с соблюдением требований гражданского законодательства.

Передача движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении ГУ УФПС, в хозяйственное ведение ФГУП «Почта России» (правопредшественник истца) также была предусмотрена Планом мероприятий по завершению реструктуризации организаций федеральной почтовой связи и устранению недостатков, выявленных Контрольным Управлением Президента Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 24.03.2005 № 33.

По смыслу и буквальному толкованию приведенных актов государственных органов Акционерное общество «Почта России» (ранее – федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России») является правопреемником государственных учреждений Управления федеральной почтовой связи.

Поэтому, на основании пункта 1 постановления № 3020-1, Приложения 1 к этому постановлению, следует полагать, пока не доказано обратное, что спорные объекты, относятся исключительно к федеральной собственности.

Предприятие почтовой связи, созданное до 08.12.1994, является обладателем права хозяйственного ведения на используемое в его деятельности имущество, что следует из содержания разъяснения о применении нормы права, изложенного в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р создано ФГУП «Почта России», имущество за которым закрепляется на праве хозяйственного ведения.

Учитывая, что на момент создания ФГУП «Почта России» спорное имущество находилось в его фактическом владении, у предприятия возникло право хозяйственного ведения на спорные помещения.

Вещные права на недвижимое имущество при реорганизации юридических лиц возникают в порядке универсального правопреемства и не связаны с моментом регистрации соответствующего права (пункт 11 постановления № 10/22).

В обоснование факта нахождения спорных помещений во владении и пользовании АО «Почта России» с 1972 года и по настоящее время в материалы дела представлены следующие доказательства:

показания гр. ФИО6, согласно которым с 1972 года и по настоящее время цех экспедирования печати располагается по адресу: <...> (ранее Шаумяна), 106/ул. ФИО5, 468;

показаниями гр. ФИО7, согласно которым издательство «Советская Кубань» безвозмездно передало оборудование для цеха экспедирования печати Краснодарского ОПП со склада издательства;

письмом ОАО «Советская Кубань» от 12.08.2010 № 331, в котором сообщено, что здание ЦЭП (цех экспедирования печати) эксплуатируется УФПС Краснодарского края с 1979 года;

актом приема-передачи основных средств от 28.05.1981, в соответствии с которым издательство безвозмездно передает оборудование для цеха экспедирования печати Краснодарского ОПП со склада издательства «Советская Кубань»;

письмом издательства «Советская Кубань» от 19.10.1992 № 662, согласно которому издательство информирует об окончании срока действия договора аренды;

справкой от 16.11.2020 № 0407/05/13345/20, выданной ПАО «Ростелеком», о том, что согласно информации из архива и биллинговых систем ПАО «Ростелеком», данные по телефонизации сохранились на 1993 год, телефонный номер 55-30-11 установлен по адресу: <...>;

договором между издательством «Советская Кубань» и Краснодарским отделением перевозки почты (ОПП) аренды нежилого помещения в доме № 106 по ул. Шаумяна г. Краснодара под цех экспедирования печати от 04.01.1995;

письмом издательства «Советская Кубань» от 11.11.1997 № 01/08-325 о выдаче предписания пожарной инспекции из-за отсутствия запасного выхода при проверке цеха экспедирования печати;

дополнением от 26.03.1999 к Положению о Краснодарском ОПП – филиале ФГУП Краснодарского края, согласно которому в состав Краснодарского ОПП в качестве структурного подразделения входит, в том числе, цех экспедирования печати по адресу: <...>.

Отнесение спорных помещений, используемых до 1991 года для осуществления задач государства, размещения узла связи, к государственной собственности ответчиком и третьим лицом не опровергнуто.

Поскольку на момент вступления в силу постановления № 3020-1 правопредшественник общества – ФГУП «Почта России» использовало спорные помещения в своей уставной деятельности для оказания услуг связи и не утратило владение ими на момент рассмотрения спора, указанные помещения относятся к федеральной собственности в силу прямого указания закона и используются на праве хозяйственного ведения.

Согласно положениям пункта 1 Постановления № 3020-1, пункта 2.2.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 № 1003 «О приватизации предприятий связи», пункта 2.1.24 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», статьям 2, 24 Закона о связи не подлежат приватизации объекты и предприятия Федерального управления почтовой связи.

В соответствии со статьей 2 Закона о связи к средствам почтовой связи относятся, в частности здания, сооружения, нежилые помещения.

Созданные ранее 08.12.1994 государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

До вступления в силу Закона о связи предприятия и учреждения федеральной почтовой связи в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1992 № 1390 «О создании Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации», статьей 5 Федерального закона от 09.08.1995 № 129-ФЗ «О почтовой связи», также являлись федеральной собственностью, находились в ведении федерального органа исполнительной власти – Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации и финансировались из федерального бюджета.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает согласно статье 299 ГК РФ у этого предприятия с момента передачи имущества. При этом под передачей следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю. Согласно статье 224 ГК РФ имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Во исполнение указаний кассационной инстанции, в целях исследования юридически значимых обстоятельств о фактическом нахождении истца (его правопредшественников) в спорных помещениях на момент разграничения государственной собственности (21.01.1992 – дата вступления в силу постановления № 3020-1) судом исследованы представленные в дело доказательства, а также в судебных заседаниях допрошены в качестве свидетелей со стороны истца – ФИО6 (с 1972 г. работница цеха экспедирования, а с 1991 г. работница отделения перевозки почты); ФИО7 (с 1985 г. работница цеха экспедирования, с 1991 г. работница Краснодарского почтамта); ФИО8 (с 1988 г. работница лаборатории почтовой связи КПТУ связи, а с 1991 г. – инженер службы почтовой связи ГП «Россвязьинформ» Краснодарского края); ФИО9 (с 1988 г. главный экономист управления КПТУ связи, а с 1991 г. – главный экономист ГП «Россвязьинформ» и со стороны ответчика – ФИО10 (с 1976 г. работает в издательстве), ФИО13 (с 1979 г. по 2017 г. работник издательства).

В материалы дела представлены нотариальные протоколы допроса свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО6 от 12.05.2022.

ФИО7 пояснила, что 04.02.1985 принята в ЦЭП на должность сортировщика 2 класса. 01.12.1987 переведена сортировщиком 1 класса в Краснодарском почтамте в связи с реорганизацией Краснодарского отделения почтовой перевозки и присоединения его к Краснодарскому почтамту. С 2011 года по настоящее время работает оператором 1 класса в участке экспедирования печати Автобазы УФПС Краснодарского края. На протяжении всей трудовой деятельности в обязанности входила обработка периодической печати. ЦЭП с 1985 года и по настоящее время функционирует.

ФИО8 пояснила, что в период с 1988 года работала в должности инженера лаборатории почтовой связи КПТУ связи, а с 1991 года по 1993 год – инженером службы почтовой связи ГП «Россвязьинформ» Краснодарского края. В период работы курировала вопросы оснащения и эксплуатации почтового оборудования предприятий почтовой связи Краснодарского края, в том числе ЦЭПа. Впоследствии ЦЭП находился в ее непосредственном подчинении. ЦЭП является главным механизмом в работе УФПС Краснодарского края. Каждое помещение выполняет производственную функцию, которая организует функционал цеха, оборудование находилось в цехе ранее моего трудоустройства (1988 год). С 1988 года и по настоящее время ЦЭП расположен в спорных нежилых помещениях по адресу: <...>

ФИО6 пояснила, что с 1972 года по 1980 год работала сортировщиком в цехе экспедирования печати Краснодарского отделения перевозки почты, с 1980 года по 1982 год работала техником по нормированию труда в Краснодарском отделении перевозки почты. На протяжении всей трудовой деятельности в обязанности входила обработка периодической печати, контроль условий труда, обучение работающих безопасным условиям труда. ЦЭП с 1972 года по настоящее время функционирует и выполняет свою производственную функцию. ЦЭПзанимает спорные нежилые помещения по адресу: <...>

Опрошенные в судебном заседании 22.05.2023 свидетели со стороны истца ФИО8, ФИО6, ФИО11, ФИО12 показали, что цех экспедирования печати функционировал в нежилых помещениях самостоятельно, отдельно от газетного цеха. Иными словами, находился в Краснодарском отделении перевозки почты при издательстве.

Опрошенные со стороны ответчика свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16 в судебных заседаниях 20.03.2023, 22.05.2023 показали, что ЦЭП (участок Союзпечати) располагался в помещениях газетного цеха изначально с момента его постройки и находится в настоящее время. Занимает первый этаж и антресоль, транспортеры находятся на первом и втором этажах.

Таким образом, свидетельскими показаниями, как со стороны истца, так и со стороны ответчика подтверждено, что цех экспедирования печати находился по адресу: <...> и в спорных помещениях до 1991 года и по настоящее время осуществляется деятельность организации почтовой связи.

Из письма ОАО «Советская Кубань» от 12.08.2010 № 331 следует, что здание цеха экспедирования печати (далее – ЦЭП) эксплуатируется УФПС Краснодарского края с 1979 года.

Согласно акту о приемке-передаче основных средств от 28.05.1981 издательство безвозмездно передало Краснодарскому краевому производственно-техническому управлению связи оборудование для ЦЭП Краснодарского отделения перевозки почты (транспортеры, автоматы для упаковки, комплекс для формирования посылок, роликовые переходы, рольганг с роликом, установку КПУ № 132, мешкозашив. машины МЗМ-0,27, комплекс КНПП № 27). Отсутствие в указанном акте адреса, по которому расположен ЦЭП, само по себе не опровергает факт передачи указанного оборудования в иной цех, нежели спорный. Материалы дела не содержат доказательств того, что в издательстве имелся иной ЦЭП.

В соответствии с актом от 02.04.1987, утвержденным главным инженером издательства, отключены и опечатаны тепловая завеса газетного цеха и участка экспедирования газет.

Факт технологической взаимосвязи типографии и цеха экспедирования печати (посредством ленточного транспортера печатная продукция подавалась к оборудованию СПУ/СКУ, далее пачки передавались на УСПК для отбора и дальнейшей отправки по месту назначения) сам по себе не опровергает, а, напротив, подтверждает нахождение предприятия в спорных помещениях на момент разграничения государственной собственности.

В соответствии с Уставом связи Союза ССР, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 27.05.1971 № 316 (в редакции постановлений Совета Министров СССР по состоянию на 01.07.1994), а также статьей 18 ныне действующего Закона о связи выполнение работ по экспедированию и распространению печати является услугами почтовой связи, которые выполнялись и продолжают выполняться предприятием.

Исходя из представленных в дело доказательств и свидетельских показаний, суд приходит к выводу, что спорные помещения использовались для размещения цеха почтовой экспедиции с 1979 года с момента постройки здания и по настоящее время для осуществления деятельности, определенной Положением и Уставом ФГУП «Почта России», в том числе для оказания услуг по подписке, экспедированию, доставке и распространению периодических печатных изданий. Доказательств того, что спорные помещения выбывали из владения истца, также не имеется.

Ссылка ответчика на Указы Президента РСФСР от 22.08.1991 № 76, от 25.08.1991 № 90 и приказ Мининформпечати РСФСР от 04.09.1991 № 109 судом во внимание не принимается.

Указом Президента РСФСР от 22.08.1991 № 76 издательства, полиграфические предприятия, находящиеся в собственности КПСС, переданы в ведение Министерства печати и массовой информации РСФСР. Указом Президента РСФСР от 25.08.1991 № 90 собственность КПСС объявлена государственной. Приказом от 04.09.1991 № 109 Мининформпечати РСФСР приняло в свое ведение и непосредственное подчинение издательства, полиграфические и обслуживающие их предприятия, находящиеся в собственности КПСС и расположенные на территории РСФСР, в том числе издательство «Советская Кубань».

Приказом Министерства печати и массовой информации РСФСР от 02.12.1991 № 224 «Об учреждении издательства «Советская Кубань» учреждено издательство «Советская Кубань», являющееся правопреемником издательства «Советская Кубань», основанного в 1937 году в г. Краснодаре.

При этом вышеуказанные акты не определяли уровень собственности спорного имущества, а носили организационно-распорядительный характер, определяющий подчиненность бывших партийных издательств и полиграфических предприятий соответствующим органам исполнительной власти.

Разграничение собственности по уровням (федеральную, субъектов Федерации и муниципальную) производилось на основании Постановления № 3020-1, в соответствии с которым к федеральной собственности были отнесены объекты федеральной почтовой связи.

Тот факт, что приказом Министерства печати и информации РСФСР от 06.12.1991 № 264 принято в ведение Министерства издательство «Советская Кубань», не может подтверждать законность приватизации данных помещений.

Таким образом, поскольку спорные помещения на момент издания Постановления № 3020-1 находились во владении и пользовании предприятия (его правопрдшественника), при этом такое владение и пользование является непрерывным по настоящее время, право хозяйственного ведения на спорные объекты было приобретено издательством вследствие нарушения требования закона, а потому изначально являлось недействительным.

Довод ответчик о том, что у предприятия не возникло право хозяйственного ведения, так как спорные помещения использовались им по договорам аренды, не может быть признан обоснованным, поскольку право учреждения почтовой связи на недвижимое имущество, используемое в уставной деятельности, возникло у него в силу закона, ранее заключения упомянутых выше договоров аренды.

С учетом приведенных положений закона спорное имущество относится к федеральной собственности, а право хозяйственного ведения предприятия на спорный объект возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 6 указанного Закона они являются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации.

В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ. Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не входит изъятие, а также иным образом распоряжение находящимся в хозяйственном ведении предприятия имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 10/22 собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Пунктом 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Из материалов дела следует, что спорные помещения были переданы в хозяйственное ведение ФГУП «Издательство «Советская Кубань», которое впоследствии в соответствии с распоряжением Управления Росимущества по Краснодарскому краю от 23.08.2005 № 310-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Издательство «Советская Кубань» ФГУП «Издательство «Советская Кубань» приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество. Этим же распоряжением утвержден состав имущества, подлежащего приватизации (приложение № 1), и перечень объектов, не подлежащих приватизации (приложение №2).

Согласно приложению № 1 спорные помещения включены в перечень приватизируемого имущества.

На основании указанного распоряжения в ЕГРП внесена запись о праве собственности издательства на спорные помещения.

Вместе с тем ни Гражданский кодекс, ни Федеральный закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, предоставленного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В материалы дела не представлены доказательства прекращения права хозяйственного ведения предприятия на спорные объекты либо документы, подтверждающие правомерное изъятие собственником объектов из владения истца.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка по передаче имущества в хозяйственное ведение ФГУП «Издательство «Советская Кубань» и последующая сделка, направленная на изъятие имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения в силу закона, оформленная посредством распоряжения собственника, являются ничтожными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 10984/08, от 02.02.2010 № 12566/09.

Приведенная ответчиком судебная практика, в частности, определение Верховного суда РФ от 25.04.2023 № 305-ЭС22-26784 по делу № А41-31653/2021 не принимается судом во внимание, поскольку данный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах спора, в частности, разграничения государственной собственности при разделении единого предприятия почтовой связи ГПСИ «Россвязьинформ» на самостоятельные юридические лица почтовой и электрической связи, которое регулируется специальным законодательством. В настоящем споре подобные обстоятельства дела отсутствуют.

Таким образом, ЦЭП располагался в спорных помещениях и непрерывно использовался по целевому назначению для оказания услуг почтовой связи задолго до оформления арендных правоотношений между сторонами (их правопредшественниками).

Поскольку предприятие почтовой связи использовало спорные помещения в уставной деятельности, они относятся к его имущественному комплексу на день разграничения в 1991 году государственной собственности в Российской Федерации, и в последующем спорные помещения из владения предприятия почтовой связи не выбывали.

Учитывая нахождение цеха почтовой экспедиции в спорных помещениях с 1979 года, не имеют правового значения доводы ответчика о возведении помещений хозяйственным способом за счет средств правопредшественников издательства, нахождения имущества на балансе и использования истцом спорных помещений исключительно на арендных правах.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Решение суда о признании права собственности является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП в отношении правообладателя (субъекта права), что согласуется с позицией, сформированной в постановлении № 10/22).

Согласно части 26 статьи 20 Федерального закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"», до признания в установленном законодательством Российской Федерации порядке прав АО «Почта России» в отношении объектов недвижимости, в том числе находящихся в его фактическом пользовании, общество в отношении указанного имущества осуществляет правомочия его собственника в судебных и административных органах. Таким образом, истец сохраняет законный интерес в судебной констатации принадлежности спорного нежилого помещения к федеральной собственности, поскольку оно впоследствии подлежит передаче ему в уставный капитал. Удовлетворение искового заявления общества, в случае фактического владения спорными помещениями, одновременно влечет восстановление нарушенного права федеральной собственности.

Принимая во внимание разъяснения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 № 13 и постановления № 10/22, суд приходит к выводу о том, что обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса).

В пункте 57 постановления № 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса.

По мнению ответчика, срок исковой давности следует исчислять с момента подписания между сторонами договора аренды от 21.11.1995 № 79/1 спорного помещения.

В то же время, судом установлено, что спорные помещения использовались предприятием (его правопредшественниками) с 1979 года и, начиная с указанного времени из его владения не выбывали.

Исходя из изложенного, учитывая положения пункта 5 статьи 208 Гражданского кодекса, исковая давность судом не применяется, поскольку исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Наличие заключенных между сторонами договоров аренды спорных помещений также не является основанием для применения срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 49, 65, 70, 110, 156, 159, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об изменении предмета иска – удовлетворить.

Устное ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела – отклонить.

Ходатайство третьего лица об отложении рассмотрения дела – отклонить.

Признать право собственности АО «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края, г. Краснодар на нежилые помещения № 19 – 22, 24, 27, 29 – 32, 34 – 40 литер А2, первый этаж; литер А2, антресоль, помещения № 1, 3, 4, 5 общей площадью 1435,9 кв. м, расположенные по адресу: <...>/ФИО5, 106/468.

Взыскать с АО «Издательство «Советская Кубань», г. Краснодар в пользу АО «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края, г. Краснодар 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на спорные объекты.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца с момента принятия решения.

Судья М.В. Крылова