Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8931/2025-ГК

г. Москва Дело № А40-259182/24

03 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2025

по делу № А40-259182/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «ДОКТОР РЯДОМ-2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени согласно п. 5.1 Договора в размере 38 072 руб. 05 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «ДОКТОР РЯДОМ-2» (далее – ответчик) о взыскании пени согласно п. 5.1 Договора в размере 38 072 руб. 05 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 принят частичный отказа от иска в части требования 549 944 руб. 40 коп. - суммы задолженности по ежемесячным платежам согласно п. 3.4 Договора. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 38 072 руб. 05 коп.- отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.02.2025 срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не поступил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обосновании исковых требований истец указывает, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи от 08.10.2020 № 59-6624 (далее – Договор) на объект недвижимости общей площадью 160,30 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Шокальского пр., дом 47, корпус 1.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО «ДОКТОР РЯДОМ-2» обязуется принять и оплатить стоимость имущества.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 12 941 268,00 руб.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 09.12.2023 по 08.05.2024 в размере 549 944 руб. 40 коп.

Претензией от 16.05.2024 33-6-250412/24-(0)-1; 33-6-250412/24-(0)-2 ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи в течение 30 дней с момента отправки настоящей претензии, однако до настоящего времени денежные средства на счет Департамента ответчик не перечислил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком задолженность перед истцом оплачена в полном объёме, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в представленном ответчиком в материалы дела платежном поручении № 97 от 11.11.2024 в назначении платежа отсутствует информация о зачислении платежа в счёт пени отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из назначения платежа по платёжному поручению № 97 от 11.11.2024 на сумму 588 016 руб. 45 коп. следует, что оплата задолженности произведена в рамках дела № А40-259182/2024-28-1852 от 31.10.24г.по ДКП № 59-6624 от 08.10.20г.Адрес:<...>,эт.1,пом.III,комн.1-9,9 в т.ч. НДС 0,0.

Судом первой инстанции установлено, что указанная сумма оплачена в рамках цены первоначально заявленных требований, которая составляет 549 944 руб. 40 коп. - сумма задолженности по ежемесячным платежам согласно п. 3.4 Договора, а также 38 072 руб. 05 коп. - пени согласно п. 5.1 Договора.

Так, сумма, оплаченная ответчиком совпадает с заявленной суммой иска, а в платёжном поручении имеется ссылка на номер дела, в этой связи, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о погашении ответчиком задолженности перед истцом в полном объёме по заявленным в настоящем иске требованиям.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 по делу № А40-259182/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Б.В. Стешан