АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга

Дело № А54-4696/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, ООО «Желдорсервис») на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А54-4696/2022,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ООО «Желдорсервис» о взыскании 92 330,40 руб. в счет платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, 626,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 02.10.2022 по 03.11.2022 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Рязанской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Желдорсервис» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало на недостатки составленных истцом актов общей формы, неполное исследование судами обстоятельств подачи вагонов и занятости путей необщего пользования ООО «Желдорсервис», а также на ненадлежащее извещение ответчика о подаче вагонов.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» возражало против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.11.2016 ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Желдорсервис» (владелец) заключен договор № 2-12/54 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Желдорсервис», примыкающего на продолжении железнодорожного пути № 16 железнодорожной станции «Лесок».

Подача вагонов на путь производится по уведомлению (§ 5 договора).

Уведомление передается круглосуточно по телефону работнику владельца не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов (§ 6 договора).

Количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования, устанавливается не более 27 вагонов, по весу не более 2 484 тонн (§ 7 договора).

С железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются в количестве поданных. При наличии возможности у перевозчика допускается осуществление уборки части погруженной или выгруженной одновременно поданной партии вагонов (§ 10 договора).

О готовности вагонов к уборке в количестве поданных владелец передает уведомление перевозчику по телефону с последующим письменным подтверждением (§ 11 договора).

Готовые к уборке вагоны при наличии оформленных перевозочных документов убираются с мест погрузки, выгрузки перевозчиком не позднее 12 часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке (§ 12 договора).

Технологические нормы на погрузку, выгрузку установлены § 14 договора.

На основании п. «г» § 18 договора владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного железнодорожного подвижного состава, контейнеров, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, по причинам, зависящим от владельца, грузополучателей, грузоотправителей и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением в случаях, предусмотренных ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Размер указанной платы определяется Тарифным руководством, утвержденным приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1.

При этом оформляется акт общей формы (ГУ-23, ГУ-23 ВЦ) с указанием причины задержки, не зависящей от перевозчика, и отражением в акте времени нахождения подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на инфраструктуре ОАО «РЖД».

Ссылаясь на то, что в период с 02.05.2021 по 18.05.2021 вагоны, прибывшие на станцию «Лесок», простаивали на путях станции в ожидании подачи на путь необщего пользования по причине нарушения ООО «Желдорсервис» технологических норм выполнения грузовых операций, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 784 и 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, удовлетворили требования ОАО «РЖД» в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции также указал, что ссылки суда первой инстанции на положения утративших силу Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, не повлияли на правильность принятого решения, поскольку указанные судом положения не противоречат действующему Приказу Минтранса России № 256.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В силу ч. 11 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее – плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе).

Согласно ч. 12 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта, если в указанных в ч. 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

В соответствии с ч. 19 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

Судами установлено, что в период с 02.05.2021 по 18.05.2021 вагоны, прибывшие на станцию «Лесок» Московской железной дороги в адрес ООО «Желдорсервис», простаивали на путях станции в ожидании подачи на путь необщего пользования по причине нарушения ООО «Желдорсервис» технологических норм выполнения грузовых операций, что подтверждается представленными копиями выписок из журнала передачи документов, дорожных ведомостей, актов общей формы, памяток приемосдатчика, выписок из книг сдачи грузовых документов, накопительных ведомостей.

Составленные ОАО «РЖД» акты общей формы признаны соответствующими требованиям Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256, приняты судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика спорных платежей, и оценены в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Установив факт задержки вагонов на путях общего пользования по причине, зависящей от грузополучателя (занятость фронта погрузки железнодорожного пути общего пользования ранее поданными вагонами), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Желдорсервис» платы за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава (вагонов) и процентов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика были предметом изучения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что истец надлежащим образом уведомлял ответчика о времени подачи вагонов под погрузку.

При этом представленные истцом докумнты подтверждают, что по истечении 2 часов после уведомления ответчика о подаче вагонов, железнодорожные пути необщего пользования были заняты другими вагонами по причине нарушения ООО «Желдорсервис» технологических норм на погрузку, согласованных в договоре.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А54-4696/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3