АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

16 ноября 2023 года Дело №А60-4341/2023

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-4341/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕТОНИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании заменить некачественный товар

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Камаз» (ИНН <***>), АО «ТФК «КАМАЗ» (ИНН <***>), ООО «Балтийский лизинг» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 21.11.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО «БЕТОНИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Компания СИМ-авто» с требованием обязать ООО «Компания СИМ-авто» произвести замену кабины Автобетоносмесителя 5814Y9 2020 г. ввиду наличия производственного дефекта, на аналогичную кабину надлежащего качества, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с ООО «Компания СИМ-авто» в пользу ООО «Бетонинвест» судебную неустойку в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Определением от 08.02.2023 исковое заявление принято к производству суда. Назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком представлен отзыв. В иске просит отказать.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Камаз» (ИНН <***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Судебное заседание назначено на 21.04.2023.

Согласно ч.1 ст. 51 АПК РФ арбитражный суд, по ходатайству ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТФК «КАМАЗ» (ИНН <***>), ООО «Балтийский лизинг» (ИНН <***>).

В связи с привлечением третьих лиц к участию в деле, судебное заседание подлежит отложению на 30.05.2023.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий. Судебное заседание отложено до 08.06.2023.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Судебное заседание отложено на 16.06.2023.

Определением от 29.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту НЭУ «Независимая экспертиза» ФИО2 Судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 09.11.2023.

В арбитражный суд 01.09.2023 поступило ходатайство частного негосударственного экспертного учреждения «Независимая экспертиза» о предоставлении в распоряжение экспертов фотоматериалов (в электронном виде), на которых было зафиксировано состояние кабины автомобиля до ремонта (на момент обнаружения повреждений), а также Заказ-наряд, на основании которого осуществлялся ремонт кабины.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении фотографий.

НЭУ «Независимая экспертиза» поступило ходатайство об аннулировании ранее направленного запроса о предоставлении дополнительных документов, представлена экспертное заключение.

Таким образом, заявление снято с рассмотрения суда.

Исходя из изложенного, арбитражным судом назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 11.10.2023.

В связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено, судебное заседание – отложенодо 09.11.2023.

Ответчиком представлен дополнительный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО «Компания СИМ-авто» (далее – Ответчик, Продавец), ООО «Балтийский лизинг» (далее – Покупатель), ООО «БЕТОНИНВЕСТ» (далее – Истец, Лизингополучатель) заключен договор поставки № 395/20-ЕКТ-К от 25.06.2020 г. (далее - Договор поставки) в соответствии с которым, Продавец обязуется передать Покупателю Автобетоносмеситель 5814Y9 2020 г. (далее - Техника). Техника приобретается ООО «Балтийский лизинг» для последующей передачи в лизинг ООО «БЕТОНИНВЕСТ» на условиях договора лизинга от 25.06.2020 № 395/20-ЕКТ (далее - Договор лизинга).

В соответствии с разделом 6 Договора поставки Продавец обязан передать Технику, качество которой должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели. В случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата, покупатель или Лизингополучатель обязан обратиться в ближайший сервисный центр завода-изготовителя. В случае их отсутствия в данной местности, рекламационный акт составляется с участием одной из следующих организаций: независимым экспертным учреждением (организацией), торгово-промышленной палатой.

Истец указал, что им был обнаружен дефект опоры кабины, во исполнение раздела 6 Договора поставки, указанная информация о данном обстоятельстве была передана руководителю сервисного центра ООО «РБА-МБ» ФИО3 с целью проведения совместного осмотра Техники. Составлен рекламационный акт № МБЕС221187 от 01.06.2022 г.

В результате осмотра было установлено следующее: сильное расслоение, разрыв поперек, вдоль нижней части кабины над верхним правым кронштейном, разрыв в месте крепления к кабине переднего верхнего правого кронштейна, загнут (оторван) правый лонжерон кабины на который крепится цилиндр подъемной кабины, разрушение/трещины в месте крепления правой подушки, требуется замена каркаса кабины.

По результатам рассмотрения рекламационного акта Сервисным центром было принято решение об его отклонении по причине нарушения требований Руководства по эксплуатации со стороны ООО «БЕТОНИНВЕСТ», выразившееся в неправильном опускании кабины Автобетонасмесителя.

Поскольку Лизингополучатель с выводами специалистов Сервисного центра не согласился, было принято решение о необходимости обращения к эксперту с целью получения заключения о причинах деформации и разрыва металла передней поперечины каркаса кабины.

Согласно заключению специалиста № 1402 деформация, разрыв металла передней поперечины нижней части каркаса кабины, колесного транспортного средства, образованы в результате нарушения технологии сборки заводом изготовителем при изготовлении данной Техники, а именно: связано с установкой кабины в смещенном состоянии слева направо и сзади наперед относительно продольной оси шасси. Данный дефект является производственным, скрытым, имеет накопительный характер под нагрузкой и проявляет себя в процессе использования данного бетоносмесителя по его прямому назначению в пределах заявленных характеристик.

На основании изложенного, в адрес Сервисного центра была направлена претензия с требованием произведения замены кабины колесного транспортного средства КамАЗ с регистрационным знаком <***>, ранее установленную в смещённом состоянии заводом изготовителем, что привело к дефектам, а также компенсировать затраты ООО «БЕТОНИНВЕСТ» на подготовку экспертного заключения в сумме 35 000,00 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 коп.

Так как требование оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Качество товара, поставляемого по договору поставки, должно соответствовать условиям договора, обязательным требованиям к качеству, которые определены в законе или в установленном им порядке (п. п. 1, 4 ст. 469 ГК РФ). Если в договоре отсутствуют условия о качестве товара, он должен быть пригоден для использования в целях, в которых товар такого рода обычно используется (абз. 1 п. 2 ст. 469 ГК РФ). В случае, когда при заключении договора покупатель поставил продавца в известность о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для использования в этих целях (абз. 2 п. 2 ст. 469 ГК РФ). Под качеством товара понимается совокупность свойств, определяющих его соответствие потребностям и запросам покупателя, своему назначению и предъявляемым к товару требованиям.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Как следует из содержания приведенных норм, поставленный товар по качеству в любом случае должен соответствовать целям его использования.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. На основании пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока). В соответствии с пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Кодекса), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как указывалось ранее, истцом были обнаружены недостатки (дефекты) в виде деформации, разрыва металла передней поперечины нижней части каркаса кабины колесного транспортного средства.

На момент обращения истца в сертифицированный сервисный центр ООО «РБА-МБ» за устранением недостатков в нижней части каркаса кабины, гарантийный срок на имущество не истек.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие последствия передачи товара ненадлежащего качества. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475).

Согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

С целью установления наличия недостатков имущества суд, по ходатайству ответчика, назначил судебную экспертизу.

На разрешение экспертам были поставлены вопросы:

- Имеются ли дефекты в нижней части каркаса кабины автомобиля КАМАЗ, модель 5814Y9, 2020 года выпуска (VINX6S5II14Y9L0000259)?

- В случае наличия дефектов в нижней части каркаса кабины автомобиля КАМАЗ, модель 58MY9, 2020 года выпуска (VIN <***>) определить являются ли данные дефекты производственными, эксплуатационными или иными?

Согласно заключению НЭУ «Независимая экспертиза» экспертов ФИО4 и ФИО5, дефект в нижней части каркаса кабины автомобиля КАМАЗ, модель 5814Y9, 2020 года выпуска, VIN <***>, отсутствует в связи с проведенным ремонтом.

Таким образом, из заключения экспертов следует, что истец произвел ремонт в нижней части каркаса кабины до назначения судебной экспертизы, без уведомления об этом ответчика и иных лиц, участвующих в деле, а также суда. Кроме того, данный ремонт не позволил экспертам ответить на второй важный вопрос - определить являются ли дефекты в нижней части каркаса кабины производственными, эксплуатационными или иными?

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность доказывания, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента в гарантийный период лежит на продавце, а истец лишил ответчика возможности доказать это, иск удовлетворению не подлежит.

Имеющееся в материалах дела досудебное заключение специалиста №1402 от 08.08.2022 не является допустимым доказательством по делу в силу следующего.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из досудебного заключения, ООО «Компании СИМ-авто» для участия в осмотре и проведении исследования вызвано не было, уведомления об этом ему не направлялось. В нарушение положений ст. 483 ГК РФ ответчик о возникновении неисправности уведомлен не был.

Суд критически оценивает само заключение специалиста, поскольку выводы, к которым он пришел прямо противоположны тем, к которым пришли специалисты ООО «РБА-МБ» и ПАО «КАМАЗ». Эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст 307 УК РФ), в связи с чем у суда имеются обоснованные сомнения в объективности его выводов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Таким образом, досудебное заключение не может рассматривается в качестве доказательства по рассматриваемому делу как не соответствующее признаку допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕТОНИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 90000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак