Решение по делу № А43-26181/2023 от 17.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-26181/2023

г. Нижний Новгород 16 мая 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-531),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Колесовой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом

администрации города Дзержинска Нижегородской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания» (далее – истец, управляющая организация, ООО «ДУК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее – КУМИ г. Дзержинска) о взыскании:

- 143 516 рублей 20 копеек задолженности за оказанные с января по июнь 2023 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, распложенного по адресу: Нижегородская область, <...>, как с собственника нежилого помещения П4, площадью 777,36 кв.м.; 25 345 рублей 35 копеек неустойки, начисленной с 13.03.2023 по 28.02.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ);

- 109 580 рублей 99 копеек задолженности за оказанные с 01.06.2022 по 16.01.2023 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, распложенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр-кт Циолковского, д. 73, как с собственника нежилого помещения В, площадью 491,37 кв.м.; 13 920 рублей 34 копеек неустойки, начисленной с 11.12.2022 по 28.02.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ;

- 1115 рублей 54 копеек задолженности за оказанные с июня по октябрь 2022 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, распложенного по адресу: Нижегородская область, <...>, как с собственника нежилого помещения П2, площадью 7,54 кв.м.;

- 89 873 рублей 02 копеек задолженности за оказанные с января по июнь 2023 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, распложенного по адресу: Нижегородская область, <...>, как с собственника нежилого помещения П 1б, площадью 486,8 кв.м.; 26 708 рублей 44 копеек неустойки, начисленной с 17.03.2023 по 14.08.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ;

- 4738 рублей 48 копеек задолженности за оказанные с июня 2022 года по июнь 2023 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, распложенного по адресу: Нижегородская область, <...>, как с собственника нежилого помещения площадью 12,6 кв.м.;

- 1025 рублей 28 копеек задолженности за оказанные с 01.06.2022 по 28.09.2022 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, распложенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр-кт Свердлова, д. 76а, как с собственника нежилого помещения №А, площадью 10,74 кв.м.;

- 1037 рублей 65 копеек задолженности за оказанные с 01.06.2022 по 28.09.2022 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, распложенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Строителей, д. 7, как с собственника нежилого помещения №А, площадью 10,87 кв.м.

Исковые требования основаны на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 153, 158 ЖК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, спор рассмотрен в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ДУК» является организацией, осуществляющей управление общим имуществом спорных многоквартирных домов.

Спорные нежилые помещения в спорный период находилось в муниципальной собственности, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов не исполнил.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с заявленным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позициистатьи 71 АПК РФ, суд принял решение, исходя из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Также частью 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение (части 1 и 2 статьи 153, пункт 2 части 1 и часть 4 статьи 154, статья 155 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Следовательно, ответчик, как собственник нежилых помещений в многоквартирных домах, является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания домов, оказываемых управляющей организацией, обслуживающей эти дома, а потому он должен оплатить их.

Как следует из материалов дела, ООО «ДУК» осуществляло управление многоквартирными домами, оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирных домов, в которых находятся нежилые помещения ответчика. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

При этом управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов определена истцом исходя из площади нежилых помещений и действующих в спорный период тарифов. Расчет платы за содержание общего имущества произведен на основании тарифов, утвержденных постановлением администрации города Дзержинска Нижегородской области. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В связи с тем, что обязательство по внесению платы за содержание и обслуживание общего имущества, ответчиком за заявленный период в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании задолженности правомерно и подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Довод о том, что договору аренды обязанность за содержание и ремонт помещений в МКД возложена на арендатора, судом отклоняется со ссылкой на то, что из совокупного толкования статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 ГК РФ следует, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его верным, а исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>):

- 11 337 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить из федерального бюджета 6542 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.08.2023 № 2674.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья К.В. Белова