Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск

25 августа 2023 года

Дело № А33-8794/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Сварог» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2022 года по делу № А33-8794/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Сварог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Компания Сварог», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 (далее – старший судебный пристав), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - Управление) о признании незаконными: постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 10.03.2022; постановлений о взыскании исполнительского сбора от 28.01.2021 № 152679/20/24080-ИП; от 23.11.2020 № 152832/20/24080-ИП; от 01.02.2022 № 196985/20/24080-ИП; от 28.01.2021 № 143183/20/24080-ИП; от 01.02.2022 № 80908/21/24080-ИП; от 01.02.2022 № 92869/21/24080-ИП; от 01.02.2022 № 116136/21/24080-ИП; от 01.02.2022 № 137484/21/24080-ИП; от 21.02.2022 № 5772/22/24080-ИП; от 21.02.2022 № 18401/22/24080-ИП.

К участию в качестве соответчика в деле привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по г. Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – МОСП по г. Норильску), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Компания Сварог» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что постановления о взыскании исполнительского сбора не соответствуют пункту 4 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), поскольку не утверждены старшим судебным приставом, на что было указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77; все постановления о взыскании исполнительского сбора не заверены печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России, в них отсутствует ссылка на дату получения должником соответствующих постановлений о возбуждении исполнительного производства, тогда как части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, пункт 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбор, утвержденных Письмом ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (далее – Методические рекомендации), предписывают судебному приставу-исполнителю убедиться в получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства; в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые постановления могут быть признаны судом недействительными.

По мнению общества надлежащих доказательств о направлении в адрес ООО «Компания Сварог» постановлений о возбуждении исполнительных производств в материалы дела не представлено, поскольку не представлены возвращенные почтовые отправления с отметками о причинах их возврата, не указано, какое именно лицо получило корреспонденцию; в части отчетов об отслеживании почтовых отправлений, полученных с сайта Почта России, указано ООО «Сварог» без указания в названии общества слова «Компания».

Общество также полагает, что судами не дано надлежащей оценки действиям старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску в части отказа в удовлетворении жалобы общества, поскольку по исполнительным производствам № 147809/20/24080-ИП и № 152832/20/24080-ИП о взыскании страховых взносов в размере 315 рублей 30 копеек и 14 568 рублей 79 копеек денежные средства были удержаны неправомерно; указанная задолженность была уже списана 24.02.2022 взыскателем самостоятельно.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по г. Норильску в отношении должника ООО «Компания Сварог» находилось сводное исполнительное производство № 105684/20/24080-СД, в состав которого входили в том числе 10 исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу налогового органа, отделения Фонда социального страхования, а также государственной пошлины, а именно: исполнительное производство № 143183/20/24080-ИП, возбужденное 12.10.2020, размер задолженности 2 624 267 рублей 67 копеек; исполнительное производство № 152679/20/24080-ИП, возбужденное 26.10.2020, размер задолженности 327 547 рублей 24 копейки; исполнительное производство № 152832/20/24080-ИП, возбужденное 26.10.2020, размер задолженности 14 568 рублей 79 копеек; исполнительное производство № 196985/20/24080-ИП, возбужденное 24.12.2020, размер задолженности 500 581 рубль 94 копейки; исполнительное производство № 80908/21/24080-ИП, возбужденное 16.04.2021, размер задолженности 29 154 рубля 50 копеек; исполнительное производство № 92869/21/24080-ИП, возбужденное 29.04.2021, размер задолженности 249 966 рублей 79 копеек; исполнительное производство № 116136/21/24080-ИП, возбужденное 01.06.2021, размер задолженности 91 201 рубль 23 копейки; исполнительное производство № 137484/21/24080-ИП, возбужденное 29.06.2021, размер задолженности 718 рублей 82 копейки; исполнительное производство № 5272/22/24080-ИП, возбужденное 17.01.2022, размер задолженности 95 786 рублей; исполнительное производство № 18401/22/24080-ИП, возбужденное 25.01.2022, размер задолженности 14 936 рублей 45 копейки.

Копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств были направлены обществу заказной почтой.

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в установленные сроки, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора на общую сумму 319 165 рублей 44 копейки: от 28.01.2021 № 152679/20/24080-ИП; от 23.11.2020 № 152832/20/24080-ИП; от 01.02.2022 № 196985/20/24080-ИП; от 28.01.2021 № 143183/20/24080-ИП; от 01.02.2022 № 80908/21/24080-ИП; от 01.02.2022 № 92869/21/24080-ИП; от 01.02.2022 № 116136/21/24080-ИП; от 01.02.2022 № 137484/21/24080-ИП; от 21.02.2022 № 5772/22/24080-ИП; от 21.02.2022 № 18401/22/24080-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий 26.10.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк»; с расчетного счета ООО «Компании Сварог» судебным приставом-исполнителем списаны денежные средства в размере 1 853 874 рубля 79 копеек, из которых 172 513 рублей 47 копеек перечислены в счет погашения задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам, 399 254 рубля - в счет погашения исполнительского сбора, 1 282 107 рублей 32 копейки возвращены обществу в связи с поступлением уведомлений от ИФНС по Центральному району г. Красноярска отдела судебных приставов о погашении задолженности.

Обществом в адрес в адрес отдела судебных приставов направлена жалоба от 10.03.2022, поданная в порядке подчиненности, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку взысканная задолженность была погашена обществом путем оплаты инкассовых поручений налогового органа.

Постановлением от 24.03.2022 начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по г. Норильску в удовлетворении жалобы отказал.

Полагая, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы, а также постановления о взыскании исполнительского сбора не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Методическими рекомендациями, статьями 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что оспариваемые постановления соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как правильно указали судебные инстанции, в силу положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником исполнительного документа по возбужденному исполнительному производству в срок, установленный для его добровольного исполнения, по истечении такого срока судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций, статьей 24 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении.

Согласно части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в частности, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения (пункт 1); несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу (пункт 2).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, письменная корреспонденция при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Суды установили, что в качестве доказательств направления постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес заявителя МОСП по г. Норильску представлены скриншоты базы данных исполнительных производств, в которых отражены полное наименование должника ООО «Компания Сварог», номера и даты постановлений о возбуждении исполнительных производств, адрес должника, почтовый идентификатор заказных писем, а также представлены отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, которыми направлены ООО «Компания Сварог» постановления о возбуждении исполнительных производств.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес общества в установленном законом порядке, органом почтовой связи в соответствии с указанными положениями Правил оказания услуг почтовой связи осуществлялась доставка писем, однако обществом не были приняты меры для их получения.

Указанные обстоятельства обществом при рассмотрении дела не опровергнуты.

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно признали, что судебный пристав-исполнитель выполнил надлежащим образом свою обязанность по извещению заявителя о возбуждении исполнительных производств, постановления о возбуждении исполнительных производств считаются врученными, а должник - извещенным о предоставленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительных документов. Факт неполучения обществом почтовых отправлений и их возврат за истечением срока хранения не свидетельствует о несоблюдении порядка возбуждения исполнительных производств.

Отклоняя доводы заявителя об указании в отчетах Почты России неполного наименования общества (без указания слова Компания), отражении в них небольшого временного промежутка между прибытием в место вручения и неудачной попыткой вручения отправлений с почтовыми идентификаторами 66331754379316, 66331752334454, 66331759345316 (15 минут, 2 минуты), суды отметили, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о не направлении ему постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также суды правомерно указали, что заявитель ошибочно идентифицирует понятия место вручения отправления и место расположения почтового отделения, что приводит его к неверному выводу о нарушении службой почтовой связи правил вручения корреспонденции.

При этом проверяя доводы общества в данной части суды нарушений Правил оказания услуг почтовой связи не установили.

В отношении доводов заявителя о добровольном исполнении требований исполнительных документов, суды установили, что представленная обществом в подтверждение указанного выписка по лицевому счету за период с 10.03.2022 по 01.04.2022, не соответствует датам возбуждения исполнительных производств, а также срокам, установленным для добровольного исполнения требований исполнительных документов, отражает перечисления за более поздний период.

При этом анализ представленной выписки не позволил суду установить, какие платежи направлены на погашение задолженности. Протокольными определениями от 05 августа 2022 года и 24 августа 2022 года суд первой инстанции предлагал заявителю представить в материалы дела платежные поручения на оплату задолженности до вынесения оспариваемых постановлений, однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

При рассмотрении настоящего дела судами не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обществом в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительных документов вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о законности постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Также суды признали правомерным постановление старшего судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения жалобы общества на действия судебного пристава-исполнителя по вопросам двойного списания средств, и учли при этом, что требования статьи 127 Закона об исполнительном производстве, при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы были соблюдены.

Судом апелляционной инстанции были рассмотрены доводы общества о необоснованном удержании с него денежных средств в размере 252 602 рубля 03 копейки. Проанализировав представленный отделом судебных приставов в материалы дела список по всем исполнительным производствам, в рамках которых перечислялись денежные средства, удержанные с ООО «Компания Сварог»; платежные поручения; постановления о распределении денежных средств, суд установил, что с учетом иных исполнительных производств, находящихся на исполнении в отношении должника, необоснованного удержания денежных средств судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Суды установили, что на исполнении МОСП по г. Норильску находились исполнительные производства на общую сумму 4 412 192 рублей 74 копейки. В ходе исполнения требований исполнительных документов с расчетного счета общества списаны денежные средства в размере 1 853 874 рубля 79 копеек, из которых 172 513 рублей 47 копеек перечислены в счет погашения задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам, 399 254 рубля - в счет погашения исполнительского сбора, 1 282 107 рублей 32 копейки возвращены обществу в связи с поступлением уведомлений от налогового органа в отдел судебных приставов о погашении задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о двойном взыскании страховых взносов в размере 315 рублей 30 копеек и 14 568 рублей 79 копеек по исполнительным производствам № 147809/20/24080-ИП и № 152832/20/24080-ИП со ссылкой на то, что задолженность была уже списана 24.02.2022 самостоятельно взыскателем - отделением Фонда социального страхования, отклоняются, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что взыскатель по указанным исполнительным производствам уведомил отдел судебных приставов о произведенном списании и погашении задолженности обществом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды обоснованно отметили, что заявителем не представлено доказательств того, что старшим судебным приставом МОСП по г. Норильску были нарушены права и интересы общества при рассмотрении жалобы.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требований о признании незаконными постановления от 24.03.2022 об отказе в удовлетворении жалобы от 10.03.2022 суды не усмотрели.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения судами норм материального и нарушения норм процессуального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы.

Доводы общества о том, что постановления о взыскании исполнительского сбора не утверждены старшим судебным приставом, не заверены печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России, подлежат отклонению, поскольку приведены без учета действующих положений Закона об исполнительном производстве.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2022 года по делу № А33-8794/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Г.В. Ананьина

В.Д. Загвоздин

А.Н. Левошко