Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4220/2025

23 декабря 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Конфедератовой К.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края

на решение от 22.09.2025

по делу № А73-9668/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края

к Комитету государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края

о признании незаконным представления от 14.03.2025 № 9

при участии в судебном заседании: от Комитета государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края: ФИО1, по доверенности от 29.04.2025 №8 (до перерыва); ФИО2, по доверенности от 28.07.2025 №2( до и после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница» имени С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - Учреждение, КГБУЗ ККБ имени С.И. Сергеева, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным представления Комитета государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края (далее – Комитет, Комитет ГФК Правительства края) от 14.03.2025 № 9 (далее – представление).

Решением от 22.09.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КГБУЗ ККБ имени С.И. Сергеева обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По тексту жалобы указано, что заказчик самостоятельно определяет и обосновывает начальную максимальную цену контракта (далее – НМЦК) при помощи методов, указанных в статье 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), в том числе с учетом положений статьи 22 Закона о контрактной системе об идентичности и однородности товаров, работ, услуг, вследствие чего выводы суда о, том, что модели электрокардиостимулятора Endurity Core PM2152, которая не соответствует по техническим характеристикам, установленным Технической частью закупки (по значениям показателей «Объем» и «Размеры (высота)») не являются идентичными и однородными электрокардиостимулятору, требуемому Учреждению, не состоятельны, так как заказчик при определении НМЦК определил данное медицинское изделие, как идентичное и однородное, не смотря на незначительные расхождения в показателях контрактной «Объем» и «Размеры (высота)» с учетом применения положений статьи 22 Закона № 44-ФЗ. КГБУЗ ККБ имени С.И. Сергеева выражает несогласие с выводами суда о том, что медицинское изделие Endurity Core PM2152 с РУ № ФСЗ 2012/12614 производителя «Эбботт Медикал», США легло в основу составления технической части и в обоснование характеристик по эквивалентности товара, так как в основу составления технической части и в обоснование характеристик по эквивалентности товара заказчиком были рассмотрены иные модели производителя «Эбботт Медикал», США.

Ко дню судебного заседания от Комитета поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым Комитет просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По тексту отзыва отмечено, что при описании объекта закупки заказчик должен таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение медицинского оборудования именно с теми характеристиками, которые ему необходимы и соответствуют его потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки. Комитет ГФК Правительства края считает, что в нарушение требований частей 2, 13, 14 статьи 22 Закона № 44-ФЗ Учреждением не соблюден порядок обоснования НМЦК при осуществлении закупки, а именно использована ценовая информация (КП № 035-24) о модели электрокардиостимулятора Endurity Core PM2152, которая не соответствует по техническим характеристикам, установленным Технической частью аукционной документации (по значениям показателей «Объем» и «Размеры (высота)») и не являющимся идентичными и однородными электрокардиостимулятору, требуемому Учреждению. При этом, Комитетом по тексту отзыва отмечено, что модель электрокардиостимулятора Endurity Core PM2152 с характеристиками, указанными в закупке, не проходила государственную регистрацию.

В судебном заседании представители Комитета поддержали позицию, приведенную в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 18.12.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя Комитета. Ко дню судебного заседания от Комитета поступили дополнительные пояснения с приложением документов в обоснование.

По тексту дополнительных пояснений отмечено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2025 по делу № A73-3049/2025 о признании незаконным решения от 15.01.2025 № 7-1/12 установлено, что приоритетным для установления факта соответствия предлагаемого товара техническим характеристикам является информация и документация, размещенная на сайте Росздравнадзора; действующим законодательством предусмотрено, что обязательным документом, подтверждающим возможность оборота на территории Российской Федерации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение, выданное на основании, в том числе документации, содержащей проверяемые регистрирующим органом технические, эксплуатационные и иные характеристики медицинского изделия. Важным является то, что медицинское изделие может обращаться только с теми характеристиками, которые зарегистрированы в Росздравнадзоре, и в отношении которых выдано регистрационное удостоверение. Указанным решением суда также подтвержден факт несоответствия электрокардиостимулятора Endurity Core PM2152 требованиям и характеристикам, определенным Учреждением при размещении закупки. Основными критериями однородности являются сходные характеристики, такие как состав материалов, качество, репутация производителя, страна происхождения. Товары выполняют те же функции и взаимозаменяемы на рынке. Если товар не подходит для той же цели (например, из-за меньшей прочности), он не однородный. Технические характеристики учитываются при сравнении товаров для НМЦК путем детального анализа ключевых параметров, таких как размеры, материалы, мощность и функциональность, чтобы определить идентичность или однородность. Сравнивают только релевантные свойства, влияющие на использование, игнорируя второстепенные различия вроде цвета или упаковки. Это обеспечивает взаимозаменяемость без потери качества. Комитет по тексту дополнений указывает, что при описании объекта закупки заказчик должен таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение медицинского оборудования именно с теми характеристиками, которые ему необходимы и соответствуют его потребностям, а с другой стороны, необоснованно ограничить количество участников закупки. Комитет ГФК Правительства края обращает внимание, что идентичными и однородными товарами при определении и обосновании НМЦК будут являться те товары, которые попадают по характеристикам в установленные значения. Для обоснования НМЦК закупки Учреждением, использовано, в том числе, коммерческое предложение от 05.12.2024 № 035-24 ООО «Рамед-ДВ» насумму 56 655,63 тыс. рублей, в том числе по позиции 4 электрокардиостимулятор Enduritу Core РМ2152, производитель США, (далее - КП № 035-24). При этом, согласно руководства по эксплуатации на электрокардиостимулятор, размещенной на официальном сайте Росздравнадзора, на странице 2 указаны физические характеристики, размера, массы и вытесняемого объема. Для модели Endurity Core РМ2152, согласно руководства, указаны характеристики объема — 9,7 см3, а размера (высота) - 41 (мм), что не соответствует установленным извещением требованиям к диапазонным значениям (являются значениями, не попадающими в диапазон и фактически меньше установленных минимальных значений). В тексте дополнений указано, что доводы заявителя о допустимости незначительных отклонений в параметрах закупаемого товара и товара, используемого для определения НМЦК, Комитет считает несостоятельными, поскольку Учреждением для формирования НМЦК использованы сведения о цене товара (медицинского изделия), не соответствующего потребностям заказчика и не отвечающего такому критерию, как однородные товары, в значении, придаваемом частью 14 статьи 22 Закона о контрактной системе.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал свою позицию, приведенную в возражениях и дополнительных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с поступившим от общества с ограниченной ответственностью «Амур-центр» обращения, на основании распоряжения от 04.02.2025 № 9-р, Комитетом государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края проведена внеплановая выездная проверка (далее – контрольное мероприятие) КГБУЗ ККБ имени С.И. Сергеева на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении закупки от 12.12.2024 № 0122200002524005368 на поставку медицинских изделий для краевого центра сердечнососудистой хирургии.

В ходе контрольного мероприятия, результаты которого зафиксированы в акте выездной проверки от 12.02.2025, Комитетом установлено, что в нарушение требований частей 2, 13, 14 статьи 22 Закона № 44-ФЗ Учреждением не соблюден порядок обоснования НМЦК при осуществлении закупки, а именно использована ценовая информация (КП № 035-24) о модели электрокардиостимулятора Endurity Core РМ2152, которое не соответствует по техническим характеристикам, установленным Технической частью закупки (по значениям показателей «Объем» и «Размеры (высота)») и не являющимся идентичным и однородным электрокардиостимулятору, требуемому Учреждению (2024 год, 1 нарушение, источник финансового обеспечения: средства ФОМС).

Комитетом ГФК Правительства края Учреждению направлено представление от 14.03.2025 № 9, в соответствии с которым установлено требование о принятии Учреждением мер по устранению причин и условий выявленного нарушения - не позднее 30.04.2025.

Не согласившись с представлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым заявлением.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением, актом, действием (бездействием) возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе установлено, что данным нормативным правовым актом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Исходя из части 1 статьи 18 Закона № 44-ФЗ обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Частью 2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ определено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона о контрактной системе при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно части 5 статьи 22 Закона № 44-ФЗ в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (в случае получения такой информации заказчиком), а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (в случае получения такой информации заказчиком).

Исходя из части 6 статьи 22 Закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

В силу части 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения (часть 14 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 22 Закона о контрактной системе определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг может осуществляться в соответствии с методическими рекомендациями, предусмотренными частью 20 настоящей статьи.

Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок медицинских изделий, утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.05.2020 № 450н (далее - Порядок).

Пунктом 9 Порядка № 450н предусмотрено, что начальная цена единицы медицинского изделия и (или) стоимости расходных материалов, и (или) стоимость услуг по техническому обслуживанию на период гарантийного срока эксплуатации для медицинских изделий, не указанных в пунктах 2, 3 и 5 данного порядка, устанавливается как средневзвешенное значение (либо не более средневзвешенной цены) собранных заказчиком цен без учета налога на добавленную стоимость посредством использования одного или совокупности определенных методов, в частности метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) в соответствии с частями 2 - 6 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КГБУЗ ККБ имени С.И. Сергеева при формировании НМЦК применялся метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) в соответствии с частями 2-6 статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

Согласно информации, отраженной в обоснование НМЦК закупки, в целях получения ценовой информации в отношении товара, в том числе электрокардиостимулятора (Вид 2), для определения НМЦК Учреждением:

-осуществлен поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками, размещенном на официальном сайте ЕИС (далее - реестр контрактов), информации об исполненных контрактах на поставку товара с условиями, схожими с потребностями заказчика. По позиции 7 Технической части извещения об осуществлении закупки: интродьюсер для ввода медицинских инструментов при сердечно-сосудистых заболеваниях, неуправляемый использована реестровая запись контракта с номером 1772407516224000417.

-осуществлен анализ общедоступной ценовой информации (реклама, каталоги, описания услуг и другие предложения, обращенные к неопределенному кругу лиц, сведения о заключенных контрактах на поставку товара с условиями, схожими с потребностями заказчика). Ценовая информация на сайтах отсутствует;

-направлены запросы о предоставлении ценовой информации 18 поставщикам, обладающим опытом поставок соответствующего товара, информация о которых имеется в свободном доступе. Ценовые предложения не получены.

-размещен запрос о представлении ценовой информации на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (от 02.12.2024 № 0322200001224001265, далее - Запрос ЕИС).

Получено 3 коммерческих предложения (далее - КП), в том числе:

- от 05.12.2024 № 0512-1 данное ООО «Юниторг» на сумму 53 670 000 рублей, в том числе по позиции 4 электрокардиостимулятор имплантируемый двухкамерный, частотно-адаптивный ESSENTIO MRI DR, модель LI 11, производитель США, в количестве 90 штук по цене за единицу 131 210 рублей;

- от 05.12.2024 № 04-159 данное ООО «Иргамед» на сумму 54 736 380 рублей, в том числе по позиции 4 электрокардиостимулятор имплантируемый двухкамерный, частотно-адаптивный ESSENTIO MRI DR, модель LI 11, производитель США, в количестве 90 штук по цене за единицу 135 000 рублей;

- от 05.12.2024 № 035-24 данное ООО «Рамед-ДВ» на сумму 56 655 630 рублей, в том числе по позиции 4 электрокардиостимулятор Endurity Core РМ2152, производитель США, в количестве 90 штук по цене за единицу 135 770 рублей (далее - КП № 035-24).

В соответствии с информацией, отраженной в обосновании НМЦК, для расчета закупки Учреждением использованы коммерческие предложения, предоставленные поставщиками и реестровая запись по позиции 7 Технической части извещения закупки.

Исходя из произведенного Учреждением расчета, НМЦК составила 54 785 780 рублей, в том числе по позиции 4 электрокардиостимулятор (Вид 2) цена составила 12 059 370 рублей по цене за единицу 133 990 рублей.

Как следует из ЕИС 12.12.2024 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение № 0122200002524005368 об осуществлении закупки в форме электронного аукциона на поставку медицинских изделий для краевого центра сердечно-сосудистой хирургии.

В соответствии с извещением о закупке заказчиком, уполномоченным органом установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств (в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н) (Приложение №1).

Согласно извещению, Технической частью к разделу III извещения «Техническая часть» приобретается в том числе: электрокардиостимулятор имплантируемый двухкамерный, частотно-адаптивный, МРТ совместимый (Вид 2) с характеристиками, указанными в разделе III Технической части «Описание объекта закупки» (№ 4).

Материалами дела подтверждается, что Учреждением в качестве эквивалентного товара при обосновании НМЦК определены две модели электрокардиостимулятора (Вид 2), в том числе:

- Электрокардиостимулятор имплантируемый двухкамерный, частотно-адаптивный, вариант исполнения: ESSENTIO MRJ DR, модель L111, производитель «Кардиак Пэйсмейкерс Инкорпорейтед», США, код вида медицинского изделия 334620, регистрационное удостоверение от 16.02.2017 № РЗН 2017/5401 (далее - электрокардиостимулятор ESSENTIO MPJ DR, модель LI 11, РУ № РЗН 5401);

- Электрокардиостимулятор имплантируемый с принадлежностями, вариант исполнения: Endurity Core РМ2152, производитель «Эбботт Медикал», США, код вида медицинского изделия 139070, регистрационное удостоверение от 25.04.2024 № ФСЗ 2012/12614 (далее - электрокардиостимулятор Endurity Core РМ2152, РУ № ФСЗ 12614).

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти и медицинских изделий, зарегистрированных в Российской Федерации в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза и возможно только в соответствии со сведениями регистрационного удостоверения и материалами регистрационного досье, размещенными официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее - Росздравнадзор).

В период регистрации спорных медицинских изделий (до 01.03.2025) действовали Правила государственной регистрации медицинских изделий, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 (далее - Правила регистрации), согласно пункту 6 которым документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

При постановке выводов по делу, судом апелляционной инстанции установлено, что информация о зарегистрированных медицинских изделиях размещена в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий опубликованном сайте Росздравнадзора, www.roszdravnadzor.gov.ru в разделе «Электронные сервисы». Информации, содержащейся в регистрационном досье (уникальный номер реестровой записи на сейте Росздравнадзора 17053), определено, что РУ № РЗН 5401 является действующим, электрокардиостимулятор ESSENTIO MRI DR, модель LI 11 находится в обращении в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, 23.08.2018 внесены изменения в регистрационные документы в связи с изменением информации об уполномоченном представителе производителя (изготовителя) медицинского изделия.

Материалами дела подтверждается, что согласно информации, содержащейся в регистрационном досье (уникальный номер реестровой записи на сейте Росздравнадзора 79084), РУ № ФСЗ 12614 является действующим, электрокардиостимулятор Endurity Core РМ2152 находится в обращении в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, изменения в регистрационное удостоверение вносилось трижды, а именно: 23.09.2016 (внесены изменения в варианты исполнения медицинского изделия); 18.07.2022 (внесены изменения в наименование организации - уполномоченного представителя производителя (изготовителя) медицинского изделия); 25.04.2024 (внесены изменения в наименование производителя и держателя регистрационного удостоверения).

В составе реестровой записи размещена инструкция по эксплуатации на электрокардиостимулятор имплантируемый с принадлежностями производства «Сент Джуд Медикал Кардиак Ритм Менеджмент Дивижн», США, 2016 год, с указанием уполномоченного представителя производителя на территории Российской Федерации ЗАО «Импланта».

По результатам анализа соответствия функциональных, технических и качественных характеристик, установленных Технической частью и содержащихся в инструкциях по эксплуатации, Комитетом, поддержанным судом первой инстанции, установлено, что одна из определенных Учреждением эквивалентных моделей, а именно электрокардиостимулятор Endurity Core РМ2152, не подходит под технические характеристики закупки по следующим параметрам: «Объем» (пункт 4.15 Технической части), «Размеры (высота)» (пункт 4.17 Технической части).

Согласно инструкции по эксплуатации на электрокардиостимулятор Endurity Core РМ2152, размещенной на официальном сайте Росздравнадзора, установлены технические характеристики, в том числе: объем - 9,7 см³; размер (высота) - 41 (мм).

Технической частью установлены технические характеристики, в том числе: объем, см³ - больше или равно 10.40000000000 и меньше или равно 13.70000000000; размеры (высота), мм - больше или равно 46.00000000000 и меньше или равно 50.20000000000.

В этой связи, при постановке выводов по делу судом также учтено, что при обосновании НМЦК Учреждение использовало ценовую информацию (КП № 035-24) о модели электрокардиостимулятора Endurity Core РМ2152 не соответствующем по техническим характеристикам, установленным Технической частью, и, следовательно, не являющимся идентичным и однородным по отношению к установленным аукционной документацией требованиям по значению показателей «Объем, см³» больше или равно 10.40000000000 и меньше или равно 13.70000000000 и «Размеры (высота), мм» больше или равно 46.00000000000 и меньше или равно 50.20000000000.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в РУ № ФСЗ 12614 и Руководстве по эксплуатации указаны разные производители, при этом КГБУЗ ККБ имени С.И. Сергеева рассматривалось медицинское изделие производителя «Эбботт Медикал», США, был сделан запрос на предоставление технических характеристик на медицинские изделия, зарегистрированные в соответствии с РУ № ФСЗ 12614 на имя ООО «Эбботт Лэбораториз» (уполномоченного представителя производителя (изготовителя) медицинского изделия уполномоченным представителем производителя (изготовителя), данные из ответа которого легли в основу составления технической части и в обоснование характеристик по эквивалентности товара.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Учреждения о том, что в его адрес поступило руководство пользователя на весь ассортимент производителя «Эбботт Медикал», США, в котором указаны аналогичные технические характеристики медицинских изделий, рассматриваемых заявителем данного производителя, Учреждением были изучены реестровые записи контрактов на сайте ЕИС на поставку аналогичных медицинских изделий (2071104451024000017, 2165901366024000712, 2344390133824000247, 2550703264024000166, 1504302557724000084), согласно которым указаны аналогичные технические характеристики медицинских изделий, рассматриваемых заявителем, поскольку приведенная позиция заявителя противоречит положениям Закона № 44-ФЗ, в связи с тем, что модель спорного электрокардиостимулятора с характеристиками, указанными в закупке № 0122200002524005368, не проходила государственную регистрацию. Доводы апеллянта не опровергают позицию Комитета о том, что в документацию, размещенную на официальном сайте Росздравнадзора в спорный период, соответствующие изменения в отношении соответствующих технических характеристик не внесены. Соответственно, сведения о характеристиках товара (медицинского изделия), приведенные в руководстве пользователя на весь ассортимент производителя входят в противоречие со сведениями, содержащимися в регистрационном досье Росздравнадзора на момент проведения электронного аукциона. При этом при постановке выводов по делу судебной коллегией апелляционного суда учтено, что важным является то, что медицинское изделие может обращаться только с теми характеристиками, которые зарегистрированы в Росздравнадзоре, и в отношении которых выдано регистрационное удостоверение.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции согласился с выводами Комитета ГФК Правительства края о нарушении Учреждением при формировании НМЦК требований частей 2, 13, 14 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, выразившимся в несоблюдении порядка обоснования НМЦК при осуществлении закупки, ввиду использования ценовой информации (КП № 035-24) о модели электрокардиостимулятора Endurity Core РМ2152, которая не соответствует по техническим характеристикам, установленным Технической частью закупки (по значениям показателей «Объем» и «Размеры (высота)») и не являющимся идентичными и однородными электрокардиостимулятору, требуемому Учреждению, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассматривая спор, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с итоговыми выводами суда первой инстанции.

Фактически доводы, изложенные в настоящей жалобе, повторяют доводы Учреждения при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка установленных обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении их судом.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.09.2025 по делу № А73-9668/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

К.А. Конфедератова

Е.А. Швец