СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3716/2025-ГК

г. Пермь

17 июня 2025 года Дело № А71-16081/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца (путем использования систем видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики): ФИО1, паспорт, доверенность от 16.12.2024, диплом;

от ответчика (путем использования систем видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики): ФИО2, паспорт, доверенность от 27.01.2025, диплом;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2025 года по делу № А71-16081/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба технологического обеспечения ЖКХ» (ИНН <***>), Государственная жилищная инспекция Удмуртской Республики,

о взыскании задолженности по содержанию, текущему ремонту общего имущества, взносам на капитальный ремонт общего имущества, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт» (далее – истец, ООО УК «Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (далее – ответчик, ФГУП «ГУСС») о взыскании 1 198 871 руб. 74 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (МКД), коммунальных ресурсов, затраченных на общедомовые нужды за период с 01.09.2023 по 31.12.2024, 172 407 руб. 63 коп. начисленной на данную сумму задолженности неустойки за период с 11.10.2023 по 10.02.2025; 487 823 руб. 44 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2023 по 31.12.2025 в сумме, начисленной на нее неустойки в сумме 70 076 руб. 21 коп. за период с 11.10.2023 по 10.02.2025 (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба технологического обеспечения ЖКХ», Государственная жилищная инспекция Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки, ссылаясь на неисполнение истцом своей обязанности по своевременному выставлению платежных документов, отсутствие в решении суда первой инстанции оценки аналогичных доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности заявителем жалобы не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Стандарт» с 01.09.2023 является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оказывая услуги по содержанию и ремонту общего имущество собственников помещений МКД.

ООО УК «Стандарт» является владельцем специального счета, на котором собственники аккумулируют денежные средства на капитальный ремонт МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом № 1/2024/Х96 от 29.02.2024.

В указанном МКД расположены жилые помещения № 3, 4, 27, 41, 43, 45-88 общей площадью 3 026,2 кв. м, принадлежащие ФГУП «ГУСС» на праве хозяйственного ведения.

Ссылаясь на то, что за период с 01.09.2023 по 31.12.2024 ФГУП «ГУСС» обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, по уплате взносов на капитальный ремонт не исполнило, ООО УК «Стандарт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего оказания ООО «УК «Стандарт» в спорный период услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений в МКД, проверив расчеты задолженности и неустойки, представленные истцом, признав их соответствующими действующему законодательству, обоснованными и арифметически верными, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком данных услуг в установленные действующим законодательством сроки, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Представленный расчет проверен судом и признан верным.

В ч. 14.1. ст. 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений в МКД, оказанных истцом, а также обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца в части взыскания неустоек.

Расчеты неустоек, представленные истцом и принятые судом первой инстанции, апелляционным судом проверены и признаны верными, соответствующими частям 14, 14.1. статьи 155 ЖК РФ.

Ответчик не оспаривает неисполнение им обязанности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений в МКД, оказанных истцом, а также по оплате взносов на капитальный ремонт, наличие и размер задолженности (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки, ссылаясь на неисполнение истцом своей обязанности по своевременному выставлению платежных документов, на отсутствие в решении суда первой инстанции оценки данных доводов ответчика.

Вопреки мнению ответчика, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены его доводы о невыставлении истцом счетов на оплату.

Как правильно установил суд первой инстанции, обязанность ответчика по внесению платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме, в связи с чем, последний, действуя разумно и добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с невыставлением ему истцом счетов для оплаты, апелляционный суд исходит из следующего.

Из системного толкования норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, владеющее помещениями в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, имеет возможность и обязано вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату управляющей компанией.

Пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилищно-коммунальные услуги в зависимость от платежных документов, а устанавливает срок оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем), в связи с чем, неполучение ответчиком платежных документов не освобождает его от оплаты фактически оказанных услуг.

Кроме того, ответчику было известно о том, кто в спорный период осуществлял управление МКД, а также известно о размере платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию спорного помещения.

Данные сведения являются открытыми, известными и общедоступными, в связи с чем ответчик как владелец спорных помещений в силу закона обязан знать об указанных обстоятельствах.

Согласно правовой позиции, изложенной, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 309-ЭС17-6399, не выставление управляющей компанией платежных документов не освобождает собственника от обязанности несения расходов по содержанию, принадлежащего ему имущества.

Кроме того, согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации направление собственнику платежных документов не является обязательным. Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств отсутствия возможности получения информации о начислениях, размещенной в системе.

Следует отметить, что собственник помещения в МКД вправе обратиться к управляющей организации за соответствующими платежными документами, между тем, доказательств обращения к истцу с целью установления суммы задолженности, отказа истца предоставить данные документы или бездействия истца ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, учитывая, что оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить начисленные неустойки в рассматриваемой ситуации не имеется, установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца в части взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2025 года по делу № А71-16081/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова