ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июля 2025 года

Дело №А56-105662/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии согласно протокола судебного заседания от 08.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12567/2025) акционерного общества «Невский экологический оператор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 по делу № А56-105662/2024, принятое

по иску акционерного общества «Невский экологический оператор»

к акционерному обществу «Новая Эра»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Невский экологический оператор» (Истец, АО «Невский экологический оператор», АО «НЭО») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Новая Эра» (ответчик, АО «Новая Эра») с требованием о взыскании 1 519 243,73 рублей задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 и с 01.04.2024 по 30.04.2024, 194 507,76 рублей неустойки за период с 11.04.2024 по 02.10.2024, неустойку за период с 03.10.2024 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 1 519 243,73 рублей (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки., почтовых расходов в размере 80,40 рублей, 76 413 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «НЭО», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить в заявленном виде.

Мотивированных доводов жалоба не содержит.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, поскольку выводы суда основаны на полном и объективном исследовании материалов дела.

В судебном заседании стороны поддержали письменные позиции.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца и не принимает дополнения к апелляционной жалобе, зарегистрированные 03.07.2025, поскольку они поданы в нарушение части 1 статьи 257, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие доказательств невозможности своевременного составления и направления мотивированной жалобы в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции не запрашивал мотивированную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение в полном объеме опубликовано на сайте КадАрбитр.ру 10.04.2025, дополнения к жалобе – фактически мотивированная жалоба, поданы спустя два месяца с даты окончания срока на обжалование.

Процессуальный оппонент должен быть заблаговременно уведомлен о доводах истца; соблюдение сроков, предусмотренных арбитражным законодательством, преследует цель соблюдения баланса интересов участников процесса, в противном случае это ставит одну из сторон спора в преимущественное положение. Истец злоупотребляет правом, заявляя новые доводы, представляя дополнительные документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, восполняя пробелы собственного процессуального поведения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, по результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

Ссылаясь на то, что во исполнение пункта 8(4) и абзаца 2 пункта 8(17) Правил № 1156 после утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора (08.12.2021) был размещен в печатном средстве массовой информации, которое согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2011 № 865 «О Порядке официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (с изменениями на 07.10.2020)» является источником официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга - газете «Санкт-Петербургские ведомости» на странице 4 выпуска от 09.12.2021 текст договора оферты. А также, на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», размещены: адресованное потребителям (физическим и юридическим лицам) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, заявки на заключение договора по обращению с ТКО, порядок действий для заключения договора, перечень необходимых документов, а также формы договоров на оказание услуг по обращению с ТКО для управляющих организаций; физических лиц, юридических лиц (частных компаний, государственных бюджетных организаций); индивидуальных предпринимателей физических лиц в нежилом фонде; садовых некоммерческих товариществ и гаражно-строительных кооперативов.

Принимая во внимание пункт 8(18) Правил №1156, в рамках договора оферты, даже если заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО от потребителя не поступила в адрес истца, договор с каждым потребителем на территории города Санкт-Петербург является заключенным в силу закона на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день.

Как указывает истец в исковом заявлении, истец направил в адрес ответчика проект договора от 11.05.2023 № 1293697-2022/ТКО, который возвращен последним с протоколом разногласий от 01.03.2024 (далее - Протокол разногласий).

По результатам рассмотрения Региональным оператором Протокола разногласий в адрес Потребителя направлен протокол согласования разногласий. Однако подписанный со стороны Потребителя протокол урегулирования разногласий в адрес Регионального оператора не возвращен.

Разногласия по пунктам 1.4, 8.1 Договора остались неурегулированными.

Указывая на то, что истцом в период с 01.01.2022 по 31.12.2023, а также с 01.04.2024 по 30.04.2024 оказаны услуги по обращению с ТКО, однако услуги ответчиком оплачены не были, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 519 243,73 рублей, истец направил в адрес ответчика претензию, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения АО «НЭО» в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в требованиях отказал, сославшись на их недоказанность.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8(1) Правил N1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенными условиями заключаемого договора в силу пункта 25 Правил N1156 являются планируемый объем и (или) масса транспортируемых ТКО, состав таких отходов, периодичность и время вывоза ТКО, способ коммерческого учета количества ТКО, места их приема и передачи, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил N 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Аналогичное требование предъявляется к потребителям, которые должны осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами (пункты 9 и 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039).

Следовательно, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определены, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил N 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

Источник накопления и место накопления ТКО, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО.

Указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (пункт 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Факт оказания услуг должен доказать именно истец, поскольку абонент не должен доказывать отрицательный факт (факт неоказания услуг), так как в силу пункта 32 Обзора N 3 (2017), утвержденного 12.07.2017, возложение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий обеспечения.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО. Поскольку доказательств оказания услуг потребителю региональным оператором представлено не было, предписание органа жилищного надзора о перерасчете платы является законным.

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании задолженности по договору, истец обязан доказать факт оказания услуг в установленном договором порядке, в месте, определенном сторонами, а также подтвердить обоснованность расчета.

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора были размещены истцом в печатном издании 09.12.2021.

Как следует из материалов дела, 25.05.2022 ответчик направил в адрес истца заявку на заключение договора, истцом она зарегистрирована 27.05.2022 за № 43468, в заявке указано место образования ТКО Санкт-Петербург, ул.Партизанская, д. 21, объем образования ТКО 389,61 куб.м в год (32 468 куб.м. в месяц).

Фактически стороны согласовали условия договора по ТКО в феврале 2024 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Образование отходов от деятельности и жизнедеятельности презюмируется, а потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, за пределами взаимодействия с региональным оператором, который осуществляет свои обязанности в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами

Из приведенного положения следует, что услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Законом N 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья. Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой.

Как было отмечено, из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил N1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Предполагая, что места накопления, где расположено помещение, компания может складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему, суд допустил ситуацию, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной. Однако подобный подход не может быть поддержан, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда.

Ответчик утверждал, что в спорный период услуги региональным оператором не оказывались.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора от 13.12.2023, в случае, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

В силу пункта 15 Обзора от 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая факт оказания истцом услуг по договору в период с 01.01.2022 по 31.12.2023, ответчик сослался на то, что услуги по обращению с ТКО истцом не оказывались, вывоз и размещение ТКО осуществлялись ООО «Азимут» на основании Договора №5 от 01.07.2020, а с 01.01.2022 - ООО «Спецавтотранс» в соответствии с Договором № 34-2021 от 01.07.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 148(22) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила) исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе в связи с предоставлением коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.

Согласно пункта 148(45) Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении указанной коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В силу пункта 148(49) Правил установление факта предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется в порядке, предусмотренном разделом X настоящих Правил.

Согласно пунктам 23, 24 Правил N1156 в целях обеспечения транспортирования ТКО региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность по транспортированию ТКО.

В силу пункта 27 Правил N 1156 транспортирование ТКО с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускается до 01.01.2018.

В отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО. Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с ТКО, транспортирующий ТКО, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном договором на оказание услуг по транспортированию ТКО (пункт 30 Правил N 1156).

С учетом положений Закона N89-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», Правила N 1156, Истцу в опровержение позиции ответчика о том, что услуги не оказывались, следовало представить подтверждающие оказание услуг документы, а именно: отчеты аппаратуры спутниковой навигации на мусоровоз; маршрутный журнал в отношении мусоровоза, котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов; путевые листы; паспорт отходов; документация для транспортирования и передачи отходов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования; путевые листы с отметками полигона твердых бытовых отходов об объеме принятых отходов; талон отходов с указанием в нем наименования и количества сданных отходов.

В силу пункта 27 Правил N1156 транспортирование ТКО с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускается до 01.01.2018. На основании пункта 30 Правил N1156 в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО. Такой журнал может вестись в электронном виде.

Факт надлежащего оказания услуг должны подтверждать данные мониторинга системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, копии маршрутных журналов, материалы фотофиксации с мест накопления ТКО, при этом учитывается соблюдение исполнителем Графика вывоза ТКО, завершение маршрута в месте передачи ТКО (или ином месте в соответствии с Графиком вывоза ТКО), факт передачи ТКО на объект передачи отходов, отсутствие со стороны потребителей, органов местного самоуправления и административных органов обоснованных претензий и замечаний по качеству оказанной исполнителем услуги в рамках договора.

Услуга, оказание которой не подтверждено указанными выше данными, оплате не подлежит и в указанной части считается не оказанной.

В материалы дела представлены договоры на обращение с ТКО, заключенные ответчиком с ООО «Азимут» и ООО «Спецавтотранс».

ООО «Азимут» являлось специализированной организацией, имевшей на момент оказания услуг 01.01.2021 по 31.12.2021 лицензию на осуществление деятельности по сбору отходов 1, 3, 4 классов опасности и их транспортированию.

ООО «Спецавтотранс» являлось специализированной организацией, имевшей на момент оказания услуг с 31.01.2022 по 31.01.2024 лицензию на осуществление деятельности по транспортированию отходов 1, 2, 3, 4 классов опасности.

В материалы дела представлены доказательства оказания специализированными компаниями услуг по транспортировке ТКО, образованных ответчиком в период с 01.01.2022 по 31.01.2024 в объемах, соотносимых с объемами образования ТКО, заявленными ответчиком в заявке на заключение договора с истцом, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами, а также актами за 2022 и 2023 гг. о передаче (размещении) на полигон отходов ответчика.

Доказательств образования ответчиком отходов в больших объемах, чем указано в УПД и актах о передаче ТКО на полигон, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, из представленных документов усматривается, что местом образования ТКО и соответственно транспортировки ТКО (вывоза) является адрес: Санкт-Петербург, ул.Партизанская, д.21, соответствующий адресу, указанному ответчиком в заявке на заключение договора.

Истцом заявлены требования об оплате услуг по обращению с ТКО по адресу: Санкт-Петербург, ул.Магнитогорская, д.67, а именно адресу, указанному в приложении 4.1 к Территориальной схеме обращения с отходами. В обоснование размера оказанных услуг истцом представлены не подписанные стороной ответчика УПД.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств тому, что ответчиком образовывались ТКО по адресу Санкт-Петербург, ул.Магнитогорская, д. 67.

Место образования ТКО (Санкт-Петербург, ул.Партизанская, д. 21) находится на значительном расстоянии (1,2 км.) от адреса, указанного в приложении 4.1 к Территориальной схеме обращения с отходами (Санкт-Петербург, ул.Магнитогорская, д. 67), что дополнительно требует доставки (транспортировки) ТКО.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, у ответчика транспорт для транспортировки ТКО до места указанного в приложении 4.1 к Территориальной схеме обращения с отходами (Санкт-Петербург, ул.Магнитогорская, д. 67) отсутствует, вывоз и размещение ТКО на площадку по адресу Санкт-Петербург, ул.Магнитогорская, д. 67 ответчиком не производился. Доказательств обратного истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленные истцом выписки из маршрутных журналов стороной ответчика не подписаны и не подтверждают вывоз ТКО, образованного ответчиком.

Суд первой инстанции верно отметил, что в маршрутных журналах, представленных стороной истца, указаны объемы ТКО несоизмеримые (превышение в 10 раз) с объемами образования отходов ответчиком за предыдущие и последующие периоды (2021, 2024 годы).

Суд отклоняет довод истца о том, что услуги по обращению с ТКО могли быть оказаны только истцом, поскольку материалами дела подтверждается факт неоказания в период с 01.01.2022 по 31.12.2023 услуг по обращению с ТКО истцом в связи с образованием ТКО по адресу Санкт-Петербург, ул.Партизанская, д. 21.

Истцом доказательств тому, что производился вывоз ТКО ответчика по адресу Санкт-Петербург, ул.Партизанская, д. 21 не представлено. Материалами дела подтверждается заключение между сторонами договора 31293697-2022/ТКО по адресу места фактического образования ТКО (Санкт-Петербург, ул.Партизанская, д. 21).

Довод истца о том, что ответчиком не доказан факт обращения с ТКО по представленным в материалы дела УПД (оказание услуг ООО «Спецавтотранс»), отклонен мотивированно, поскольку из актов по размещению отходов на полигоне усматривается, что производилось размещение отходов, в том числе относящихся к ТКО., при этом отмечена непоследовательность позиции истца в части недопустимости обращения с ТКО лиц, не являющихся региональными операторами, поскольку истцом не оспаривается факт оказания услуг по обращению с ТКО в период январь 2024 года ответчику ООО «Спецавтотранс» (УПД №121 от 31.01.2024).

С учетом изложенного, суд пришел к мотивированному выводу, что истцом не доказан факт оказания услуг по обращению с ТКО ответчика в период с 01.01.2022 по 31.12.2023, в связи с чем в указанной части требования истца правомерно отклонены.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что текст апелляционной жалобы стороны не содержит оснований, по которым обжалуется решение. Отсутствуют ссылки на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях стороны усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба общества не мотивирована ссылками на нормы права, не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 по делу № А56-105662/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина