АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«17» октября 2023 года. Дело № А53-15272/2023

Резолютивная часть решения объявлена «11» октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «17» октября 2023 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Говоруха Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № 1 БКМПО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 50 от 06.07.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 26.09.2023; председатель - ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» (именуемый истец) обратилось в суд к садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № 1 БКМПО» (именуемый ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №936 от 15.03.2022 в сумме 20 825,90 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №936 от 15.03.2022 за период апрель-август 2022 года в сумме 20 825,90 рублей.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 26.09.2023.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании выступили с пояснениями, возражали против удовлетворения иска, поддержали ранее заваленные доводы, просили в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

На основании конкурсного отбора, проведенного в декабре 2017 года уполномоченным органом исполнительной власти Ростовской области в порядке, установленным Правительством Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и определена зона его деятельности.

Из иска следует, что 26 февраля 2018 года подписано соглашение между министерством ЖКХ РО и обществом с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» - региональным оператором в зоне деятельности по обращению с ТКО Красносулинского МЭОК, в который входит 13 муниципальных образований: города Шахты, Новошахтинск, Гуково, Зверево, Донецк, Каменск-Шахтинский, и районы: Октябрьский, Родионово-Несветайский, Красносулинский, Каменский, Белокалитвенский, Усть-Донецкий, ФИО4

В соответствии с Постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области №71/88 от 20.12.2021 установлен единый тариф (для прочих категорий потребителей и для населения) на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере: с 01.01.2022 по 30.06.2022- 414,19 руб. за 1 куб.м., с 01.07.2022 по 30.11.2022 - 420,01 руб. за 1 куб.м.

В адрес общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» 15.03.2022 обратился председатель правления СНТ «Коллективный сад № 1 БКМПО» с просьбой заключить договор на оказание услуги по обращению с ТКО. Проект договора № 936 от 15.03.2022 был подготовлен, но председатель правления ответчика для подписания договора не явился.

Согласно Приказа № 1 от 25.04.2022, у ответчика избран новый председатель правления, который также получил 1 экземпляр проекта договора № 936 от 15.03.2022 и дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями истец ссылается на то, что услуга «Обращение с ТКО» фактически оказывалась, согласно заполненной анкеты на заключение вышеуказанного договора, в последнюю пятницу каждого месяца по улицам, бестарным способом, с апреля по август 2022 года, в подтверждение чего представил путевые листы.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №936 от 15.03.2022 за период апрель-август 2022 года составила 20 825,90 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что истец фактически услуги по вывозу ТКО не оказывал, в связи с чем, просил суд отказать в иске в полном объеме.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что довод истца о наличии задолженности не соответствует действительности, так как услуга исполнителем оказана не была. Ответчик также пояснил, что заявку на вывод негабаритного ТБО в спорный период не подавал, услуга не оказывалась и оплате не подлежит.

Оценив приведенные доводы сторон, изучив представленные в обоснование позиции по делу документальные доказательства сторон, суд пришел к выводу, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных услуг выступает сам факт их оказания, который должен быть подтвержден актами оказания услуг, подписанными представителями сторон.

Предметом договора оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по мнению истца, факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО в спорный период на сумму 20 825,90 рублей, подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, путевыми листами, а также ведомостями учета ТКО на полигоне.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, представленные истцом в материалы дела доказательства не могут признаны ненадлежащим доказательством по делу, подтверждающим обоснованность требований истца, поскольку невозможно идентифицировать, кому контрактно были оказаны услуги в спорный период.

Доказательства того, что исполнителем были оказаны услуги в спорный период, а заказчиком данные услуги оплачены не были, истцом в материалы дела не представлены (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом не представлены доказательства получения от ответчика заявки на вывоз ТКО, также не представлены доказательства движения транспорта.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу подпункта «г» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 «641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», автомобильные транспортные средства, используемые для транспортирования ТКО, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Обязанность по оснащению аппаратурой спутниковой навигации каждого мусоровоза, а также по ведению маршрутных журналов по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, предусмотрена пунктами 27 и 30 постановления Правительства от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 № 641».

Транспортирование твердых коммунальных отходов с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускалось до 1 января 2018 года (пункт 27 указанных Правил).

Проверяя доводы ответчика, суд предложил истцу подтвердить оказание услуг в спорный период сведениями из системы ГЛОНАСС, однако истец в отзыве указал на их отсутствие, мотивированное тем, что срок хранения данных о передвижении транспорта составляет 180 дней.

В свою очередь, истцом в рассматриваемом случае, иных доказательств, в материалы дела в подтверждение факта оказания услуг и принятия их ответчиком не представлено.

Наделение истца статусом Регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами не отменяет обязанности истца по доказыванию факта оказания услуг.

Региональный оператор как профессиональный участник спорных правоотношений должен предоставить достаточные доказательства фактического оказания услуг потребителю, поскольку возложение на потребителя бремени доказывания отсутствующего (отрицательного) факта оказания услуг является недопустимым.

При непредставлении региональным оператором бесспорных доказательств осуществления им услуг по вывозу отходов сам по себе факт наличия у ответчика обязанности осуществлять складирование отходов в местах накопления отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с отходов, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами не может являться основанием для возложения на потребителя обязанности по оплате услуг по вывозу отходов в отсутствие достаточных доказательств их оказания.

В отношениях с Региональным оператором ответчик является слабой стороной, тогда как организация истца является профессиональным участником рынка по обращению с бытовыми отходами, в связи с чем, именно на истце, лежит бремя доказывания факта оказания услуг при наличии возражений другой стороны.

Нормой статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип добросовестного и разумного осуществления управомоченным субъектом своих прав.

Таким образом, добросовестность участников гражданского оборота является критерием, определяющим возможность судебной защиты прав лица, считающего свои права нарушенными.

В силу требования статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, подтверждающих обоснованность заявленного истцом требования , и обстоятельств, необходимых для признания требования истца законным и обоснованным.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки доводов каждой из сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №3952 от 13.12.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 2 000 рублей, подлежат отнесению судом на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Комурджиева И.П.