Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

18 июня 2025 годаДело № А56-70550/2024

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "СКАЙ КЕМИКАЛС" (198206, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОСНОВАЯ ПОЛЯНА, Ш ПЕТЕРГОФСКОЕ, Д. 73, ЛИТЕРА У, ПОМЕЩ. 7 Н, КОМ. 144 М, ОГРН: 1217800102332);

ответчик: ООО "ТР-ПРОМ" (196620, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. ГОРОД ПАВЛОВСК, ТЕР. ДИНАМО, Ш ПАВЛОВСКОЕ, Д. 3А, ЛИТЕРА М, ПОМЕЩ. №1, ОГРН: 1217800140238);

третье лицо № 1: ООО "АПЕКС БРОКЕР" (198095, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАРВСКИЙ ОКРУГ, УЛ МАРШАЛА ГОВОРОВА, Д. 35, К. 4, ЛИТЕРА И, ПОМЕЩ. 15-Н, КОМ. 302, ОГРН: <***>);

третье лицо № 2: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>);

третье лицо № 3: ФИО2 (ИНН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 24.06.24;

- от ответчика: не явился (извещен);

- от третьего лица № 1: не явился (извещен);

- от третьего лица № 2: не явился (извещен);

- от третьего лица № 3: не явился (извещен);

установил:

ООО "СКАЙ КЕМИКАЛС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ТР-ПРОМ" о взыскании 7 084 507 руб. 65 коп. возмещения вреда, причиненного пожаром, 21 679 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с перерасчетом на день исполнения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений требований).

Определением суда от 31.07.2024 исковое заявление принято к производству суда; предварительное и основное судебное заседание назначены на 15.10.2024.

Определением суда от 15.10.2025 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АПЕКС БРОКЕР", ИП ФИО1, ФИО2; отложил судебное заседание на 21.01.2025.

Определением суда от 21.01.2025 рассмотрение дела отложено на 08.04.2025.

В судебное заседание явился истец; ответчик и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований.

Занесенной в протокол судебного заседания записью, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает уточнения исковых требований.

От третьего лица - ООО "АПЕКС БРОКЕР", поступил отзыв на исковое заявление; иск просил удовлетворить.

Поскольку ответчик не представил в суд мотивированный отзыв на исковое заявление и не явился в судебное заседание, принимая во внимание часть 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 10.03.2024 в ангаре, расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, ФИО4, ФИО5 шоссе, квартал 2, дом 46В, строение 2 кадастровый номер: 47:14:0602002:467, произошел пожар.

Указанное здание принадлежит на праве собственности ИП ФИО1 и ФИО2 в отношении 70/30 соответственно.

Из искового заявления следует, что третьи лица сдают здание в аренду ответчику.

В результате возгорания, было повреждено соседнее здание, принадлежащее ООО «АПЕКС БРОКЕР», использовавшееся им для сдачи в аренду.

06.02.2023 между истцом и ООО «АПЕКС БРОКЕР» был заключен договор аренды от 06.02.2023 № СОХ06022023, в соответствии с которым ООО «АПЕКС БРОКЕР» предоставило складские помещения для хранения товара истцу.

В результате пожара вышеуказанные помещения были уничтожены, вследствие чего истец понес убытки в размере стоимости утраченного товара на сумму 7 084 507 руб. 65 коп.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2024 установлено, что исходя из полученной информации в ходе проведения проверочных действий, можно сделать вывод о том, что пожар начался в ангаре, арендуемом ответчиком.

Место возникновение пожара - металлический силовой щиток, расположенный на северной стене производственного цеха. Данный щиток был установлен арендатором, документов, подтверждающих правильность выполнения работ и квалификацию специалистов, ее выполняющих, ответчик не предоставил.

Как следует из искового заявления, наиболее вероятной причиной возникновения пожара в арендуемом ответчиком производственном цеху послужило тепловое проявления электрической энергии в результате аварийного режима работы участка электросети в электрическом силовом щитке.

Из объяснений ФИО2, одного из собственников здания, в котором начался пожар, следует, что ответственные за обеспечение пожарной безопасности на арендуемых площадках, являются арендаторы данных помещений.

В договорах аренды предусмотрена обязанность арендаторов по обеспечению пожарной безопасности. Арендаторы помещений должны обеспечивать поддержание объекта и его оборудования в исправном состоянии включая устранение всех последствий возможных аварий и повреждений. Также арендаторы должны соблюдать правила техники безопасности с электрооборудованием. Арендаторы перед подписанием договора были ознакомлены с данными требованиями.

13.05.2024 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возмещении понесенных убытков.

В претензионном порядке спор урегулирован не был, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям статей 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 договора аренды от 06.02.2023 № СОХ06022023 ООО «АПЕКС БРОКЕР» по заявкам истца обязуется оказывать комплекс услуг по организации хранения, складскому обслуживанию грузов истца, организации услуг по погрузке или выгрузке груза в или из железнодорожного и автомобильного транспорта в соответствии с указаниями истца, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а истец обязуется оплатить оказанные услуги.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2022, основным очагом пожара являлось помещение, арендуемое ответчиком.

Пожар возник вследствие того, что в производственном цеху ответчика производились работы, в том числе с использованием электрических станков и электрических инструментов, в то время, как причиной пожара являлось тепловое проявление электрической энергии в результате аварийного режима работы участка электросети в электрическом силовом щитке.

Также постановлением от 11.04.2024 установлено, что вследствие произошедшего пожара соседние помещения получили повреждения, в том числе и помещение занимаемое истцом.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности » Руководители организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Наличие арендных отношений между ответчиком и третьими лицами, ответчиком не оспорены, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2024, в котором содержаться пояснения третьих лиц о том, что ответственные за обеспечение пожарной безопасности на арендуемых площадках, являются арендаторы данных помещений; в договорах аренды предусмотрена обязанность арендаторов по обеспечению пожарной безопасности; арендаторы помещений должны обеспечивать поддержание объекта и его оборудования в исправном состоянии включая устранение всех последствий возможных аварий и повреждений; арендаторы должны соблюдать правила техники безопасности с электрооборудованием; арендаторы перед подписанием договора были ознакомлены с данными требованиями.

Размер убытков, причиненных истцу подтверждается материалами дела, в том числе актом от 16.04.2024 № 1, инвентаризационной описью от 16.04.2024 и составляет 7 084 507 руб. 65 коп.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела доказательств, опровергающих противоправность действий не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, требования истца о взыскании с ответчика 7 084 507 руб. 65 коп. возмещения вреда, причиненного пожаром подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 21 679 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с перерасчетом на день исполнения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ устанавливается, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика21 679 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с перерасчетом на день исполнения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 531 руб. относятся на ответчика ввиду удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ТР-ПРОМ" в пользу ООО "СКАЙ КЕМИКАЛС" 7 084 507 руб. 65 коп. возмещения вреда, причиненного пожаром, 21 679 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с перерасчетом на день исполнения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, 58 531 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.