ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-41601/2025
г. Москва Дело № А40-167583/25 02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Водолей»
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2025 года по делу № А40- 167583/25,
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ИНН: <***>) к ФГУП «Росморпорт» (ИНН: <***>)
о признании незаконным односторонний отказ ФГУП «Росморпорт» от исполнения договора по перевозке двух недостроенных судов от 05.06.2024 № 160/ОПЭД-24;
о продлении срока оказания услуг по договору по перевозке двух недостроенных судом от 05.06.2024 № 160/ОПЭД-24 до 01.08.2026.
при участии в судебном заседании представителей: от истца - извещен, представитель не явился, от ответчика - ФИО1 по доверенности от 26.09.2025.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Водолей» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП «Росморпорт» о признании незаконным одностороннего отказа ФГУП «Росморпорт» от исполнения договора по перевозке двух недостроенных судов от 05.06.2024 № 160/ОПЭД-24; о продлении срока оказания услуг по договору по перевозке двух недостроенных судом от 05.06.2024 № 160/ОПЭД-24 до 01.08.2026,
Определением от 02.07.2025 исковые требования приняты к производству.
16.07.2025 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнять ПАО «Совкомбанк» требования ФГУП «Росморпорт» о выплате денежных средств по банковской гарантии от 23.10.2024 № 3081593 до вступления в силу судебного акта по делу № А40-167583/2025.
Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда при удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что запрет Банку осуществлять выплаты по банковской гарантии направлен на пресечение действий нарушения прав истца и обеспечение защиты его законных интересов.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2025 г. в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.
Доводы истца, положенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер направлены на предотвращение выбытия имущества (денежных средств) из владения истца в связи с исполнением гарантом-Банком обязательств по банковской гарантии. В то же время данные обстоятельства не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер с точки зрения норм ст.90 АПК РФ и норм, регулирующих отношения по независимой гарантии.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 368, пунктов 1 и 2 статьи 370 ГК РФ следует, что правовая природа независимой гарантии, в первую очередь, предполагает, что обязательство по ней не зависит от основного обязательства, от отношений между принципалом и бенефициаром, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ, пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).
Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).
Обеспечительные меры в виде приостановления до рассмотрения спора по существу перечисления денежных средств по гарантии не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между вовлеченными в спорные правоотношения лицами.
Принятие такой меры как запрет в виде приостановления банку исполнять требования общества, не может являться обоснованным и связанным непосредственно с предметом заявленного требования, равно как и признано обоснованным, что в случае исполнения банком требований по банковской гарантии, данное требование будет осуществлено за счет средств должника.
Фактически общество просит приостановить исполнение обязательств по договору независимой гарантии, не являющемуся предметом спора по настоящему делу; обеспечительные меры в виде запрета банку исполнять требования комитета об уплате денежных средств по банковской гарантии не соответствуют основаниям, установленным статьями 90, 91 АПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель документально не подтвердил, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб заявителю., отказал в принятии обеспечительных мер.
Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.
Истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств в обоснование доводов заявленного ходатайства, а также не доказано наличие у Ответчика намерений принципалом и бенефициаром, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ, п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).
Обеспечительные меры в виде приостановления до рассмотрения спора по существу перечисления денежных средств по гарантии не направлены на сохранение существующего состояния отношений между вовлеченными в спорные правоотношения лицами. Принятие такой меры как запрет в виде приостановления банку исполнять
требования общества, не может являться обоснованным и связанным непосредственно с предметом заявленного требования, равно как и признано обоснованным, что в случае исполнения банком требований по банковской гарантии, данное требование будет осуществлено за счет средств должника (стр. 3, абзац 6 Обжалуемого судебного акта).
Доводы мстца не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, а потому не являются достаточными основаниями для его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Между тем, суд правильно указал, что принятие такой меры как запрет в виде приостановления банку исполнять требования общества, не может являться обоснованным и связанным непосредственно с предметом заявленного требования, равно как и признано обоснованным, что в случае исполнения банком требований по банковской гарантии, данное требование будет осуществлено за счет средств должника.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2025 года по делу № А40-167583/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Е.А. Ким
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.