СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-8397/2025-ГК
г. Пермь
25 декабря 2025 года Дело № А60-29075/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей И.О. Муталлиевой, И.С. Пепеляевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Моор,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Администрации городского округа Верхнее Дуброво Свердловской области, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2025 года по делу № А60-29075/2025
по иску акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство МО «Р.п.Верхнее Дуброво» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третьи лица: администрация городского округа Верхнее Дуброво Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Газпром газораспределение Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа,
установил:
Акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – АО «Уралсевергаз», истец) обратилось в Арбитражный суд
Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство МО «Р.п. Верхнее Дуброво» (далее – МУП «ЖКХ МО «Р.п. Верхнее Дуброво», ответчик) о взыскании 12311823 руб. 50 коп. задолженности по договору на поставку и транспортировку газа от 09.01.2025 № 4-0897/25 (с учётом ходатайства об увеличении размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром Газораспределение Екатеринбург» (далее – АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург»), Администрация городского округа Верхнее Дуброво Свердловской области (далее – Администрация ГО Верхнее Дуброво).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2025 исковые требования удовлетворены.
Администрация ГО Верхнее Дуброво обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, указывая, что не была надлежащим образом извещена о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. По мнению апеллянта, решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом интересов третьего лица, а также при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург», МУП «ЖКХ МО «Р.п. Верхнее Дуброво» отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между АО «Уралсевергаз» (поставщиком), АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» (ГРО) и МУП «ЖКХ МО «р.п. Верхнее Дуброво» (покупателем) заключен договор на поставку и транспортировку газа от 09.01.2025 № 4-0897/25, по условиями
которого поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель - принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении № 1 к договору.
Поскольку факт поставки и оказания услуг по транспортировке газа в период января по апрель 2025 года, наличие обязанности по оплате поставленного газа и оказанных истцом услуг, размер задолженности в указанном истцом размере материалами дела подтвержден и ответчиком признаны в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования в сумме 12311823 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению довод апелляционной жалобы третьего лица о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном ч. 2 и 3 ст. 122 АПК РФ.
В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении
производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом, суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст.122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст.123 АПК РФ.
Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 27.06.2025 по настоящему делу направлена третьему лицу по его юридическому адресу (РПО № 62099309322692), указанному в ЕГРЮЛ, а также в апелляционной жалобе, действующему на момент вынесения определения и на момент его направления.
Почтовое отправление с определением суда от 27.06.2025 (РПО № 62099309322692) получено 03.07.2025 третьим лицом, о чем имеется соответствующая отметка в уведомлении Почтв России (л.д. 55).
Таким образом, вопреки доводам Администрации ГО Верхнее Дуброво, осуществленное судом первой инстанции извещение третьего лица по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, на момент вынесения и отправления определения, является надлежащим и в силу п. 2 ч. 4 ст. 121, 123 АПК РФ считается доставленным.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.
Доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что организация почтовой связи в отношении почтового отправления с идентификатором
№ 62099309322692 ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по извещению заявителя, нарушила правила доставки и вручения почтовой корреспонденции, в материалы дела не представлены.
Дополнительно информация о вручении третьему лицу судебной корреспонденции и соблюдении п. 34 приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 подтверждается общедоступными сведениями с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по отслеживанию почтовой корреспонденции.
В случае возникновения у адресата возражений в отношении того, что почтовое отправление ему не вручено, либо при вручении почтового отправления допущено нарушение соответствующих норм, определяющих порядок оказания услуг почтовой связи, он должен обратиться с претензией в соответствующее отделение связи; результат рассмотрения претензии может быть признан надлежащим доказательством невыполнения либо ненадлежащего выполнения соответствующим органом связи указанных услуг.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на третьем лице (ст. 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах органом почтовой связи соблюдена обязанность по надлежащему вручению заказной почтовой корреспонденции. Доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения почтовой корреспонденции третьим лицом не представлено.
Поскольку суд апелляционной инстанции признал третье лицо надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о судебном процессе, следовательно, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2025 года по делу № А60-29075/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий О.В. Лесковец
Судьи И.О. Муталлиева
И.С. Пепеляева
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 15.10.2025 3:44:16
Кому выдана Лесковец Оксана Владимировна