ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
14 мая 2025 года Дело № А65-15237/2024
г. Самара 11АП-3629/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года
постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 24.04.2025 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2025 по делу № А65-15237/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реновация" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-инжиниринг" о взыскании,
по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-инжиниринг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Реновация" о взыскании,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д.Шашина,
в судебное заседание явились:
от истца - ФИО1, доверенность от 18.09.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,
от ответчика - ФИО2, доверенность от 05.11.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Реновация" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-инжиниринг" о взыскании долга в размере 5 602 495 руб. 09 коп. и процентов за период с 16.04.2024 по 15.05.2024 в размере 73 475 руб. 35 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2024 для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-инжиниринг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Реновация" о взыскании убытков в размере 14 851 руб. 20 коп., неустойки в размере 3 131 861 руб. 63 коп. и процентов в размере 1 000 877 руб. 69 коп. (с учетом принятых судом уточнений и частичного отказа от иска).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2025 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2025 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24.04.2025.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на наличие обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения работ, ввиду чего сумма гарантийного удержания согласно условиям договора выплате не подлежит. При этом ответчик указал, что при взыскании гарантийного удержания следовало применить нормы ст. 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик также выразил несогласие с отказом во встречном иске, поскольку доказательства выставления истцом счетов-фактур отсутствуют; указал на наличие в договоре условия об ответственности за нарушение срока выставления счетов-фактур и на отсутствие у ответчика обязанности обращаться к истцу с просьбой выставить счет-фактуру.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Публичное акционерное общество "Татнефть" им. В.Д.Шашина в представленном отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что стороной договора между истцом и ответчиком не являлось, просило вынести судебный акт в соответствии с законом и рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. Отзыв третьего лица также приобщен к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2025 по делу № А65-15237/2024. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Реновация» (субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг» (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 398/12 от 20.12.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «тит. 012 (3500) «Установка висбрекинга» - секция 3510 «Блок вакуумной перегонки стабильного остатка висбрекинга», стройка – Этап строительства 2.0 Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов г. Нижнекамск, по условиям которого генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим договором цену, согласно п. 4.1. договора (п. 2.1. договора). Заказчиком работ является ПАО «Татнефть» им. Шашина, с которым у Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг» заключен договор генерального подряда.
Договор подписан сторонами с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий.
Условиями договора предусмотрен порядок сдачи-приемки работ, оплаты выполненных субподрядчиком работ, размер, порядок и условия выплаты гарантийного удержания.
Пунктом 4.11 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2018) стороны установили размер гарантийного удержания как 5% от стоимости всех выполненных работ по договору. Порядок выплаты гарантийного удержания также установлен в п. 4.11 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2018 № 1.
Истец в первоначальном иске указал, что срок выплаты гарантийного удержания наступил, однако ответчиком свои обязательства в данной части не исполнены, в связи с чем просит взыскать просит сумму гарантийного удержания в судебном порядке.
В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.
Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ранее между сторонами сторон возник спор, вытекающий из рассматриваемого договора.
Так, в рамках дела № А65-4248/2020 Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг» обращалось к Обществу с ограниченной ответственностью «Реновация» с иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, штрафа и убытков. В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью «Реновация» во встречном иске просило взыскать долг за выполненные работы и неустойку за просрочку оплаты.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 № А65-4248/2020, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 22.09.2021 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2021, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что предусмотренные договором работы выполнены субподрядчиком, сданы генподрядчиком заказчику (ПАО «Татнефть» им В.Д. Шашина), имеют потребительскую ценность для заказчика и включены в исполнительную документацию.
Исходя из стоимости всех выполненных работ, установленной при рассмотрении дела № А65-4248/2020, 5% гарантийное удержание составляет 5 602 495 руб. 09 коп., размер которого ответчиком не оспаривается.
В силу п. 4.12, п. 4.16 договора генподрядчик не выплачивает субподрядчику сумму гарантийного удержания в случае нарушения субподрядчиком срока завершения работ, указанного в п. 3.1 договора.
Вопрос о нарушении субподрядчиком срока выполнения работ был предметом рассмотрения суда в рамках дела № А65-4248/2020, по результатам которого Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу об отсутствии исключительной вины субподрядчика в нарушении срока выполнения работ, установив обоюдную вину сторон (стр. 36, 37, 38, 39 решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 по указанному делу).
На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил доводы ответчика о наличии у него в силу п. 4.12, п. 4.16 договора права не выплачивать гарантийное удержание и удовлетворил первоначальные требования истца о взыскании гарантийного удержания в заявленном истцом размере. Как следствие, судом удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты гарантийного удержания.
Между тем при удовлетворении первоначального иска в полном объеме судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как верно указал суд первой инстанции в решении по настоящему делу, судом в рамках дела № А65-4248/2020 была установлена обоюдная вина сторон в нарушении субподрядчиком срока выполнения работ. В этой связи начисленная генподрядчиком неустойка за нарушение срока выполнения работ была снижена судом на основании ст.404 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Так, генподрядчиком в деле № А65-4248/2020 к взысканию была заявлена неустойка в размере 594 347,30 руб., судом взыскана неустойка в размере 300 000 руб.
Учитывая, что в деле № А65--4248/2020 суд установил как вину генподрядчика в нарушении срока выполнения работ, так и вину субподрядчика, в рамках настоящего дела основания для неприменения п. 4.12, п. 4.16 договора отсутствовали.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции по настоящему делу дела о наличии у генподрядчика (ответчика) обязанности выплатить сумму гарантийного удержания в полном объеме является ошибочным.
Учитывая наличие обоюдной вины сторон, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем деле также имелись основания для применения ст. 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В противном случае субподрядчик, также виноватый в нарушении срока выполнения работ, полностью освобождается от предусмотренных п. 4.12 и п. 4.16 договора негативных последствий своих действий, приведших к нарушению срока, в виде утраты права на получение суммы гарантийного удержания.
Учитывая пропорцию, примененную судом в деле № А65-4248/2020 (с субподрядчика взыскано 50,48% от заявленной генподрядчиком неустойки), с ответчика в пользу истца следует взыскать гарантийное удержание в размере 2 774 355,57 руб. (49,52% от заявленной суммы гарантийного удержания). Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период подлежат начислению на сумму 2 774 355,57 руб. и составляют 36 384, 99 руб.
В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании процентов по день оплаты является правомерным с учетом того, что с 16.05.2024 проценты подлежат начислению также на сумму долга, установленную судом апелляционной инстанции.
Доводы ответчика о фальсификации субподрядчиком подписей в исполнительно-технической документации в качестве основания для невыплаты гарантийного удержания суд первой инстанции отклонил, приведя в решении мотивы их отклонения. Исследовав материалы дела и оценив указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не усматривает.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2025 по настоящему делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить в части первоначальных требований, удовлетворив их частично.
Во встречном иске ответчик просил взыскать с истца убытки в размере 14 851,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 877,69 руб. и неустойку за несвоевременное предоставление первичных документов и оригиналов счетов-фактур в размере 3 131 861,63 руб.
Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из следующего.
Пунктом 4.4. договора установлено, что приемка-сдача выполненных в соответствии с графиком строительных и монтажных работ подтверждается актом по форме КС-2 (до 28 числа каждого отчетного месяца) и справкой по форме КС-3 (до 4 числа месяца следующего за отчетным) на ежемесячной основе (т.е. в период выполнения работ) с приложением, в том числе счетов - фактур.
Решением суда по делу № А65-4248/2020 было установлено, что субподрядчик предпринимал попытки направления первичной документации, однако генподрядчик отказался от приемки работ и подписания актов КС-2 и справки КС-3 (решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-4248/2020, стр. 28, абз. 4, 5).
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами в договоре не предусмотрена мера ответственности (договорная неустойка) за непредоставление первичной документации (акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры и т.п.), оформленной на основании судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что договорная неустойка, предусмотренная п. 15.15. договора, не применима в спорном случае. Суд первой инстанции также отметил, что генподрядчик длительное время не обращался к субподрядчику с просьбой представить счет-фактуру на сумму 89 107,05 руб. (которая установлена решением суда по делу № А65-4248/2020, исходя из односторонних актов, составленных субподрядчиком после ревизии использованных материалов при выполнении договорных работ), а субподрядчик не отказывал в предоставлении счета-фактуры. Обращение генподрядчика в налоговый орган о применении налоговой выгоды в виде налоговых вычетов является правом налогоплательщика, следовательно, действуя разумно, генподрядчику необходимо было обратиться к субподрядчику с просьбой о выставлении счета-фактуры, сформированной на основании решения арбитражного суда по делу № А65-4248/2020. Отсутствие препятствий для получения счета-фактуры от субподрядчика подтверждается письмами № 1860 о 17.10.2024, № 1467 от 31.07.2024, № 263 от 20.06.2024.
Доказательств обращения генподрядчика с заявлением о налоговом вычете и отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета по НДС ответчиком не представлено. Таким образом, доказательства понесения убытков в размере 14 851,20 руб. генподрядчиком не представлено. Счет-фактура на указанную выше сумму им получен, однако меры для получения налогового вычета им предприняты не были.
Доводы генподрядчика о начислении процентов по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства по оплате истцом налога на добавленную стоимость в бюджет и невозможность принять к вычету ответчиком в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы в части встречного иска, отмечает также следующее.
Пунктом 4.4. договора предусмотрены сроки предоставления субподрядчиком актов КС-2, справок КС-3 и, как следствие, счетов-фактур - ежемесячно до 28-го числа каждого отчетного месяца. Таким образом, предоставление документов должно было производиться в период выполнения работ.
Как указано выше, между сторонами возник спор по объему и стоимости выполненных субподрядчиком работ, в связи с чем ответчик (генподрядчик) отказался принимать и подписывать акты КС-2 и справки КС-3. При таких обстоятельствах субподрядчик не имел возможности выставить счет-фактуру. После окончания выполнения работ у истца отпала обязанность по ежемесячному предоставлению счетов-фактур.
Судом установлено, что по итогам рассмотрения дела № А65-4248/2020 на основании решения суда, в котором установлена стоимость выполненных работ, Обществом с ограниченной ответственностью «Реновация» была выписана счет-фактура на сумму 23 357 306 руб. (в том числе НДС 3 892 884,33 руб.). Налоговые обязательства в данной части субподрядчиком перед бюджетом были исполнены, что подтверждается представленным в материалы дела письмом МРИ ФНС №6 по Республике Татарстан №2.9-52/014560 от 23.09.2024.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок предоставления истцом счета-фактуры по работам, стоимость которых определена в ходе судебного разбирательства по делу № А65-4248/2020, нельзя признать нарушенным.
Действительно, как указал в апелляционной жалобе ответчик, у него отсутствует обязанность обращения к контрагенту с просьбой предоставить счет-фактуру. Однако, действуя разумно и добросовестно, в целях получения в свою пользу налогового вычета, ответчик мог обратиться к истцу с соответствующей просьбой. Между тем впервые ответчик обратился к истцу в мае 2024 года (что не оспаривалось ответчиком). В ответ на письмо ответчика истцом при сопроводительном письме №1263 от 20.06.2024 был направлен счет-фактура № 498 от 06.12.2021.
На момент рассмотрения настоящего дела генподрядчик не утратил своего права на получение вычета, более того, воспользовался им, указав в ходатайстве об уточнении исковых требований № 3929 от 09.10.2024 на положительное решение налогового органа и о предоставлении ответчику налогового вычета на сумму 3 892 884,33 руб.
Таким образом, для ответчика каких-либо неблагоприятные последствия не наступили, тогда как назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.
Относительно встречного требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что в счет-фактуру № 498 от 06.12.2021 не была включена сумма 89 107,05 руб., содержащая в себе НДС в размере 14 851,20 руб. (которая установлена судом по делу А65-4248/2020 исходя из односторонних актов, составленных субподрядчиком после ревизии использованных материалов при выполнении договорных работ). В этой связи истец незамедлительно оформил и направил генподрядчику (ответчику) корректировочный счет-фактуру № 277 от 31.07.2024, включив в него сумму 89 107,20 руб. в том числе НДС в размере 14 851,20 руб.
Несмотря на это, ответчик просил суд взыскать 14 851,20 руб. в качестве убытков. При этом доказательства того, что в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг» утратило право на обращение в налоговый орган за налоговым вычетом в размере 14 851,20 руб. отсутствуют.
На основании изложенного в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным первоначальным требованиям.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2025 по делу № А65-15237/2024 изменить, изложив первый и второй абзацы резолютивной части в следующей редакции:
"Первоначальный иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реновация" 2 810 740 руб. 56 коп., в том числе долг в размере 2 774 355 руб. 57 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 384 руб. 99 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 16.05.2024 по день фактического исполнения обязательств по уплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и 25 443 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части иска отказать.".
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2025 по делу № А65-15237/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реновация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-инжиниринг" 15 144 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи А.Г. Котельников
С.А. Кузнецов