ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

02 июня 2025 года

Дело № А40-306557/24-89-1415

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд в составе судьи О.А. Акименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1 (ИНН: <***>) к ответчикам:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770401001, 119002, Г.МОСКВА, ПЕР. СИВЦЕВ ВРАЖЕК, Д. 29/16, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 4А,4Б,5);

2) ФИО2 (ИНН: <***>)

о солидарном взыскании убытков в размере 2 324 651,12 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, ФИО4. от 18.04.2023

от ответчика ООО «МСГ»: ФИО5, по дов. от 20.01.2025

от ответчика ФИО2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ИНН: <***>) к ответчикам: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770401001, 119002, Г.МОСКВА, ПЕР. СИВЦЕВ ВРАЖЕК, Д. 29/16, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 4А,4Б,5) и ФИО2 (ИНН: <***>) о солидарном взыскании убытков в размере 2 324 651,12 руб.

Представитель от ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть спор в его отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что причиненные ФИО1 убытки, обусловлены ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим ФИО2 в рамках банкротного производства по делу № А40-102470/12-4-331 "Б" должника ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб".

Заявителем указано на неправомерные действия ФИО2 по неисполнению требований п. 4 ст. 20.3. и.2 ст. 52 и др. Закона о банкротстве, ст. 16 АПК РФ в результате чего истцом понесены убытки в размере 2 324 651,12 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком ООО «МСГ» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства При этом в п.1 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» Пленум №43) разъяснено следующее: если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из фактических обстоятельств дела в Арбитражном суде г. Москвы №А40-102470/2012 «04.02.2021 конкурсным управляющим получено заявление ФИО6 в котором он просит перечислить в его адрес денежную сумму с учетом пропорциональности, полученную от реализации права требования ООО «Фирма ПромСтройТехСнаб».

Исходя из этого, срок исковой давности начал течь 04.02.2021. Пунктом 10 Пленума № 43 предусмотрено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

С рассматриваемым исковым заявлением ФИО1 обратился 19.12.2024, т.е. по истечении срока исковой давности. При заявлении стороной спора о пропуске исковой давности суд не обязан исследовать другие обстоятельства дела (п.15 Пленума № 43).

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2022), п.12 Пленума №43).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 195,199,200 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко