АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

г. Калуга

04 июня 2025 года Дело № А35-9320/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2025 Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Бутченко Ю.В. судей Радвановской Ю.А.

ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А35-9320/2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - ответчик, УФССП по Белгородской области) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 3 799 726,36 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2024 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А35-9320/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4).

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2025 производство по делу N А35-9320/2024 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи принятием отказа истца от иска. ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по чеку от 23.01.2024, в размере 29 400 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части возврата государственной пошлины в размере 29 400 руб., ИП ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и принять новый судебный акт о взыскании с ИП ФИО3 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что 3 799 726,36 руб. было уплачено им в рамках исполнительного производства во исполнение решения суда от 25.02.2022 по делу № А08-8098/2020, которое было отменено судом кассационной инстанции и дело направлено на новое рассмотрение; ИП ФИО3 12.02.2024 при новом рассмотрении дела № А08-8098/2020 была уменьшена сумма ее исковых требований к ИП ФИО2 на указанную сумму, что, по мнению заявителя, свидетельствует о добровольном возмещении спорных денежных средств истцу по настоящему делу путем одностороннего зачета в рамках другого дела - № А08-8098/2020.

ИП ФИО3 в поступившем отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, поскольку добровольного удовлетворения требований истца не имелось, исковые требования ИП ФИО3 в рамках дела № А08-8098/2020 удовлетворены полностью с учетом спорной суммы, на которую исковые требования были уменьшены ввиду ее уплаты ИП ФИО2 в рамках исполнительного производства, а отказ истца от иска обусловлен отсутствием у истца права на такой иск.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку судебные акты обжалуются только в части возврата государственной пошлины в размере 29 400 руб., их законность и обоснованность в силу положений статьи 286 АПК РФ проверяется судом кассационной инстанции в указанной части.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в рамках настоящего дела ИП ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ИП ФИО3 и УФССП по Белгородской области солидарно неосновательного обогащения в размере 3 799 726,36 руб.

В обоснование своего требования истец указал, что полученные ИП ФИО3, как взыскателем, денежные средства в размере 3 799 726,36 руб. на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 02.06.2022 и 08.07.2022 в рамках исполнительного производства от 20.05.2022 N 14852/22/31028-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2022 по делу № А08-8098/2020, должны быть ему возвращены.

Из судебных актов по делу № А08-8098/2020 и сведений, находящихся в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, следует, что ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 04.06.2020 в сумме 11 669 639,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2017 по 12.11.2021 в сумме 2 015 629,27 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2022 по делу N А08-8098/2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением суда Белгородской области объединены дела N А08-8098/2020 и N А08-4308/2022 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А08-8098/2020.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - ООО «МВМ», ИП ФИО4 ФИО5, ООО «ГК «Промресурс», ООО «ТПК «Славянский привоз», ООО «ДНС Ритейл».

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ИП ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб., полученных в рамках исполнительного производства, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 095, 89 руб.

ИП ФИО3 в ходе нового рассмотрения дела № А08-8098/2020 уточняла заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 04.03.2022 в размере 19 643 880,10 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2017 по 09.02.2023, исключая из расчета период с 01.04.2022 по 30.09.2022, в размере 3 608 324,24 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности в сумме 19 643 880,10 рублей, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканной задолженности.

В соответствии с окончательными уточнениями ИП ФИО3 просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.09.2017 по 04.03.2022 в размере 15 844 153,74 руб., 3 502 007,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017 по 09.02.2023 (включительно), исключая из расчета период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности в сумме 15 844 153,74 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканной задолженности.

При этом, из заявления ИП ФИО3 об уточнении заявленных исковых требований от 09.02.2024, принятого определением суда от 12.02.2024 по делу № А08-8098/2020, следует, что сумма неосновательного обогащения ИП ФИО2 за период с 01.09.2017 по 04.03.2022 составляет 19 643 880,10 руб., однако за период с 20.05.2022 по 31.08.2022 (до отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции) в ходе исполнительного производства N 14852/22/31028-ИП исполнительный лист, выданный во исполнение решения

Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2022 по делу № А08-8098/2020, был частично исполнен ИП ФИО2 в размере 3 799 726,36 руб., в связи с чем сумма неосновательного обогащения на момент нового рассмотрения дела № А08-8098/2020 составляет за период с 01.09.2017 по 04.03.2022 в размере 15 844 153,74 руб. (19 643 880,10 - 3 799 726,36). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также представлен с учетом указанных обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2024, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

ИП ФИО3 21.01.2025 в рамках настоящего дела заявила ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А08-8098/2020, принятые по результатам нового рассмотрения спора.

ИП ФИО2 22.01.2025 в рамках настоящего дела заявил об отказе от заявленных требований в полном объеме и просил прекратить производство по делу, указав, что последствия отказа от иска известны и понятны.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства и руководствуясь положениями частей 2 и 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.

Судебные акты в указанной части не обжалуются и кассационная жалоба в этой части доводов не содержит.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при рассмотрении вопроса относительно уплаченной истцом государственной пошлины, исходил из того, что 70% суммы государственной пошлины, уплаченной истцом по чеку от 23.01.2024 в сумме 42 000 руб., подлежит возврату истцу в размере 29 400 руб.

При подаче апелляционной жалобы истец указал, что отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований, в связи с чем судебные издержки подлежат отнесению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции в части распределения уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления, согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие в рассматриваемом случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд для защиты нарушенного права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 102 АПК РФ установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В части 1 статьи 151 АПК РФ предусмотрено вынесение определения о прекращении производства по делу, в котором арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

По смыслу названных норм при принятии арбитражным судом отказа от иска производство по делу подлежит прекращению, а судом разрешаются вопросы, касающиеся распределения судебных расходов. Рассмотрение спора по существу судом не производится.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от

иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, для разрешения вопроса о распределении судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований правовое значение имеет установление факта добровольного удовлетворения требований истца после его обращения в суд.

Суд, исследовав материалы дела, установили, что отказ от иска истцом не мотивирован. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указал, что мотивом его отказа от иска являлось добровольное исполнение ИП ФИО3 предъявленных к ней требований по настоящему делу, так как ИП ФИО3 в рамках дела N А08-8098/2020 уменьшила сумму требований к ИП ФИО2 на 3 799 726,36 руб.

Апелляционный суд, всесторонне исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая судебные акты по делу № А08-8098/2020 и их содержание, установил, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А08-8098/2020, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 04.06.2020 в размере 11 669 639,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017 по 12.11.2021 в размере 2 015 629,27 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 91 426 руб.

После вступления в законную силу указанного решения от 25.02.2022 по делу N А08-8098/2020 ИП ФИО3 получила исполнительный лист серии ФС N 038522560, на основании которого структурным подразделением УФССП по Белгородской области 20.05.2022 в отношении должника ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство N 14852/22/31028-ИП.

ИП ФИО2 в период с 20.05.2022 по 31.08.2022 (до отмены решения суда от 25.02.2022 кассационной инстанцией) частично исполнено решение от 25.02.2022 по делу N А08-8098/2020 на общую сумму 3 799 726,36 руб., что подтверждается справкой по исполнительному производству N 14852/22/31028-ИП.

На момент получения ИП ФИО3 денежных средств исполнительное производство N 14852/22/31028-ИП не было приостановлено или прекращено, в связи с чем ИП ФИО3 в рамках исполнительного производства N 14852/22/31028-ИП получила 3 799 726,36 руб., взысканные судебным приставом с ИП ФИО2 в целях исполнения судебного акта по делу N А08-8098/2020.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2022 по делу N А08-8098/2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

ИП ФИО3 09.02.2024 при новом рассмотрении дела N А08-8098/2020 уточнила сумму исковых требований, уменьшив ее на 3 799 726,36 руб., поскольку задолженность ИП ФИО2 частично погашена в ходе исполнительного производства N 14852/22/31028-ИП.

В рамках настоящего дела отказ от иска подан ИП ФИО2 22.01.2025, то есть после принятия 17.12.2024 постановления судом кассационной инстанции по делу № А08-8098/2020.

Апелляционный суд, принимая во внимание установленные обстоятельства и то, что добровольное исполнение может выражаться либо в оплате взыскиваемых денежных средств либо в виде зачета требований, указал, что в рассматриваемом случае добровольное исполнение со стороны ИП ФИО3 требований ИП ФИО2 отсутствует, никаких оплат со стороны ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 не производилось, о проведении зачетов ИП ФИО3 также не заявляла и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Выводы суда соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А08-8098/2020 также установлено, что иск ИП ФИО3 к ИП ФИО2 удовлетворен в полном объеме, при этом в ходе нового рассмотрении дела ИП ФИО3 уменьшила сумму заявленных требований на 3 799 726,36 руб., полученных в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ИП ФИО2 в целях исполнения решения суда по делу N А08-8098/2020, в связи с чем указали на отсутствие неправомерного удержания ИП ФИО3 денежных средств ИП ФИО2

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А08-8098/2020, их содержание, основания уточнения исковых требований ИП ФИО3 Ж.Н по нему при новом рассмотрении дела, и результат рассмотрения спора по указанному делу, суды в рассматриваемом случае пришли к обоснованному выводам об отсутствии оснований для разрешения вопроса об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на ИП ФИО3 исходя из положений статьи 110 АПК РФ, а уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд первой инстанции государственная пошлина подлежит возврату истцу, с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в размере 70% от уплаченной государственной пошлины, что составило 29 400 руб. от уплаченных 42 000 руб., ибо уменьшение ИП ФИО3 суммы требований в рамках дела N А08-8098/2020 не является фактом добровольного удовлетворения требований ИП ФИО2 по настоящему делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были в полном объеме предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального или процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в обжалуемой части. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу

№ А35-9320/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Бутченко

Судьи Ю.А. Радвановская

ФИО1