Решение по делу № А76-24908/2022 от 15.08.2023

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000, www.chelarbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

15 августа 2023 года Дело № А76-24908/2022 Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Тугучева Павла Борисовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области о признании частично недействительным решения № 615 от 01.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: Телятьева Д.М. (доверенность от 28.12.2021, диплом от 09.07.2018, паспорт РФ), от ответчика – Биктимисовой О.М. (доверенность от 29.12.2022, диплом от 15.06.2007, служебное удостоверение), Гладкощековой Э.К. (доверенность от 31.01.2023, служебное удостоверение), Тукпаева С.А. (доверенность от 13.12.2022, диплом от 15.06.2011, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ :

индивидуальный предприниматель Тугучев Павел Борисович (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 615 от 01.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по УСН в размере 257 414 руб., соответствующих пени и штрафа.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что в отношении предпринимательской деятельности по ремонту детских садов, лагерей, школ, административных зданий может применяться ПСН, в связи с чем, полученный им доход от предпринимательской деятельности подлежал обложению по ПСН, а не по УСН. Инспекцией в оспоренном решении изменен смысл подп. 12 п. 2 ст. 346.43 НК РФ, а именно, ремонт жилья и других построек истолкован как «ведение деятельности по ремонту объектов, связанных с проживанием граждан», что не соответствует нормам НК РФ. В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией применен формальный подход. Все неустранимые сомнения подлежали истолкованию в пользу налогоплательщика.

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2020 год установлено занижение налоговой базы по УСН, в связи с неверным отнесением налогоплательщиком полученного дохода к ПСН, который подлежал включению в налогооблагаемую базу по УСН. В ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены книги учета доходов за 2020 год по ПСН и УСН,

равно как и иные документы, а потому расчет налоговой базы по УСН произведен инспекцией на основе документов, представленных контрагентами налогоплательщика, а также выписок о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика. В связи с отсутствием первичных документов, во исполнение которых налогоплательщиком получен спорный доход, вид дохода определен инспекцией по назначению платежа. Инспекцией не применялся формальный подход при оценке дохода, включенного инспекцией в налогооблагаемую базу по УСН, инспекция руководствовалась теми сведениями и документами, которые получены в ходе камеральной налоговой проверки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022, производство по настоящему делу приостановлено до принятия Арбитражным судом Уральского округа итогового судебного акта по делу № А76-12592/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023, производство по настоящему делу оставлено приостановленным до принятия Верховным судом Российской Федерации итогового судебного акта по кассационной жалобе по делу № А76-12592/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители инспекции в судебном заседании против доводов заявления возражали по мотивам изложенным в отзыве, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства налогоплательщика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Так, представители инспекции в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства возражали за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, ходатайство одной из сторон процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда его удовлетворить.

В данном случае, исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, спор подлежит разрешению арбитражным судом в рамках своей компетенции по доказательствам, представленным сторонами, необходимость и целесообразность проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы отсутствует.

Арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства налогоплательщика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А76-32/2022.

Из нормы ч. 9 ст. 130 АПК РФ следует, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования к которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае, наличие возражений инспекции и отсутствие оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, исключает возможность удовлетворения ходатайства налогоплательщика.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2020 год, по результатам которой составлен акт № 5015/1 от 13.08.2021 и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 615 от 01.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) в виде штрафа в сумме 63 788,20 руб., налогоплательщику предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2020 год в сумме 318 941 руб. и пени в размере 31 095,16 руб. (с учетом решения № 615У от 17.03.2022 о внесении изменений в п. 2.1 описательной части решения о представлении налогоплательщиком и рассмотрении налоговым органом возражений).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № № 16-07/002537@ от 28.04.2022, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- подп. 1 п. 3.1 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2020 год в размере 61 527 руб.,

- подп. 1 п. 3.1 в части доначисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 4 122,16 руб.,

- подп. 1 п. 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 38 046,80 руб.,

- п. 3.1 в части «Итого»: недоимка - 61 527 руб., пени - 122,16 руб., штраф - 38 046,80 руб.

В остальной части оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспоренной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

С 01.01.2013 главой 26.5 НК РФ установлен специальный налоговый режим – патентная система налогообложения.

Патентная система налогообложения устанавливается НК РФ, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 1 ст. 346.43 НК РФ).

Согласно подп. 12 и 13 п. 2 ст. 346.43 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) патентная система налогообложения применяется, в том числе, в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: ремонт жилья и других построек; услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ.

Нормой п. 1 ст. 1 Закона Челябинской области от 25.10.2012 № 396-ЗО «О применении индивидуальными предпринимателями патентной системы налогообложения на территории Челябинской области» установлено, что с 1 января 2013 года патентная система налогообложения вводится на территории Челябинской области и применяется, в том числе, в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:

- ремонт жилья и других построек (подп. 12 п. 1 ст. 1 Закона № 396-ЗО),

- услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ (подп. 13 п. 1 ст. 1 Закона № 396-ЗО).

Налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном настоящей главой (п. 1 ст. 346.44 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 346.45 НК РФ документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление

одного из видов предпринимательской деятельности (если иное не предусмотрено подп. 5 п. 8 ст. 346.43 НК РФ), в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.

Патентная система предполагает выдачу патента по определенным видам деятельности, поэтому осуществление иных видов деятельности, схожих с той, по которой выдан патент, может привести к тому, что применение патентной системы налогообложения будет признано необоснованным.

Таким образом, для применения ПСН необходимо, чтобы указанный индивидуальным предпринимателем вид деятельности был поименован в перечне видов деятельности, в отношении которых применяется данный режим, содержащийся в п. 2 ст. 346.43 НК РФ, и им были соблюдены все условия, установленные гл. 26.5 НК РФ.

Основанием для вынесения оспоренного решения послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по УСН, в связи неполным отражением полученного от предпринимательской деятельности дохода, неправомерно отнесенного налогоплательщиком к деятельности, облагаемой по ПСН.

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24.03.2011.

Основной вид деятельности «Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха» (ОКВЭД 43.22).

С даты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 применяет УСН с объектом налогообложения «доходы».

Кроме того, с 19.12.2012 ИП ФИО1 состоит на учете в качестве плательщика ПСН по видам деятельности: «Ремонт жилья и других построек», «Услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ».

30.04.2021 налогоплательщиком представлена в Инспекцию первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2020 год, в которой сумма полученных доходов за налоговый период составила 8 369 707 руб., сумма налога, подлежащая уплате, составила 502 182 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией занижение суммы дохода, полученного налогоплательщиком за 2020 год, и подлежащего налогообложению по УСН.

ИП ФИО1 направлено требование от 18.05.2021 № 3886 о предоставлении книг учета доходов за 2020 год по ПСН и УСН.

Указанные документы по требованию инспекции налогоплательщиком не представлены.

При таких обстоятельствах, расчет налоговой базы по УСН произведен Инспекцией на основе документов, представленных контрагентами налогоплательщика, а также выписки о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика.

В связи с отсутствием первичных документов, а именно, договоров, во исполнение которых налогоплательщиком получен спорный доход, вид дохода по договорам от 12.05.2020 № 11, от 13.04.2020 № 33 и от 01.09.2020 № 62 определен Инспекцией по назначению платежа.

Так, доход в сумме 250 000 руб., полученный по договору от 12.05.2020 № 11, отнесен налоговым органом к УСН, так как назначение платежа, согласно выписке с расчетного счета налогоплательщика, звучит как «оплата по договору за ремонтные работы по замене окон», что не относится к видам экономической деятельности с кодами 43.29, 43.21 и 43.22, следовательно, не может быть отнесен к ПСН.

По договорам от 13.04.2020 № 33 и от 01.09.2020 № 62 в отношении сумм дохода 250 000 руб. и 22 000 руб., соответственно, отнесенным Инспекцией к ПСН,

назначение платежа звучит как «монтажные работы по замене окон», что соответствует виду деятельности «Работы столярные и плотничные» (код ОКВЭД 43.32), который включает, в том числе, установку (монтаж) окон и соответствует виду деятельности «Услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ», применяемому налогоплательщиком при ПСН.

Доход в сумме 200 000 руб., полученный по договору от 06.08.2020 № 58, отнесен налоговым органом к УСН, так как назначение платежа, согласно выписке с расчетного счета налогоплательщика, звучит как «изготовление МАФ», что не относится к видам экономической деятельности с кодами 43.29, 43.21 и 43.22 и виду деятельности «Услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ», применяемому налогоплательщиком в рамках ПСН.

Кроме того, данный вид работ производился в соответствии с указанными договорами для Администрации Тимирязевского сельского поселения, что не относится к ремонту жилья в силу ст. ст. 15, 16 ЖК РФ, следовательно, не может быть отнесен инспекцией к ПСН.

По договору от 01.07.2020 № 55 в отношении суммы дохода 200 000 руб., отнесенного Инспекцией к ПСН, назначение платежа звучит как «изготовление и монтаж МАФ», что соответствует виду деятельности «Услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ», применяемому налогоплательщиком при ПСН.

В соответствии с договором от 23.12.2019 № 96 ИП ФИО1 выполнил ремонт туалета для МОУ «Тимирязевская СОШ». Согласно акту о приемке выполненных работ от 27.12.2019 № 1 ИП ФИО1 выполнил ремонт облицовки из керамических глазурованных плиток на стенах.

Договор от 15.07.2020 № 45 между ИП ФИО1 и МОУ «Коротановская СОШ», инспекции не представлен, вид дохода определен Инспекцией по назначению платежа «устройство металлического ограждения».

Инспекцией установлено, что данные виды работ не относятся к видам экономической деятельности с кодами 43.29, 43.21 и 43.22 и виду деятельности «Услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ», «Ремонт жилья и других построек», применяемых налогоплательщиком при ПСН, следовательно, не могут быть отнесены инспекцией к ПСН.

Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик применял ПСН в отношении видов деятельности «ремонт жилья и других построек» и «услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ», фактически осуществляя общестроительные работы по ремонту нежилых помещений.

Инспекцией, при анализе представленных на проверку документов и расчетных счетов налогоплательщика, установлено, что им получен доход в виде поступивших в его адрес денежных средств при осуществлении видов деятельности, в отношении которых отсутствовали основания для их отнесения к ПСН, а именно: ремонт гаража администрации и здания управления соцзащиты, ремонт зданий дома культуры и клуба сельского поселения, устройство остановочного павильона сельского поселения, ремонтные работы в зданиях центра народного творчества сельского поселения, общеобразовательных школ, детской школы искусств, администрации муниципального района, детских садов и иные.

Налогоплательщик полагает, что он осуществлял вид деятельности – ремонт жилья и других построек, относящийся к ПСН, поскольку ремонтные работы выполнялись в домах культуры и клубах сельского поселения, детских садах, школах.

Согласно положениям подп. 12 п. 2 ст. 346.43 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), данный вид деятельности определялся как

ремонт жилья и других построек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), по смыслу нормы подп. 12 п. 2 ст. 346.43 НК РФ ПСН может применяться при ведении деятельности по ремонту объектов, связанных с проживанием граждан (предназначенных для обслуживания жилья и т.п.).

Таким образом, ПСН может применяться только в отношении деятельности по ремонту жилья и других построек, связанных с жильем.

При этом, деятельность по ремонту нежилых помещений (включая), офисов, складов и иных объектов недвижимости, не предназначенных для проживания граждан и не связанных с эксплуатацией жилых помещений, должна облагаться в рамках иных режимов налогообложения.

С учетом изложенного, ремонтные работы в отношении объектов, не связанных с жильем, не соответствуют виду деятельности, указанному в подп. 12 п. 2 ст. 346.43 НК РФ.

Нормой п. 1 ст. 11 НК РФ предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К видам жилых помещений относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с п.п. 3.11 и 3.12 «ГОСТ Р 52059-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 08.08.2018 № 469-ст) комплексным ремонтом является проведение комплекса ремонтно-строительных работ по восстановлению эксплуатационных характеристик жилья или построек по индивидуальным заказам, частичным ремонтом (выборочный) является восстановление или замена изношенных или поврежденных строительных элементов жилья или построек по индивидуальным заказам.

Услугой по ремонту жилья и построек по индивидуальным заказам является результат деятельности исполнителей ремонтно-строительных работ по восстановлению эксплуатационных характеристик жилища и построек по индивидуальным заказам потребителя (п. 3.3 «ГОСТ Р 52059-2018»).

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по договору бытового подряда (п. 3.4 «ГОСТ Р 52059-2018»).

Соответственно, ремонтные работы должны осуществляться в жилище, быть направленными на восстановление его эксплуатационных характеристик.

Налогоплательщик в обоснование наличия признаков жилого помещения у спорных объектов указывает на то, что при формулировании требований СанПиН 2.4.4.3155-13 использует термин «жилое помещение», а именно: при проектировании здания для проживания должны иметь этажность не выше двух; при проектировании зданий высота жилых помещений и системы вентиляции должны обеспечить

гигиенически обоснованный показателя воздухообмена.

Однако, использование в СанПиН, при предъявлении требований к строительству и проектированию, термина «жилые помещения» не свидетельствует об отнесении таких помещений к жилым, поскольку при определении понятия «жилого помещения» согласно правилам п. 1 ст. 11 НК РФ подлежит применению в значении, в каком оно используется в жилищном законодательстве, то есть специализированной отрасли права.

Соответственно, является правомерной ссылка инспекции на определения понятия «жилищный фонд» и его состав.

Нормой ст. 19 ЖК РФ определено, что жилищный фонд представляет собой совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В п. 3 ст. 19 ЖК РФ отражен перечень жилищного фонда, который в зависимости от цели использования подразделяется на:

1) жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов.;

2) специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов;

3) индивидуальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений частного жилищного фонда, которые используются гражданами-собственниками таких помещений для своего проживания, проживания членов своей семьи и (или) проживания иных граждан на условиях безвозмездного пользования, а также юридическими лицами-собственниками таких помещений для проживания граждан на указанных условиях пользования;

4) жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование, за исключением жилых помещений, указанных в п.п. 1 и 2 настоящей части.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся: 1) служебные жилые помещения; 2) жилые помещения в общежитиях; 3) жилые помещения маневренного фонда; 4) жилые помещения в домах системы социального обслуживания граждан;

5) жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев;

6) жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами;

7) жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан;

8) жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (ст. 92 ЖК РФ).

Таким образом, жилищное законодательство не относит администрации, управления соцзащиты, школы, дома культуры, клубы сельского поселения, детские сады, школы к жилищному фонду, что следует из буквального толкования ст. 19 ЖК РФ.

На основании изложенного, поскольку налогоплательщиком выполнены ремонтные работы на объектах, которые не относятся к жилищному фонду, то в отношении указанных видов деятельности налогоплательщик не вправе применять ПСН, а должен применять УСН.

Соответственно, выводы инспекции, изложенные в оспоренном решении, следует признать правомерными.

Довод налогоплательщика о том, что Федеральным законом № 373-ФЗ от 23.11.2020 устранена неясность вида деятельности «ремонт жилья и других построек», поскольку с 01.01.2021 действует редакция подп. 12 п. 2 ст. 346.43 НК РФ – «реконструкция или ремонт существующих жилых и нежилых зданий, а также спортивных сооружений» подлежит отклонению.

Так, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

С 01.01.2021 законодателем изменен вид деятельности, подлежащий налогообложению по ПСН.

Однако, при применении подп. 12 п. 2 ст. 346.43 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) отсутствовала неясность при толковании вида деятельности «ремонт жилья и других построек».

Правовая позиция о том, что субъекты предпринимательства не вправе применять ПСН в отношении деятельности по ремонту построек, не связанных с проживанием граждан, изложена в п. 20 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

При этом, отсутствуют основания для применения п. 4 ст. 5 НК РФ об обратной силе актов законодательства о налогах и сборах во времени, отменяющих налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающих налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющих обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающих их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Между тем, в ст. 5 Закона от 23.11.2020 № 373-ФЗ прямо не предусмотрено его применение с обратной силой, в связи с чем на спорный налоговый период (2020 год) указанные изменения подп. 12 п. 2 ст. 346.43 НК РФ распространяться не могут.

Также налогоплательщик сослался на то, что доход, полученный от выполнения работ по отдельным договорам, такие как: ремонтные работы в зданиях центра народного творчества сельского поселения, общеобразовательных школ, детской школы искусств, администрации муниципального района, детских садов, следует отнести к монтажным, электромонтажным, санитарно-техническим и сварочным работам на основании подп. 13 п. 2 ст. 346.13 НК РФ.

В силу подп. 1 п. 8 ст. 346.43 НК РФ субъекты Российской Федерации вправе в целях установления размеров потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, дифференцировать виды предпринимательской деятельности, указанные в п. 2 ст. 346.43 НК РФ, если такая дифференциация предусмотрена Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 346.48 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения в соответствии

с настоящей главой, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации.

Нормой п. 2 ст. 1 Закона № 396-ЗО установлен размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем дохода к виду деятельности - услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ.

Однако, из положений Закона № 396-ЗО не следует, что в этих целях для указанного вида деятельности региональным законодателем применен Общероссийский классификатор видов экономической деятельности.

В силу подп. 2 п. 8 ст. 346.43 НК РФ (в редакции, действующий в проверяемый период) субъекты Российской Федерации были вправе устанавливать дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам и не указанных в п. 2 настоящей статьи, в отношении которых применяется патентная система налогообложения. Коды видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и коды услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, определяются Правительством Российской Федерации.

С учетом предоставленного полномочия, региональный законодатель в п. 1-1 ст. 1 Закона № 396-ЗО определил дополнительный перечень видов деятельности, относящихся к бытовым услугам и имеющих коды в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.

Соответственно, поскольку ни НК РФ, ни Закон № 396-ЗО не определяют состав работ (услуг) по виду деятельности - услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ, то в целях определения состава работ по виду деятельности - услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ (подп. 13 п. 2 ст. 342.43 НК РФ, подп. 13 п. 1 ст. 1 Закона № 396-ЗО) следует применить Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2014.

Так, на основании ОКВЭД производство прочих строительно-монтажных работ, производство электромонтажных работ и производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха соответствуют кодам 43.29, 43.21 и 43.22 (Класс 43.2 - Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ).

Код 43.29. Производство прочих строительно-монтажных работ эта группировка включает:

- установку (монтаж) оборудования, кроме систем отопления и кондиционирования воздуха, или инженерного оборудования в зданиях и сооружениях гражданского строительства.

Эта группировка включает:

- установку (монтаж) в зданиях или сооружениях: лифтов, эскалаторов, включая их ремонт и обслуживание, автоматических и вращающихся дверей, молниеотводов, систем очистки воздуха, тепловой, звуковой или виброизоляции.

Эта группировка также включает:

- приспособление инженерных систем и оборудования на объектах культурного наследия.

Код 43.21. Производство электромонтажных работ эта группировка включает:

- установку электротехнических систем во всех видах зданий и сооружений гражданского строительства;

- монтаж электропроводки и электроарматуры, телекоммуникаций, компьютерной сети и проводки кабельного телевидения, включая оптоволоконные линии связи, антенн всех типов, включая спутниковые антенны, осветительных систем,

пожарной сигнализации, систем охранной сигнализации, уличного освещения и иного электрооборудования на автомобильных дорогах, энергообеспечения наземного электротранспорта и электротехнического сигнального оборудования, освещения взлетно-посадочных полос аэропортов и космодромов, электрических коллекторов солнечной энергии;

- выполнение работ по подводке электросетей для подключения электроприборов, кодовых замков, домофонов и прочего оборудования, включая плинтусное отопление.

Эта группировка также включает:

- приспособление систем электрообеспечения на объектах культурного наследия.

Код 43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

Эта группировка включает:

- монтаж водопроводных систем, систем отопления и кондиционирования воздуха, включая их реконструкцию, обслуживание и ремонт;

- установку (монтаж) в зданиях или сооружениях: отопительных систем (электрических, газовых и масляных), печей и каминов, стояков водяного охлаждения, неэлектрических коллекторов солнечной энергии, водопроводного и сантехнического оборудования, оборудования вентиляции и кондиционирования воздуха и воздуховодов, газопроводной арматуры, трубопроводов для подачи пара, систем автоматического пожаротушения, автоматических систем для полива газонов;

- работу по монтажу трубопроводов.

Налогоплательщик полагает, что из анализа представленных инспекции документов возможно определить выполненные работы, как относящиеся к виду деятельности – услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком выполнялись следующие виды работ: ремонт гаража администрации и здания управления соцзащиты, ремонт зданий дома культуры и клуба сельского поселения (ремонт пола, сцены, цоколя, отмостки, монтаж защитных устройств, отделка стен подсобных помещений), устройство остановочного павильона сельского поселения, ремонтные работы в зданиях центра народного творчества сельского поселения (ремонт кабинета директора), общеобразовательных школ, детской школы искусств, администрации муниципального района, детских садов (ремонт металлических ограждений, помещений столовой, прачечной, пищеблока, ясельной и младшей групп).

Соответственно, как верно отмечено инспекцией, результат работ, достигнутый в ходе их выполнения, не относился к виду деятельности – услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ, в связи с чем доход, полученный за результат работ, подлежал обложению в рамках УСН.

Кроме того, отнесение в рамках одного договора отдельно взятого вида работ к виду деятельности по ПСН невозможно, поскольку при подписании договора интерес заказчика состоит не в получении по отдельности каждого вида работ, а результата работ, для достижения которого необходимо выполнить определенный набор видов работ, в связи с чем доход, полученный налогоплательщиком, образовался в результате выполнение всех видов работ, предусмотренных договорами.

Довод налогоплательщика о формальном характере проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки представляется несостоятельным и не соответствующим материалам дела.

Доказательств того, что в адрес налогоплательщика инспекцией направлялись рекомендации либо разъяснения, ориентирующие его на отнесение указанных видов

деятельности к ПСН, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания решения инспекции недействительным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников