Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
06 декабря 2023 годаДело № А56-65012/2023
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (191144, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 784201001) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НОВГОРОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: <***>, КПП: 784201001)
ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СПОРТИВНЫЙ КЛУБ "ДИАНА" (197046, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КУЙБЫШЕВА УЛИЦА, 1/5, ОГРН: 1027800011304, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 7813092410);
о взыскании
при участии
- от истца: ФИО1 по доверенности
- от ответчика: ФИО2 по доверенности
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургской общественной организации «Спортивный клуб «Диана» (далее – Организация, ответчик) о взыскании 1855216 руб. 44 коп. штрафа.
В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.
Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
На основании договора аренды от 02.08.2000 N 13-А004869 (далее - Договор) ответчик занимает объект недвижимости: помещение 22Н площадью 270 кв. м, кадастровый N 78:07:0003003:1811 по адресу197046, <...>, пом. 22-Н (далее - Объект).
В соответствии с условиями п. 2.2.12 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 23.09. 2011) при сдаче Объекта (его части) в установленном Договором порядке в субаренду Арендатор обязан уведомить Арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня заключения договора субаренды, приложив подлинник заключенного договора субаренды, а также уведомлять Арендодателя о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.
Актом обследования Объекта Комитета по контролю за имуществом проведено от 30.03.2023 г. установлено, что Объект используется ИП ФИО3 без правоустанавливающих документов.
В соответствии с п. 4.10 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 23.09.2011г.) в случае нарушения Арендатором условий сдачи Объекта (его части) в субаренду, установленных п. 2.2.18 Договора, Арендатор выплачивает штраф в размере годовой арендной платы.
Сумма штрафа за нарушение п. 2.2.18 Договора составляет 1855216 руб. 44 коп.
В адрес Общества была направлена претензия от 17.04.2023 г. ПР-12904/23-0-0 с предложением об уплате штрафа.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнений обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом соответствии с условиями договора аренды.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца уведомление о заключении договора субаренды б/н от 03.10.2011 года с ИП ФИО3 с приложением копии договора в установленный п. 2.2.18 договора 5-дневный срок, что подтверждается штампом на уведомление.
Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт нарушения ответчиком п. 2.2.18 договора, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В тоже время фактическое событие, по которому вменяется штраф, произошло за пределами срока исковой давности.
Истец по своей инициативе не осуществлял проверку Объекта с октября 2011 года, в то время как ответчик полагал, что не имеет нарушений.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом материалы дела, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих право требования штрафных санкций, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Новикова Е.В.