Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар
«09» октября 2023 года Дело № А32-56546/2022
Резолютивная часть решения суда объявлена 13.09.2023.
Полный текст решения суда изготовлен 09.10.2023.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю. рассмотрев в судебном заседании с делом по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Апшеронск,
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,
о взыскании задолженности в размере 87 500 рублей, пени в размере 9 100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 864 рубля
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 87 500 рублей, пени в размере 9 100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 864 рубля (с учетом уточнения).
Основания требований изложены в исковом заявлении.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, 14.07.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и предпринимателем ФИО2 заключен договор подряда № 78, по условиям которого истец обязан выполнить работы по устройству шаговой дорожки и посадки растений, устройство рулонного газона, устройство посевного газона, уход за садом на объекте, расположенном по адресу: <...>.
Как указывает истец, указанные работы выполнены надлежащего качества и в установленный срок.
Согласно п. 3.1 договора цена договора определяется из стоимости закупленных истцом материалов и проведенных им работ. Стоимость работ будет определена по их завершении и закреплена дополнительным соглашением к настоящему договору.
В соответствии с п. 3.2 договора расчет ответчика с истцом за выполненный объем работ производится не позднее трех дней после завершения работ с подписанием сторонами акта сдачи-приемки.
Согласно п. 3.4 при необходимости проведения дополнительных работ или в случае изменений увеличивающих или уменьшающих стоимость работ, стороны составляют и подписывают смету дополнительных работ, которая будет являться неотъемлемой частью договора.
Согласно смете и дополнительному соглашению к договору подряда, общая сумма выполненных работ, вместе с материалами составляла 607 700 рублей.
Оплата производилась ответчиком частями, что подтверждало продолжительный характер взаимоотношений между истцом и ответчиком.
Однако ответчиком осталась не оплаченной задолженность за выполненные работы в размере 87 500 рублей.
По окончании работ на электронный адрес ответчика направлены пакет документов (сообщение об окончании работ по договору подряда, дополнительное соглашение, акт выполненных работ, смета (ранее согласованная).
Ответчик в течение пяти рабочих дней с момента получения сообщения истца о готовности к сдаче результата работ обязан принять выполненные работы с участием истца, о чем составляется совместный акт приемки работ.
В соответствии с п. 4.2 договора подряда в случае немотивированного и/или необоснованного отказа в принятии ответчиком работ, выполненных истцом согласно договору, и отказа от подписания акта приемки работ в течение 5 рабочих дней, истец делает отметку в акте об отказе ответчика от подписания акта. В указанном случае работы считаются принятыми ответчиком в полном объеме.
Все работы истцом выполнены 24.07.2022 в соответствии с согласованной сметой. Каких-либо замечаний по переданным работам от ответчика не поступило.
Истцом 03.10.2022 в адрес ответчика направлена претензия с приложением пакета документов, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 87 500 руб.
Ответчиком претензия осталась без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.
При принятии решения суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) о договоре подряда, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между сторонами 17.07.2022 заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по проведению работ на участке по адресу: <...> устройство шаговой дорожки и посадка растений.
В соответствии с п. 1.3 срок выполнения работ согласован в течение 7 рабочих дней без учета закупки материала.
В соответствии с п. 3.1 цена договора определяется из стоимости закупленных подрядчиком материалов и проведенных им работ. Стоимость материалов составляет 158 800 рублей. Стоимость работ будет определена по их завершению и закреплена дополнительным соглашением к договору.
В соответствии с п. 3.2 расчет заказчика с подрядчиком за выполненный объем работ производится не позднее 3-х дней после завершения работ с подписанием сторонами акта сдачи-приемки.
В соответствии с п.3.4 при необходимости проведения дополнительных работ или в случае изменений увеличивающих или уменьшающих стоимость работ, стороны составляют и подписывают смету дополнительных работ, которая будет являться неотъемлемой частью договора.
Письмом от 24.07.2022 истцом в адрес ответчика направлено соглашение о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию, с приложением акта сдачи-приемки, сметы и дополнительного соглашения.
Дополнительным соглашением от 23.07.2022 к договору подряда от 14.07.2022 установлено о необходимости внесения изменений в п.1.1 договора, которым увеличен объем работ в виде озеленения дополнительного объекта домика на территории. Дополнительное соглашение ответчиком не подписано.
Указанные работы повлекли дополнительные расходы на увеличение материалов, приобретения дополнительных растений в количестве 17 штук по цене 4 350 руб. за единицу, высаженных вдоль цоколя дома. Вид растений и их стоимость сторонами согласована, общая стоимость озеленения дополнительного объекта составляет 73 950 руб.
Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Позиция ответчика мотивирована тем, что указанные работы не согласовывались представителем ответчика, а также в дополнительном соглашении не содержится указания на наименование и объем работ, за которые подрядчик в одностороннем порядке установил заказчику эту доплату.
В процессе рассмотрения спора возник вопрос об установлении факта выполнения дополнительных работ, их объема и фактической стоимости.
В судебном заседании 12.04.2023 суд поручил истцу высказаться по поводу проведения судебной экспертизы и при положительном решении вопроса внести денежные средства на депозит суда с целью установления факта проведения дополнительных работ, а также их стоимости, а сторонам представить кандидатуры экспертов и вопросы для экспертного исследования.
Определением суда от 14.06.2023 суд повторно указал истцу на необходимость внесения денежных средств на депозит суда.
Указанные определения истцом не исполнены.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик не видит целесообразности в назначении экспертизы, поскольку отсутствует возможность определить выполненные работы, так как истцом они не отмечены и не описаны ни в какой форме.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам.
Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.
В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).
Из анализа вышеуказанных норм следует, что под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.
Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.
Таким образом, обязанность ответчика по оплате дополнительных работ, и соответственно основания для удовлетворения иска возникнут, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные пунктом 5 статьи 709 и пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ.
Исходя из установленного статуса спорных работ, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ; исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 ГК РФ; получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ; выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.
Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, потребительская ценность для заказчика в силу совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).
Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Редакция дополнительного соглашения, представленного истцом, датирована 23.07.2022, то есть после завершения подрядных работ по озеленению, что противоречит условиям договора, поскольку стороны в п.3.4 при необходимости проведения дополнительных работ или в случае изменений увеличивающих или уменьшающих стоимость работ, стороны составляют и подписывают смету дополнительных работ, которая будет являться неотъемлемой частью договора. Таким образом, выполнение дополнительных работ возможно только после согласования и подписания соглашения, а также согласования сметы обеими сторонами.
Указанные действия подлежат оценке как одностороннее волеизъявление истца и не могут быть вменены в оплату ответчику.
В ходе рассмотрения дела в суде истец ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ не заявил. Доказательств ведения между сторонами переписки на предмет изменения объемов и стоимости работ, составления и утверждения локальных сметных расчетов с учетом указанных предпринимателем в односторонних актах видов работ материалы дела также не содержат.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик и подрядчик в установленном законом и договором порядке согласовали выполнение спорных дополнительных работ на заявленную сумму, а также того, что невыполнение этих работ без надлежащего согласования с заказчиком могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 ГК РФ, в дело не представлено.
Истец не доказал наличия согласованной воли сторон на проведение спорных работ либо необходимости проведения данных работ в рамках исполнения договора, работы истец в порядке статьи 716 ГК РФ не приостановил, доказательства срочной необходимости их проведения в материалах дела отсутствуют.
В рассматриваемом случае, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств согласования дополнительного объёма работ на сумму 87 500 руб.
В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие согласование сторонами договора выполнения дополнительных работ и их стоимость.
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, выполненные истцом дополнительные работы и предъявленные им к оплате произведены без согласования заказчика, поэтому у заказчика отсутствует обязанность по оплате этих работ.
С учетом указанных обстоятельств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.
Судья А.С. Хмелевцева