АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-4069/2025
г. Казань Дело № А49-13731/2024
16 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025
по делу № А49-13731/2024
о возвращении заявления ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ПК «Эдельвейс»,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Пензенской области 25.12.2024 посредством сервиса электронной подачи документов поступило заявление ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 697 000 руб. в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промышленная компания «Эдельвейс» в деле о его банкротстве № А49-6486/2012.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.01.2025 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 24.01.2025 представить в суд сведения об ответчике – место жительства или место пребывания (для гражданина).
17.01.2025 в суд от заявителя поступило дополнение к исковому заявлению, ФИО1 просил суд приобщить к ранее поданному исковому заявлению от 24.12.2024 сканкопию почтового отправления №35390702017762 Почта России о направлении по месту жительства ответчика ФИО2 искового заявления.
06.02.2025 в суд от заявителя поступило дополнение к исковому заявлению.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2025 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения до 25.02.2025.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2025 заявление ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 697 000 руб. возвращено заявителю.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1– без удовлетворения.
Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:
- заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего должно быть рассмотрено арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, так как это является более целесообразным, учитывая наличие в деле о банкротстве ООО «Промышленная компания «Эдельвейс» всех необходимых материалов и доказательств.
До судебного заседания в суд от представителя ФИО1 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела и об объявлении перерыва в судебном заседании до 20.06.2025 для реализации прав участников судопроизводства на ознакомление с материалами дела, а также в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании по причине участия в ином судебном процессе.
Суд округа в удовлетворении ходатайств ФИО1 отказал, так как ходатайство об ознакомлении с материалами дела было подано незаблаговременно, направлено на срыв судебного заседания. При этом новых материалов в кассационное производство от иных участников спора не поступало.
Также является недоказанным факт участия представителя в ином судебном процессе, который, по утверждению заявителя ходатайства, воспрепятствовал возможности участвовать в судебном заседании. Нахождение представителя в ином регионе само по себе не является препятствием для проведения заседания посредством веб-конференции, однако таким правом представитель не воспользовался.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2017 по делу № А49-6486/2012 в отношении ООО «Промышленная компания «Эдельвейс» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3, члена САУ «Авангард» - Союз арбитражных управляющих «Авангард», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10289.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2023 (резолютивная часть оглашена 21.09.2023), вступившим в законную силу, процедура конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Промышленная компания «Эдельвейс», завершена.
В настоящем деле заявлены требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, причиненных истцу при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промышленная компания «Эдельвейс».
Суды, разрешая вопрос подсудности, обоснованно приняли во внимание следующее.
Абзацем вторым пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных управляющими, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
К исключительной, договорной подсудности или подсудности по выбору истца настоящий иск не относится.
Местом нахождения ответчика в заявлении указано г. Краснодар.
Суд первой инстанции, оставляя заявление без движения, в качестве оснований указал на необходимость предоставления актуального адреса регистрации ответчика с целью определения подсудности рассмотрения настоящего иска.
Заявителем представлены сведения о месте регистрации ответчика в г. Новороссийск, следовательно, в соответствии со статьей 35 АПК РФ дело на дату подачи иска не является подсудным Арбитражному суду Пензенской области.
В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Суды правомерно пришли к выводу о том, что заявление ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков подано с нарушением требований подсудности, поскольку подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту жительства ответчика, а значит, подлежит возвращению.
Суд округа считает, что нормы процессуального права применены судами правильно. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Целесообразность не может учитываться при разрешении вопроса о подсудности, поскольку подсудность при отсутствии соглашения определяется законом.
Подсудность по месту нахождения ответчика (общая подсудность) является закрепленной в законе процессуальной правовой традицией, обусловленной тем, что коль скоро истец «втягивает» ответчика в процесс, в котором последний участвует вынужденно, то именно истец несет процессуальные издержки разного рода (в том числе, на проезд до компетентного суда) на первоначальной стадии возбуждения иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А49-13731/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
О.В. Зорина
А.Г. Иванова
М.В. Коноплёва