ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-15809/2024
15 апреля 2025 года 15АП-3123/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей Д.В. Емельянова, М.П. Крахмальной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алимардановой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.12.2024 по делу № А32-15809/2024
по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Новороссийский опытно-экспериментальный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств, расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – истец, МТУ ФАУГИ по КК и РА, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Новороссийский опытно-экспериментальный завод» (далее – ответчик, АО «НОЭЗ», общество) о взыскании 561 222 рублей 13 копеек, из которых 541 733 рубля 16 копеек задолженности, 19 448 рублей 97 копеек неустойки, с продолжением ее начисления по день вынесения решения и фактической уплаты долга; о расторжении договора аренды от 07.04.2023 № 23-09/6528; об указании в резолютивной части решения суда, что вынесенный судебный акт является основанием для погашения записи в ЕГРН об аренде АО «НОЭЗ» на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0115048:3.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, при проверке расчета истца суд не усмотрел задолженности на стороне ответчика за 1 квартал 2024 года, имевшаяся задолженность по арендной плате погашена ответчиком в полном объеме. Кроме того, суд указал на наличие переплаты на стороне ответчика. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что ООО «НОЭЗ» не нарушены требования п. 3.6 договора. Допущенные ответчиком нарушения сроков внесения арендной платы не являются существенными.
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просилo решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указал на ошибочность вывода о наличии переплаты ответчиком арендных платежей на сумму 203 878,07 руб. Так, арендатором до 10.07.2023 за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 должна была быть внесена плата 541 733,16 рублей, однако внесено только 337 272, 58 руб., в связи с чем за 2 квартал 2023 года образовалась задолженность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между МТУ ФАУГИ по КК и РА (арендодатель) и АО «НОЭЗ» (арендатор) заключен договор аренды от 07.04.2023 № 23-09/6528 земельного участка с кадастровым номером 23:47:0115048:3.
В соответствии с положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).
На территории Краснодарского края и Республики Адыгея полномочиями по распоряжению федеральным имуществом в соответствии с Положением, утвержденным приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131, наделено управление.
Согласно сведениям из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером 23:47:0115048:3 является Российская Федерация. На земельный участок установлено обременение в виде права аренды, в пользу АО «НОЭЗ».
На основании пункта 3.3 договора, размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания (с 29.03.2023).
Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.
Согласно пункту 3.6 договора, арендатор перечисляет ежегодную арендную плату ежеквартально согласно расчету, прилагаемому к договору в 1, 2, 3 квартале – до 10 числа следующего за отчетным кварталом месяца, за 4-й квартал до 15 ноября текущего года. Первый платёж вносится в течение 30 дней со дня подписания договора.
В силу пункта 3.9 договора, неиспользование участка арендатором не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы.
В соответствии с пунктом 5.2.2 договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок в соответствии с пунктом 3 договора без выставления счетов арендодателем.
В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).
Истец указал, что общество не произвело своевременную оплату задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:47:0115048:3 в размере 541 733 рублей 16 копеек и неустойки в размере 19 448 рублей 97 копеек.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес арендатора направлялась претензия от 15.01.2024 № 23-АГ-09/360 с требованием об оплате существующей задолженности и неустойки, которая оставлена последним без исполнения.
Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.
Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.
Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.
Проверив расчеты истца, суд первой инстанции указал, что АО «НОЭЗ» не имеет задолженности перед истцом по договору аренды за 1 квартал 2024 года, напротив, у АО «НОЭЗ» имеется переплата в размере 203 878 рублей 07 копеек.
Между тем суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно договору аренды арендатором в срок до 10.07.2023 должна была быть внесена плата в размере 541 733,16 руб. за период с 01.04.2023 по 30.06.2023.
Как следует из акта сверки, платежным поручением №208 от 07.07.2023 была внесена только часть арендной платы в размере 337 272,58 руб.
Таким образом, за 2 квартал 2023 года образовалась задолженность на стороне ответчика в размере 203 878,07 руб., погашенная 05.12.2023 платежным поручением № 346.
Задолженность по арендной плате за 1 кв. 2024 года была погашена 27.03.2024, с незначительной просрочкой (платеж должен был быть внесен до 10.03.2024 (12.03.2024 с учетом выходных дней).
За иные периоды арендная плата вносилась своевременно.
На 27.03.2024 переплата на стороне общества отсутствует, как и задолженность.
Управление, полагая, что ответчик уклоняется от внесения арендной платы, заявило требованием о расторжении договора.
Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – информационное письмо от 05.05.1997 № 14) указано следующее.
Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.
В пункте 23 Постановления от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
Данное право не влечет с необходимостью удовлетворение иска без оценки обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств.
Суд может отказать в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора при наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства.
Формальное наличие условий, предусмотренных частью 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств конкретного дела не может быть признано достаточным правовым основанием для удовлетворения требования о расторжении договора аренды.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что задолженность по арендной плате погашена ответчиком в полном объеме.
Допущенные обществом нарушения сроков внесения арендной платы не являются существенными, так как не допущены более двух раз, а второй раз погашение задолженности осуществлено в срок, не превышающий 3х недель.
С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования управления о расторжении договора аренды от 07.04.2023 № 23-09/6528; об указании в резолютивной части решения суда, что вынесенный судебный акт является основанием для погашения записи в ЕГРН об аренде АО «НОЭЗ» на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0115048:3.
При этом, за периоды, когда арендная плата была внесена несвоевременно, истец имеет право на взыскание неустойки в соответствии с условиями договора.
В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).
С учетом периода внесения платежей, а также учитывая размер неустойки, установленный договором в размере 1/300 от ставки рефинансирования, апелляционный суд произвел перерасчет, согласно которому размер неустойки составил 26332,89 рублей.
При этом, поскольку суд ограничен предметом иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, заявленном истцом, а именно 19448,97 рублей.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2024 по делу №А32-15809/2024 отменить в части отказа во взыскании пени.
Взыскать с акционерного общества «Новороссийский опытно-экспериментальный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 448 рублей 97 копеек пени.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с акционерного общества «Новороссийский опытно-экспериментальный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 493 рубля государственной пошлины по иску и 1040 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи Д.В. Емельянов
М.П. Крахмальная