АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-435/2025
г. КазаньДело № А55-34592/2022
04 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием системы вебконференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),
при участии в судебном заседании посредством системы вебконференции:
ФИО1, паспорт, лично,
финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, паспорт, лично,
ФИО2, паспорт, лично,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3
на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024
по делу № А55-34592/2022
по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «Сирота консалтинг» на расчетный счет ФИО4, открытый в ПАО «Сбербанк», и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) его финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий должника, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Сирота консалтинг» (далее - ООО «Сирота консалтинг», работодатель должника) на расчетный счет ФИО4 (далее – ФИО4, супруга должника), открытый в ПАО «Сбербанк», в период с 05.09.2022 по 28.04.2023 на общую сумму 841 079,94 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в указанном размере (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требования).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сирота консалтинг».
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по спору определением, постановлением, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела нотариально оформленного соглашения об уплате алиментов, судебного акта о взыскании с должника алиментов, доказательств передачи супругой должника последнему денежных средств, оставшихся после удержания алиментов, а также на то, что в книгу записи актов гражданского состояния информация о расторжении брака между должником и ответчиком внесена лишь 09.08.2023.
Помимо этого финансовый управляющий не согласен с выводами судов о том, что ответчик не знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и признаках неплатежеспособности должника. Считает, что действия бывших супругов направлены на вывод денежных средств (активов), с целью недопущения обращения на них взыскания как в исполнительном производстве, так и в рамках дела о банкротстве. Также полагает, что заработная плата в ООО «Сирота консалтинг» для должника была не единственным источником дохода, за счет которых производилась оплата алиментов, поскольку бывшая супруга должника ФИО4 не обращалась в суд с заявлением о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей.
В судебном заседании финансовый управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, мотивируя наличием в действиях ФИО2 и ФИО4 признаков злоупотребления правом, причинения вреда кредиторам путем вывода денежных средств из конкурсной массы должника. ФИО1 доводы жалобы финансового управляющего также поддержал, просил ее удовлетворить. Должник высказал возражения, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменений.
ФИО4 направила в адрес суда письменный отзыв, в котором просит кассационную жалобу финансового управляющего оставить без удовлетворения, считает судебные акты законными и обоснованными. Также ссылается на то, что задолженность ФИО2 по уплате алиментов на несовершеннолетних детей на сегодняшний день за период с 04.2023 по 25.11.2025 составляет 658 758 руб.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, финансовый управляющий в ходе осуществления своих полномочий установил, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сирота консалтинг» с 29.08.2022 до 28.04.2023.
В соответствии со статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации между ООО «Сирота консалтинг» и работником было заключено соглашение об установлении способа выплаты заработной платы, в соответствии с которым на основании заявления ФИО2 от 29.08.2022 начисленные денежные средства работодателем переводились на расчетный счет бывшей супруги должника ФИО4, открытый в ПАО «Сбербанк».
Таким образом, в период работы ФИО2 в ООО «Сирота консалтинг» с 05.09.2022 по 28.04.2023 на расчетный счет бывшей супруги должника ФИО4 была перечислена подлежащая выплате заработная плата на общую сумму 841 079,94 руб.
Финансовый управляющий, указывая на наличие на момент совершения оспариваемых платежей у должника признаков неплатежеспособности, введение в отношении должника процедуры банкротства, аффилированность сторон оспариваемой сделки и отсутствие доказательств встречного предоставления, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных перечислений недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В подтверждение наличия признаков неплатежеспособности финансовый управляющий ссылался на вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г. Самары от 20.07.2018 по делу № 25421/2014 о взыскании с должника в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2864 руб., решение Промышленного районного суда г. Самары от 20.07.2018 по делу № 23080/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 128,83 руб., а также определение Промышленного районного суда г. Самары от 08.07.2019 по делу № 25421/2014 о взыскании с должника в пользу ФИО1 суммы индексации в размере 177 099 руб.
При разрешении спора судом установлено, что решением мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области брак между ФИО2 и ФИО4 прекращен с 09.11.2021, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. ФИО2 и ФИО4 от брака имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В ходе судебного разбирательства бывшая супруга должника пояснила, что из перечисленных работодателем должника на расчетный счет ФИО4 денежных средств она в счет алиментов ежемесячно, согласно договоренности с бывшим супругом, оставляла себе 60 000 руб. (ежемесячно по 33 000 руб. - на содержание детей за текущий месяц и 27 000 руб. в счет задолженности по алиментам с даты расторжения брака), остальные денежные средства передавала должнику.
Должник в ходе процесса пояснил, что из полученных денежных средств от бывшей супруги он платил за аренду квартиры - 20 000 руб., оставшиеся - расходовал на жизнь (фактически эта сумм составляла прожиточный минимум).
Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств недействительными по заявленным основаниям.
Придя к такому выводу, судебные инстанции исходили из того, что спорные перечисления денежных средств ответчику производились должником во исполнение алиментных обязательств по содержанию несовершеннолетних детей; согласованный размер алиментов не носил явно завышенный и чрезмерный характер, являлся необходимым для поддержания достойного уровня жизни детей, удовлетворения их разумных потребностей в материальном обеспечении и примерно соответствовал размеру алиментов, который был бы взыскан с должника при их установлении в судебном порядке; отсутствие письменного соглашения об уплате алиментов или решения об их взыскании не является основанием для освобождения должника от обязанности содержать детей и уплачивать алименты; требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед требованиями иных кредиторов (подлежат первоочередному удовлетворению).
Кроме того, суды исходили из того, того заявителем не представлены доказательства причинения вреда оспариваемыми сделками имущественным правам кредиторов, совершения их с целью причинения такого вреда со стороны ФИО4, ее осведомленности о возможности причинения вреда и о признаках неплатежеспособности должника (семейные отношения и совместный быт между ними прекращены). Признаков злоупотребления правом, мнимости или притворности оспариваемых сделок, пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, судами также не установлено.
У судебной коллеги окружного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 1 статьи 60, статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) закреплено право ребенка на получение содержания от родителей, указано, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей и обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (статья 80 СК РФ). Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов), в соответствии с главой 16 СК РФ. Размер алиментов не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ).
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).
Законом о банкротстве кредитору по алиментным обязательствам предоставлено преимущественное право на удовлетворение требований. Факт неплатежеспособности не освобождает должника от исполнения обязанности родителя по содержанию своих несовершеннолетних детей.
При этом недействительность платежей, совершенных во исполнение алиментных обязательств, применительно к делу о банкротстве, сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение в результате их произведения положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что отсутствие письменного соглашения об уплате алиментов само по себе не является основанием для освобождения должника от обязанности содержать ребенка и уплачивать алименты.
Также пришли к обоснованному выводу, что переводы денежных средств ответчику ежемесячно в размере 60 000 руб. в период с 05.09.2022 по 28.04.2023 являются алиментами, выплачиваемыми на содержание несовершеннолетних детей ФИО4, а денежные средства свыше размера алиментов, которые передавались ответчиком должнику, с учетом прожиточного минимума, что не отрицается самим должником, не может признаваться причинением вреда имущественным правам кредиторов. Из совокупной суммы оспариваемых платежей следует, что денежные средства перечислялись в разумном объеме на содержание нетей, которое не предполагает встречного предоставления в экономическом эквиваленте.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.
Ссылка заявителя на фиктивность расторжения брака между должником и ФИО4 судами признана несостоятельной, поскольку родитель не освобождается от исполнения обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей.
Доводы о злоупотреблении правом должником в процедуре банкротства, в том числе по сокрытию сведений об имуществе и не представлении документов по требованию финансового управляющего, изложенные в жалобе, в данном случае не влияют на правильность выводов суда. Однако указанные доводы могут повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Все имеющие существенное значение для рассматриваемого обособленного спора обстоятельства судами установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у окружного суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А55-34592/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судьяА.А. Минеева
СудьиЕ.В. Богданова
П.П. Васильев