ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-15823/2023
г. Челябинск
26 декабря 2023 года
Дело № А47-1586/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2023 по делу № А47-1586/2022 об изменении способа (порядка) исполнения решения.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Новатор-СК» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.03.2023).
ФИО1 обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новатор-СК» об обязании ООО «Новатор-СК» в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО1 копии надлежащим образом заверенных (в виде прошитых и пронумерованных документов, удостоверенных оттиском печати и подписью единоличного исполнительного органа общества) документов (сведений); о взыскании с ООО «Новатор-СК» в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта об обязании предоставить надлежаще заверенные копии вышеуказанных документов.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2022 исковые требования истца удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2022 по делу № А47-1586/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Новатор-СК» - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Новатор-СК" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об обязании исключить из перечня документов исполнительного производства № 51055/23/356047-ИП иной вид исполнения неимущественного характера – информацию специализированной бухгалтерской программы на электронном носителе.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2023 заявление ООО "Новатор-СК" об исключении из перечня документов исполнительного производства, удовлетворено. Исключен из перечня документов исполнительного производства № 51055/23/356047-ИП иной вид исполнения неимущественного характера – информацию специализированной бухгалтерской программы на электронном носителе.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «Бит Секъюрити» не имеет правовых оснований для проведения экспертизы и выдачи соответствующих заключений, акт технической экспертизы не является надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу. Кроме того, судом первой инстанции не исследовался ряд дополнительных доказательств, представленный в материалы дела сторонами.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2023.
До начала судебного заседания от ООО «Новатор-СК» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указало, что данные бухгалтерской отчетности обществом утеряны в результате поражения вирусной программой.
В судебном заседании представитель ООО «Новатор-СК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Основной гарантией равноправия участников арбитражных споров, процессуальные права которых заключаются в наличии предоставленной законом возможности защищать свои интересы, выступает судебное решение, принудительный порядок исполнения которого санкционирован государством (статья 46 Конституции Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 указанной статьи).
В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 АПК РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.
В части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право взыскателя на обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
В силу части 1 статьи 324 АПК РФ наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения судебных актов производится судом по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя при условии наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта указанным в нем способом.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 226-О-О, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.
Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, с учетом обоюдных интересов, как должника, так и взыскателя.
Из положений статьи 324 АПК РФ следует, что изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно тогда, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 02.06.2017 № 309-ЭС17-6753 по делу № А60-37141/2014, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
При изменении способа и порядка исполнения судебного акта суду необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы порядок исполнения судебного акта отвечал требованиям справедливости и соразмерности.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор-СК" об обязании ООО «Новатор-СК» в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО1 копии надлежащим образом заверенных (в виде прошитых и пронумерованных документов, удостоверенных оттиском печати и подписью единоличного исполнительного органа общества) документов (сведений); о взыскании с ООО «Новатор-СК» в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта об обязании предоставить надлежаще заверенные копии вышеуказанных документов.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18 августа 2022 года по делу № А47-1586/2022 исковые требования истца удовлетворены.
23.12.2022 года на основании указанного решения заявителю (истцу) арбитражный суд выдал исполнительный лист серии ФС 035988271.
Судебным приставом исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 51055/23/56047 ИП.
В качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение решения, заявитель указал на то, что в ходе исполнительного производства ответчик представил имеющиеся у него документы истцу. Однако в соответствии с пунктом 22 перечня документов, подлежащих передаче по решению суда, ответчик обязан передать истцу информацию специализированной бухгалтерской программы на электронном носителе.
В материалы дела заявителем представлен договор на оказание услуг №11/03 от 01.03.2023, заключенный между ООО «Бит Секьюрити» (исполнитель) и ООО «Новатор-СК» (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (т. 2 л.д.112).
Кроме того, между сторонами заключен акт об оказании технической экспертизы «Сервера» №21 от 07.03.2023, а также акт на списание материалов №1 от 09.03.2023.
В материалах дела имеется акт технической экспертизы №2 от 06.03.2023 (т. 2 л.д.67), согласно которому произведен технический осмотр «Сервер» (системный блок). По результатам осмотра установлено, что данные, находящиеся на жестком диске «сервера» (WD5000AZRX, SN:WCC1U5907325) были зашифрованы предположительно разновидностью вируса –шифровальщика Rannoh Decryptor. Произведена попытка расшифровки данных, однако данные восстановить не удалось.
Из пояснений заявителя следует, что жесткий диск с информацией специализированной бухгалтерской программы отформатирован, данные утрачены, в настоящее время бухгалтерская отчетность ведется ООО «Новатор-СК» в ручном виде, информационная система не используется.
Ввиду того, что данные бухгалтерской программы ООО «НоваторСК» были повреждены вирусом и не подлежат восстановлению, ответчик не имеет возможности исполнить требования судебного пристава - исполнителя о представлении указанной программы.
В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апеллянт указывает, что акт технической экспертизы не является надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу, однако, документальных обоснований, опровергающих сведения, отраженные в акте, апеллянт не представил.
Доводы апеллянта об отсутствии у организации, проводившей работы по проверке работоспособности поврежденного сервера, возможностей и знаний для проведения работ несостоятельны, поскольку ООО «Новатор-СК» привлек к выполнению данной услуги специализированную организацию, осуществляющую деятельность по монтажу, настройке и наладке вычислительной техники, созданию, хранению, обработке, размещению баз данных и информационных ресурсов, а также консультационных услуг в данной области. Указанная деятельность согласно действующему законодательству лицензированию не подлежит.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не дал надлежащей оценки всем доводам и доказательствам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ФИО1.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2023 по делу № А47-1586/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб., как излишне уплаченную государственную пошлину по чеку - ордеру от 20.10.2022.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Ковалева