ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2025 года

Дело №А56-24597/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27843/2025) публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 по делу № А56-24597/2025, принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» (далее – ответчик, Институт) о взыскании 3 010 473 руб. 93 коп. задолженности по договору от 30.11.2018 № 18-12127 в период с 01.12.2024 по 31.12.2024, 422 745 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 17.12.2024 по 12.03.2025, с последующим ее начислением, начиная с 13.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 процентной ставки Банка России, 150 155 руб. 35 коп. процентов по пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.12.2024 по 12.03.2025, с последующим их начислением, начиная с 13.03.2025 по дату фактического перечисления денежных средств истцу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 принят отказ от иска в части требования о взыскании 3 010 473 руб. 93 коп. задолженности; производство по делу в указанной части прекращено; требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 47 664 руб. 44 коп. неустойки, а также 36 070 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратился с апелляционной жалобой, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал по взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду неверного толкования условия пункта 7.9., которым, по мнению апеллянта, предусмотрен штрафной порядок взыскания неустойки и процентов, под которыми понимаются, в том числе, проценты по статье 317.1 ГК РФ. Полагает также, что требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ является самостоятельным и не зависит от применения мер ответственности в виде неустойки.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Институтом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2018 № 18-12127 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек исполнения обязательств по договору посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, а Заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии Исполнителя в сроки и в порядке, установленном договором.

Пунктом 5.10 договора стороны согласовали оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии в следующем порядке:

- до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из объема оказанных по настоящему Договору за предшествующий месяцу выставления счета расчетный период, и цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего месяцу выставления счета расчетного периода. Заказчик производит оплату по выставленному счету до 15 числа расчетного месяца в размере 50% от указанной в счете стоимости услуг по передаче электроэнергии.

- окончательная оплата производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг.

Если на основании счета, выставленного до начала расчетного месяца, Заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность Заказчика по настоящему договору за предыдущие периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Согласно пункту 5.11. договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, начислив проценты, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.9. договора за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии по договору, в том числе за нарушение сроков внесения промежуточных платежей, предусмотренных абзацами 2, 3 пункта 5.10 договора, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции признал доказанным факт просрочки исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, ввиду чего взыскал договорную неустойку.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В удовлетворении иска о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ суд отказал, признав, что условиями пункта 7.9. договора предусмотрены договоренности сторон только о штрафном характере процентов как меры ответственности (процентов по статье 395 ГК РФ), каковыми проценты по статье 317.1 ГК РФ не являются и при отсутствии в договоре условий о наличии у кредитора права на взыскание процентов как платы за пользование деньгами основания для их начисления отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал по взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ ввиду неверного толкования условий пункта 7.9., которым, по мнению апеллянта, предусмотрен штрафной порядок взыскания неустойки и процентов, под которыми понимаются, в том числе, проценты по статье 317.1 ГК РФ, являются несостоятельными.

Согласно пункту 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является ли требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 7.9 договора установлено, что за несвоевременное и(или) неполное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии по договору, в том числе за нарушение сроков внесения промежуточных платежей, предусмотренных абзацами 3, 4, 5 пункта 5.10 договора, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. На сумму денежного обязательства, в том числе предусмотренного абзацами 3, 4, 5 пункта 5.10 договора, за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты в размере действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пункт 7.9 входит в раздел 7 договора «Ответственность сторон».

При этом из буквального толкования на основании статьи 431 ГК РФ, абзаца первого пункта 7.9 договора следует, что стороны согласовали начисление договорной неустойки, в том числе, и за нарушение сроков внесения промежуточных платежей, предусмотренных абзацами 3, 4, 5 пункта 5.10 договора.

Следовательно, право исполнителя производить начисление неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору установлено как пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, так и пунктом 7.9 спорного договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ является самостоятельным и не зависит от применения мер ответственности в виде неустойки отклоняется по тем же обстоятельствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 по делу № А56-24597/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова